Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2005-04-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 1 mėnesio viešųjų darbų bausme;

2) 2010-11-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, skiriant įpareigojimus, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs,

kaltinama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, t. y. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 14:43 val. iki 14:58 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai J. R., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia, sąmoningai, ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini), apie 11:10 val. adresu: (duomenys neskelbtini), D. N. panaudojo fizinį smurtą prieš savo mamą L. N., t. y. D. N. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį savo mamai L. N. į pakaušį ties kaklu ir taip sukėlė L. N. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji R. S. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 14:43 val. iki 14:58 val., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus dėl to, kad (duomenys neskelbtini), apie 11:10 val. adresu (duomenys neskelbtini), D. N. panaudojo fizinį smurtą prieš savo mamą L. N., t. y. apklausos metu nurodė, kad D. N. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį savo mamai L. N. į pakaušį ties kaklu ir taip sukėlė L. N. fizinį skausmą. Prieš apklausą ji pasirašytinai buvo supažindinta su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu. Policijos pareigūnė ją įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Viską suprato ir pasirašė ant teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo. Tai žinodama bei suprasdama ji davė melagingus parodymus. Dabar dėl to gailisi. Paskui, gerai viską apgalvojusi, 2023 m. rugpjūčio 11 d. ji papasakojo tyrėjai, kaip viskas buvo iš tikrųjų. Tie parodymai yra teisingi. 2023 m. rugpjūčio 11 d. apklausos metu, 2023 m. birželio 14 d. ji išgirdusi tą istoriją, kurią L. pasakoja atvykusiems policijos pareigūnams, nusprendė papasakoti pareigūnams tą patį, o pirmos apklausos metu tą patvirtino. Kodėl taip pasielgė negali atsakyti. Prisipažįsta, jog pirmos apklausos metu t. y. 2023 m. birželio 28 d., davė melagingus parodymus, dėl ko dabar labai gailisi ir prisiima atsakomybę. Sutinka atlikti viešuosius darbus, nes baudos neturėtų už ką sumokėti. Taip pat sutiktų su laisvės apribojimo bausme.

Motyvuojamoji dalis

3. Be R. S. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2023-09-05) metu, (duomenys neskelbtini) R. S. apklausta liudytoja nurodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 11 val. ji nuėjo kartu su L. N. pas savo patėvį V. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), padėti ūkio darbuose. Atėjus pas patėvį į namo kiemą jame buvo D. N. ir jo žmona A., jos pavardės nežino. Nežino, ar jie visi buvo neblaivūs. Ji atėjo su drauge L. N., D. N. mama. Namo kieme, (duomenys neskelbtini), visi vežė malkas. Ją ir L. N. pakvietė ateiti V. V.. Jokio konflikto nebuvo. Ji ne visą laiką buvo su jais, vaikščiojo po namo kiemą ir pastatus. Matė tai, kad D. N. priėjo prie savo mamos ir ją rankomis pastūmė. Ar buvo suėmęs už plaukų ir tampė nepasakys, nes viskas vyko labai greitai. Po to pamatė, kaip D. N. rankos kumščiu sudavė vieną kartą į galvą, į pakaušį ties kaklu. Nuo smūgio L. N. atsisėdo ant žemės. Ar buvo daugiau smūgių nepasakys, nepamena, matė tik vieną, ir kad ją tampė, ir sudavė vieną kartą. Dėl ko viskas įvyko nežino, kaip ir minėjo, ne visą laiką buvo su jais. Kai L. N. atsisėdo ant žemės, prie namo sienos, jai buvo nukritę akiniai, ji paprašė jos surasti juos ir matė, kad netoliese guli rankinė, kas ją ir kokiu būdu numetė nematė, konflikto pradžios nematė. Dėl ko viskas įvyko nežino, kas pradėjo konfliktą nematė, nes tuo metu buvo nuėjusi į pastatą. Sužalojimų nematė. Ji girdėjo, kaip L. N. paskambino į 112 ir iškvietė pareigūnus. D. N. nuėjo toliau dirbti. Atvykus pareigūnams buvo iškviesti ir medikai. Ji ir L. N. buvo apklaustos policijos pareigūnų ir jos išėjo iš namo kiemo namo. Kas vyko toliau nežino, nematė (el. b. l. 75-78);

3.2. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2023-09-05) metu, (duomenys neskelbtini) apklausiant liudytoja R. S., ji buvo pasirašytinai supažindinta su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (el. b. l. 73-74);

3.3. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2023-09-05) metu, (duomenys neskelbtini) R. S. apklausta kaip liudytoja papildomai parodė, kad jai jos teisės yra išaiškintos, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Žino gresiančią atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, ją supranta, todėl prisiima visą atsakomybę. Prisipažįsta, jog praeitos apklausos metu ji melavo. Pamena, jog (duomenys neskelbtini) ji su drauge L. N. nuėjo pas jos patėvį V. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su L. eidamos pas V. užsuko pas draugę, kur atsigėrė alaus, tada ėjo pas V.. Kai ėjo pas V. ji jautėsi stipriai neblaivi, todėl sunkiai atsimena kaip jos pas jį nuėjo. Neatsimena, kas įvyko, tikrai nematė, ar L. sūnus trenkė L., ar ne. Kiek pamena, kai atvyko policijos pareigūnai, ji patvirtino L. jiems pasakytus žodžius, nors iš tikrųjų nematė, ar D. trenkė L.. Neatsimena, ką ji tiksliai pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams. Pirmos apklausos metu ji papasakojo tai, ką sakė policijos pareigūnams L., nes manė, kad taip ir buvo. Bet dabar gali pasakyti, jog ji savo akimis tikrai nematė, kad D. būtų trenkęs L., nepamena, ar išvis V. kieme buvo kilęs koks nors konfliktas, tik pamena, jog policijos pareigūnai buvo atvykę. Kaip jau minėjo, išgirdusi tą istoriją, kurią L. pasakoja atvykusiems policijos pareigūnams, ji nusprendė papasakoti pareigūnams tą patį, o pirmos apklausos metu tą patvirtino. Prisipažįsta, jog pirmos apklausos metu davė melagingus parodymus, dėl ko dabar labai gailisi ir prisiima atsakomybę. Sutinka atlikti viešuosius darbus, nes jei jai bus paskirta bauda, ji neturės pinigų, už ką ją susimokėti. Daugiau nieko papasakoti neturi (el. b. l. 81-84);

4. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nutrauktas 2023-09-05) metu 2023 m. liepos 13 d. apžiūrint 2023 m. birželio 13 d. body kamerų vaizdo ir garso įrašus, laikotarpiu nuo 11:32 val. iki 11:48 val. buvo matyti, kad į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, kurie kieme bendrauja su pranešėja L. N., kuri ranka rodydama sau į pakaušį sako „visa galva va sudaužyta“. Moteris nurodo, jog jos sūnus yra D. N.. Matyti, jog į įvykio vietą atvykusi GMP apžiūri nukentėjusiąją L. N., suteikę reikiamą pagalbą palieka ją gydytis ambulatoriškai. Matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su D. N., o paklausus, ar jis mušė mamą, šis nurodo, jog nemušė. Šalia stovinti moteris, prisistačiusi R. S., nurodo, jog matė įvykį ir galės paliudyti. L. N. nurodo, jog jai atėjus į kiemą pas V. V., jos sūnus D. ėmė ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „žertva, auka, padla“, tada sūnus ją pradėjo daužyti, patempė už plaukų ir 3 kartus sudavė iš alkūnės į galvą. Matyti, kaip policijos pareigūnas nusifotografuoja nukentėjusiąją ir įvykio vietą, tada bendrauja su V. V., kuris pasakoja, kad nieko nebuvo, asmenys sukonfliktavo tik žodžiu. Matyti, kad policijos pareigūnai bendrauja su D. N. žmona A. N., kuri nurodo, kad su vyru D. dirbo prie malkų, jog jokių muštynių nebuvo. Matyti, kaip policijos pareigūnai sulaiko D. N. ir vedasi jį į tarnybinį automobilį (el. b. l. 10-12).

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

5. Minėtų įrodymų visuma, t. y. R. S. prisipažinimas, liudytojos L. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, body kamerų vaizdo įrašai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. S. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, t. y. ji tyčia, sąmoningai, ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodydama, kad D. N. panaudojo fizinį smurtą prieš savo mamą L. N., nurodydama, kad D. N. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį savo mamai L. N. į pakaušį ties kaklu ir taip sukėlė L. N. fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (el. b. l. 107-108); civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai R. S. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamoji R. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 107-108).

9. Kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad R. S. neteista (el. b. l. 63-70), administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą (el. b. l. 71-72), yra nedirbanti (el. b. l. 60-62).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. S. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 47 straipsnis). Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 99-102) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.