Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 2017-03-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 2 metams;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2017-03-17 nuosprendžiu ir nustatyta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 5, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. U. padarė svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpą, būtent: laikotarpiu nuo 2017-04-14 16 val. iki 2017-04-15 12 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), atrakinęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)” savanorių namelio duris, pateko į vidų ir pagrobė VšĮ „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą - 10 eurų vertės aukų dėžutę su joje buvusiais 110 eurų, tokiais savo veiksmais padarydamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)” 120 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis H. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2017-04-14 ar 2017-04-15 iš namų išėjo 8 valandą ir nuėjo į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirbo pusę metų, todėl žinojo, kur padėtas raktas. Jį paėmęs atrakino duris ir paėmė pinigus, o dėžutę išmetė. Žalą pažada atlyginti. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tvirtina, kad jis pasikeitė, nusikaltimų nebedarys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji savanoriauja gyvūnų prieglaudoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) 2017-04-15 apie 14 val. jai paskambino minėtos prieglaudos vadovė I. B., kuri pranešė, kad apie 12 val. atvykusi į prieglaudą ir atsirakinusi savanorių namelio duris, ant stalo neberado aukų dėžutės su pinigais. Ji tą aukų dėžutę 2017-04-14 apie 16 val. padėjo ant stalo, užrakino patalpos duris, o raktą, kaip visada, padėjo į šalia esančios nerakinamos patalpos spintelę ir išvažiavo namo. Tuo metu daugiau prieglaudoje jokių žmonių nebuvo. Aukų dėžutėje buvo 110 eurų popierinėmis kupiūromis, 10 eurų monetomis. Jos vertė 10 eurų. Ji savanoriauja beveik metus nuo prieglaudos įsikūrimo. Be jos dar yra 3 pastovūs savanoriai ir apie 5-6 vaikai savanoriai, daugiausia iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kurie taip pat žinojo, kur yra laikomas raktas. Raktas visada būdavo laikomas toje nerakintoje patalpoje, esančioje nerakinamoje spintelėje. Papildomai D. K. nurodė, kad turi įtarimą, jog vagystę iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)” galėjo padaryti H. U.. Jis draugauja su jos dukra R. L.. Dukra yra viena iš savanorių, dirbančių VšĮ „(duomenys neskelbtini)”. Būtent vagystės išvakarėse H. U. buvo atvykęs į VšĮ „(duomenys neskelbtini)” bei žinojo, kur yra laikomas raktas nuo įėjimo. 2017-04-14 H. U. neturėjo pinigų, o jau 2017-04-15 ryte turėjo pinigų. Jis dukrai Rolandai per ją davė 70 eurų, pats pirkosi „kedus”, treningus bei dar kažką, tiksliai nepamena, bet pats pasakė, kad išleido 30 eurų. Todėl jai ir kilo įtarimas, kad būtent jis galėjo pasisavinti pinigus iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)”. H. U. pats sakė pinigų gavęs už darbą (b. l. 28-31, 32-34, 36-37).

L. R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su H. U. yra pažįstama apie penkerius metus. Apie mėnesį laiko gyveno kartu. Su H. U. nebebendrauja po vagystės iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)”. H. U. per jos mamą jai buvo perdavęs 70 eurų, kuriuo, kaip jis teigė, gavo kaip atlyginimą. Vėliau iš jos pasiėmė 20 eurų. Pinigus jai perdavė tam, kad padengtų įsiskolinimą už elektrą, tačiau vėliau ir likusius pinigus H. U. pasiėmė iš jos. Po to, kai jai su mama kilo įtarimas, kad jis pavogė pinigus iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)”, ji jo paklausė, ar jis galėtų įrodyti, kad jo perduoti pinigai yra nuimti nuo sąskaitos. Jis labai pasimetė ir pasakė, kad negalėtų įrodyti, tačiau nesakė, kad pinigus pavogė iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)” (b. l. 39-40).

2017-04-15 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra: nusikalstamos veikos pėdsakų, reikšmingų tyrimui, neaptikta (b. l. 13-22).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis atrakino duris su neteisėtai paimtu raktu ir paėmė jam nepriklausančią aukų dėžutę su joje buvusiais pinigais. Kadangi kaltinamasis, atrakinęs be leidimo namelio duris, neteisėtai pateko į vidų ir pagrobė svetimą turtą - aukų dėžutę su joje buvusiais pinigais, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (b. l. 63-65), baustas administracine tvarka (b. l. 75), nedirbantis (b. l. 76), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 77). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į pagrobto turto kiekį, nusikaltimo padarymo būdą, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau bausmės dydį parenkant ženkliai mažesnį nei jos vidurkis.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-18 nuosprendžiu (BK 63 str. 9 d.).

BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką būdamas teistas vieną kartą ir ne už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, bausmės, paskirtos paskutiniuoju – Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-18 nuosprendžiu nėra atlikęs, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog jis nevykdytų jam paskirtų įpareigojimų. Kaltinamasis supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, pažadėjo atlyginti turtinę žalą, padarytą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šios nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, bausmės vykdymą atidedant dvejų metų laikotarpiui (BK 75 str. 1 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-59), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 41). Kaltinamasis neneigia žalos padarymo, sutinka su ieškinio dydžiu. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, be to, yra visos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti ir tyčiniai kaltinamojo veiksmai pagrobiant svetimą turtą, dėl šių veiksmų VšĮ „(duomenys neskelbtini)” patirta 120 Eur turtinė žala bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir kilusios turtinės žalos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. U. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis ar dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 24 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Įpareigoti H. U. atlyginti priteistą turtinę žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-18 nuosprendį.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti VšĮ „Šiaulių letenėlė“ iš H. U. 120 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pradėjus bausmės vykdymą, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.