- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-661/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltic distributors“
- Kategorijos
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. B2-837-227/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic distributors“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismą ir prašė iškelti atsakovui UAB „Baltic distributors“ bankroto bylą, o įmonės administratoriumi skirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Nurodė, kad atsižvelgiant į reikalavimų perleidimo sutartis, sudarytas su L. K. įmone ir UAB „Medlenas“, o taip pat teisinių paslaugų išlaidas, ieškovas iš viso yra įgijęs 17 915,64 Lt reikalavimą į atsakovą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ir panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones, pastarąją nutarties dalį leidžiant vykdyti skubiai. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovui buvo įteiktas 2012 m. liepos 27 d. pranešimas, kuriuo atsakovas įspėtas apie galimą kreipimąsi į teismą atsakovui neapmokėjus skolos per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo, ir kada tai padaryta, todėl negalima daryti išvados, jog ieškovas įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo nuostatas, nustatančias pranešimo įteikimo tvarką.
Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai pareikalavo sumokėti didesnę skolą (įskaičiavo skolos administravimo, teisinės pagalbos išlaidas ir kt.), nei perėmė iš L. K. įmonės, o taip pat nustatęs 5 dienų terminą skolai likviduoti, pažeidė įstatymu įtvirtintą terminą, kuris negali būti trumpesnis nei 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pranešė atsakovui apie UAB „Medlenas“ reikalavimo teisės į atsakovą perėmimą bei nepateikė įrodymų, kad UAB „Skolų departamentas“ arba pradinis kreditorius UAB „Medlenas“ pareikalavo sumokėti skolą ir perspėjo apie galimą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, darė išvadą, kad ieškovas nesilaikė išankstinio ginčo išsprendimo neteismine tvarka ir ja dar gali pasinaudoti (CPK 296 str. 1 d. 1 p., ĮBĮ 6 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Skolų departamentas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti bylą dėl bankroto bylos iškėlimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti iš naujo. Be to, prašo įpareigoti Panevėžio apygardos teismą išreikalauti iš atsakovo UAB „Baltic distributors“ duomenis apie jo finansinę, ūkinę veiklą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Pranešimas atsakovui buvo išsiųstas registruotu paštu jo buveinės adresu (Pyragių k., Kupiškio raj.), o pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo, todėl trisdešimt vienos dienos terminas skaičiuojamas būtent nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. Atitinkamai ieškovas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui išsiuntė 2012 m. rugsėjo 10 d., o teismui – 2012 m. rugsėjo 11 d., t. y. praėjus netgi ilgesniam terminui negu buvo numatyta pranešime – po keturiasdešimt keturių dienų (patikslintas pareiškimas atsakovui išsiųstas 2012 m. spalio 25 d.).
2. Ieškovas neprivalėjo pakartotinai pranešti atsakovui apie bankroto bylos iškėlimą antrojo reikalavimo pagrindu, o iš pradinio kreditoriaus L. K. įmonės pareiškėjas perėmė ir su šiuo reikalavimu susijusias papildomas teises į netesybas ir kt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir tokiu atveju pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas turėjo pateikti įrodymus apie 2012 m. liepos 27 d. pranešimo dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimą atsakovui. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai neatitinka ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, ginančių kreditorių nuo nesąžiningų ar nerūpestingų atsakovo veiksmų, taikymo, nes nesant duomenų apie kitą UAB „Baltic distributors“ adresą, visas susirašinėjimas juridinio asmens buveinės adresu (37 b. l.) laikytinas tinkamu (CK 2.49 str. 3 d.). Tiesa, atsižvelgiant į ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kreditorius neturėtų apsiriboti vienkartiniu pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą išsiuntimu atsakovui, nes tik nepavykus pranešimo įteikti registruotu laišku, per kurjerį ar antstolį, kreditorius įgyja teisę siųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas tokiu atveju laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui vėliau jo buveinės adresu buvo siųsta ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais kopija (ĮBĮ 6 str. 4 d., 24 b. l.), o atsakovo vadovui (39 b. l.) buvo įteikta (58 b. l.) tiek Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties (priimtas ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Baltic distributors“) kopija, tiek 2012 m. rugsėjo 21 d. raštas dėl dokumentų pateikimo (43 b. l.), aišku, jog atsakovo vadovui žinoma apie kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiu būdu reikalavimas, kad kreditorius dar kartą siųstų UAB „Baltic distributors“ buveinės adresu ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus dokumentus, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1419/2012). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepagrįstai paliko nenagrinėtą dėl to, kad pareiškėjas neįvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų (juo labiau, kad jau priimdamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (46 b. l.), pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėjo argumentais dėl dokumentų atsakovui įteikimo tinkamumo (26, 30 – 32 b. l.).
Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai pareikalavo sumokėti didesnę skolą nei perėmė iš L. K. įmonės, tačiau duomenų, kad būtų apmokėta bent jau pagrindinė 1260,20 Lt skola (33 b. l.), nėra. Tuo tarpu pareiškėjo reikalavimo, įgyto iš L. K. įmonės ir UAB „Medlenas“, dydis apskritai nėra šiuo metu nagrinėjamo klausimo dėl pareiškimo atitikimo įstatymo reikalavimams nagrinėjimo dalykas (ĮBĮ 10 str. 3 d. 5 p., 26 str. 1 d.), todėl teigti, kad pareiškėjas turėjo informuoti atskirai apie kiekvieną iš atsakovo kreditorių perimtą reikalavimą ir dėl kiekvieno iš jų atlikti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytas procedūras, susijusias su bankroto bylos inicijavimu, nėra pagrindo. Atitinkamai, nors 2012 m. liepos 27 d. pranešime atsakovui nepagrįstai nurodytas tik 5 darbo dienų terminas įsipareigojimams įvykdyti (ĮBĮ 6 str. 2 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, jog į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreiptasi praėjus beveik pusantro mėnesio nuo pranešimo atsakovui apie ketinimą kreiptis į teismą išsiuntimo (2, 23, 33 b. l.), teigti, jog pareiškėjas nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dėl to palikti pareiškimą nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1 p.), teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje pats konstatavęs, jog nėra kliūčių bylos nagrinėjimui (106 b. l.), nepagrįstai UAB „Skolų departamentas“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Baltic distributors“ iškėlimo paliko nenagrinėtu, todėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis naikintina o klausimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Baltic distributors“ iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atitinkamai apelianto prašymas išreikalauti iš atsakovo UAB „Baltic“ duomenis apie jo finansinę, ūkinę veiklą sietinas būtent su klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimu iš esmės, kas šiuo metu nesprendžiama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Baltic distributors“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.