Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., A. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl teismo sprendimo nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodo, kad žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00895, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-07 vykdomąjį raštą Nr. eN2-1055-795/2016, išduotą dėl bendravimo tvarkos tėvui A. M. su sūnumi E. M.. Paaiškina, kad A. S. nevykdo teismo sprendimo, t.y. trukdo tėvui A. M. vykdyti teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00895 medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-27 nutartimi, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. eN2-1055-792/2015, kuriame nurodyta nustatyta tėvo A. M. bendravimo tvarka su sūnumi E. M..

Minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2016-06-20 (v.b.l. 3). Įpareigojimas vykdyti teismo sprendimą asmeniškai A. S.įteiktas 2016-06-29 (v.b.l. 7). Antstolė V. Daugirdienė 2016-06-21 akte dėl bendravimo su vaiku Nr. S-160004286 nurodė, jog 2016-06-21 antstolė kartu su išieškotoju A. M. nuvyko į A. S. gyvenamąją vietą išsiaiškinti ar A. S. tinkamai vykdo teismo sprendimą ir nustatė, kad A. S. nesudarė kliūčių tėvui A. M. bendrauti su sūnumi; vaikas su tėvu išvyko iš A. S. namų, sūnų tėvas įsipareigojo 2016-06-22 ryte nuvežti į vaikų darželį. A. S. įsipareigojo ateityje nesudaryti kliūčių tėvui A. M. bendrauti su vaiku E.. Antstolė V. Daugirdienė 2016-06-28 akte dėl bendravimo su vaiku Nr. S-160004394 nustatė, kad A. M. 2016-06-28 su vaiku pasimatyti galimybės neturėjo. 2016-07-01 akte dėl bendravimo su vaiku Nr. S-160004599 nustatė, kad A. M. nuo 2016-07-01 iki 2016-07-15 su vaiku pasimatyti neturėjo galimybės. Antstolės kontoroje 2016-06-28 ir 2016-07-02 buvo užregistruoti A. M. pareiškimai, kuriuose nurodyta, jog su vaiku pagal teismo nustatyta tvarką susitikti nepavyksta; A. S. neatsako į jo siunčiamas žinutes, skambučius. Antstolei susisiekus su A. S. telefonu, paaiškino, kad jai nepatinka teismo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka ir ji neleis vaiko tėvui bendrauti su vaiku ateityje.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586-587 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.).

Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas. Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą (CPK 771 str. 5 d.), teismo skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Teismas pažymi, jog pagal CPK 771 str. 5 d. teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktą, tuo pačiu užtikrinant vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria nustatoma vaikų ir vieno iš tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų, teisėmis ir interesais, ypatingą svarbą vykdant tokią nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas nutarties vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymą negalimu, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryšio atkūrimas ir palaikymas. Tuo pačiu teismo nutarties dėl bendravimo tvarkos nustatymo nevykdymas galimas ne tik aktyviais suinteresuoto asmens veiksmais, kliudančiais vaikų tėvui bendrauti su vaikais teismo nustatytu laiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu priešingai nepilnamečių vaikų interesams, dėl kurio teismo nutartimi siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami.

Iš vykdomojoje byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog minėti išieškotojo bei antstolės teiginiai dėl sprendimo nevykdymo yra pagrįsti. A. S. teismo sprendimą netinkamai vykdo, t.y. nerodo iniciatyvos tinkamai suderinti susitikimo laiką ir vietą, todėl skolininkei skirtina bauda.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 593, 771 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą patenkinti.

Skirti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur baudą už kiekvieną 2016-01-07 vykdomojo rašto Nr. eN2-1055-792/2015 nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/16/00895 grąžinti pareiškėjai antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.