Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)., Telšiai, Lietuva, Lietuvos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, nedirba, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji A. B., gim.(duomenys neskelbtini)., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2017 m. spalio 21 d. apie 11 val., savo kambaryje, kuris yra name, esančiame(duomenys neskelbtini), vieną kartą lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja A. B., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip, pažeisdamas nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, jis 2017 m. spalio 23 d., apie 18 val., toje pačioje vietoje, vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nukentėjusiąja A. B., gim.(duomenys neskelbtini)., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip, pažeisdamas nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

R. B. būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji A. B., gim.(duomenys neskelbtini)., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2017 m. spalio 23 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini) automobilyje Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja A. B., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip, pažeisdamas nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. T., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad parodė, kad jis su A. B. susipažino prieš kokius 3 mėn., per „Facebook“. Kiek A. metų jis žinojo tik iš jos pačios pasakymo, ji jam sakė, kad jai yra penkiolika metų, ji panašaus amžiaus ir atrodė. Su A. visada bendravo žinutėmis per „Facebook“. Pirmą kartą susitiko 2017 m. spalio 21 d. apie 11 val., ir su A. parėjo pas jį į namus. Žinutėse jie susirašinėjo apie lytinius santykius, jis jos klausė ar ji yra tai dariusi, t. y. ar yra turėjusi lytinių santykių ar ne, ji vieną kartą teigė, kad taip, kitą kartą, kad ne. Jie kalbėjo ir tarėsi, kad kada kokį sykį susitiks tai ir padarys, t. y. pasimylės, o ji sutiko. Šeštadienį, būnant jo namuose, jo kambaryje, žiūrėjo filmą, gulėjo lovoje. Gulėdami pradėjo bučiuotis, glamonėtis, jis lietė jos krūtinę per rūbus, liemenėlės nusegęs nebuvo, pradėjo rankomis liesti jos lytinius organus, ji jo lytinių organų nelietė, bet į bučinius atsakė. Jis pradėjo žemyn mauti jos kelnes ir kelnaites, ji nesipriešino, viršutinės dalies nebuvo nusirengusi. Savo rūbus, t. y. kelnes ir kelnaites jis nusimovė pats. Lytinį aktą atliko natūraliu būdu, t. y. savo lytinį organą kišo tik į jos makštį. Lytinių santykių metu apsaugos priemonių nenaudojo, baigė savo spermą nuleisdamas jai ant pilvo, prieš tai ištraukęs iš jos makšties. Jis kiek suprato, jai tai buvo ne pirmas kartas, nes draugai pasakojo, kad po pirmo karto mergina apsikraujuoja iš makšties, o to nebuvo. Buvo abu blaivūs, alkoholio nevartojo. Lytinio akto metu, nei prieš jį, jis prievartos jokios nenaudojo. Po lytinio akto ji dar kažkiek pabuvo ir jis ją palydėjo iki namų. Antrą kartą lytinius santykius su A. turėjo 2017 m. spalio 23 d. Ji jam vakare pradėjo rašinėti žinutes, buvo apie 17 val. 30 min., klausė jo ar jis yra namuose, rašė kad ji yra girta ir nenori eiti namo. Susitiko po darbo apie 18-18.30 val. prie (duomenys neskelbtini)ežero, už „A“ muziejaus, ant tilto. Jiems susitikus A. neatrodė girta, iš jos sklindančio alkoholio kvapo jis nejuto, tik ji ėjo kaip svirduliuodama ir ko paklausė sakė tipo neprisimena. Jis jos klausė su kuo ji gėrė, ji jam nesakė, tik pasakė, kad tą dieną nėjo į pamokas, 8 val., susitiko su drauge, 9 val., pradėjo gerti, bet su kuo nieko nepasakojo. Jis ją parsivedė į namus, kur vėl su A. turėjo lytinius santykius. Lytiniai santykiai vyko abipusiu noru ir sutarimu, prievartos nebuvo, lytiniai santykiai visus kartus buvo natūraliu būdu, t. y. lytiškai santykiaujant tik į makštį. Lytinio akto jis nebaigė, nes buvo pavargęs. Po viso šito jis paprašė savo draugo R. B., kad jis parvežtų A. iki namų. A. iš jo išvažiavo labai pikta, nes jis neleido jai pasilikti miegoti. A.iš jo išvažiavo apie 21 val., ją kiek žino jo draugas paleido prie (duomenys neskelbtini)esančios mažosios „Maxima“ parduotuvės. Su A. po paskutinio susitikimo, jis nebebuvo susitikęs ir nebendravo su ja, rašė jai bet ji neatrašė. A. kelis kartus prašė atsiųsti savo foto kur matytųsi jos kūnas, nebūtinai nuogos, bet ji nė vienos foto jam nesiuntė. Galisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, supranta, kad A. yra dar jauno amžiaus, paprasčiausiai apimtas aistros šitaip pasielgė, bet jos atžvilgiu nė vieną kartą jokios prievartos nenaudojo. A. jam patiko kaip mergina, jis tikrai nenorėjo ja pasinaudoti. Galėjo būti jog ant A. krūtinės ir šlaunies buvo mėlynės, pats asmeniškai jis jų nematė, nepastebėjo, pati A. jam taip pat net neužsiminė, kad jis galimai jai padarė mėlynę ant krūtinės ir šlaunies. Jos galėjo atsirasti netyčia, tyčia jos atžvilgiu tikrai jokio smurto nenaudojo (b. l. 75-76, 139).

Kaltinamasis R. B., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad tiksliai laiko nepamena, prieš 2 ar 3 mėnesius, per „Facebook“ tinklalapį susipažino su A. B.. Su A. bendravo tik per „Facebook“ žinutėmis, jos telefono numerio neturėjo, susitikę buvo du kartus ir per antrąjį kartą jie pasimylėjo. Susirašinėjimo metu jie kalbėjo apie lytinius santykius, konkrečiai kaip ta kalba išėjo jis nežino, kalbėjo abu ir atrodo dėl šito susitarė, t. y. tiek ji norėjo tų lytinių santykių, tiek jis. Kad A. yra 13 ar 14 metų jis sužinojo iš jos pačios, bendraujant žinutėmis, kad jai tiek metų ji jam pati pasisakė. Kad jam yra 20 metų A. taip pat žinojo, nes jis jai buvo pats pasakęs. Su A. nebuvo pora. Nežino, kuris pasiūlė susitikti pirmadienį, t. y. 2017 m. spalio 23 d., ar jis, ar ji, bet jie apie 14 val. susitiko prie muziejaus „A“ (duomenys neskelbtini). Susitiko, kad šiaip pabendrauti, o ne, kad turėti lytinius santykius. Jis atvažiavo su savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo vienas, o A. .atėjo su kažkokia drauge, kas ji tokia nežino, žino tik vardą N. ir yra lygtai iš(duomenys neskelbtini)., bet N. su jais nebuvo, ji išvyko namo, o jie liko dviese. A. atėjo susitikti po pamokų, būnant su juo, ji jokio alkoholio nevartojo, jis nebuvo nupirkęs. Iš pradžių sėdėjo automobilyje, vėliau apie 16.30 - 17 val., jie nuvyko prie (duomenys neskelbtini)ežero, į nuošalesnę vietą, nes nenorėjo ji mieste būti, kad kas jos nepamatytų. Nuvykus į tą vietą, viskas gavosi savaime, jie pradėjo vienas kitą liesti, ji nesakė, kad nenori tų santykių, nestūmė jo nuo savęs, jis lietė jos šlaunis, apie lytinius organus, jos krūtinės ir pačių lytinių organų rankomis nelietė. Jis numovė jai kelnes ir kelnaites, ji nesipriešino, savo kelnes ir kelnaites nusimovė pats. Ji iš pradžių lyg ir gėdijosi, bet nė karto nesakė, kad nenori mylėtis, po to ji pati pradėjo liesti jį ir jo lytinius organus, tai iš šito suprato, kad ji taip pat nori mylėtis, jėgos jos atžvilgiu išvis nenaudojo. Lytinis aktas vyko tik natūraliu būdu, t. y. savo lytinį organą kišo jai į makštį, niekur kitur. Lytinių santykių metu jis naudojo apsaugos priemonę- prezervatyvą ir lytinį aktą baigė į jį. Po lytinio akto prezervatyvą išmetė lauk, pradarius automobilio duris. Patys lytiniai santykiai įvyko automobilyje ant galinės sėdynės. A. iškart gale sėdėjo, tada jis atėjo pas jos ant galinės sėdynės. Po lytinio akto jie dar kažkiek pasėdėjo automobilyje. A. po lytinio akto neverkė, nesiskundė, atrodo viskas buvo gerai, buvo linksma. Ar tai jai buvo pirmi lytiniai santykiai jis nežino, jis mano, kad ne, nes ji nesakė, kad skauda, nesipriešino, nebuvo kraujo. Tą patį pirmadienį, sėdint automobilyje, jam A. užsiminė, kad tą savaitgalį prieš tą jų pirmadienį, ji taip pat turėjo lytinių santykių su kažkokiu draugu, bet kas jis toks jis nežino, jos neklausė. Konkrečiai kur jie mylėjosi, ar iš tikro mylėjosi, jis nežino. Pokalbis prasidėjo nuo to, kai jis ant jos kaklo pamatė nežymų „nasosą“, t. y. kraujosruvą, kuri atsiranda bučiuojant, tada ir užsiminė, kad tėvai supyko ir ji vėlai grįžo tą savaitgalį į namus ir kad turėjo lytinius santykius su kažkokiu asmeniu, bet kas jis toks jis tikrai nežino, ji nieko daugiau nepasakojo. Po tarp jų įvykusių lytinių santykių, ji sakė, kad neis namo, žadėjo bėgti iš namų, jis jai sakė, kad eitų namo, bet ji nesutiko. Todėl jie iškart nuvažiavo prie „M.“ parduotuvės, jai siūlė eiti namo, bet ji nėjo. Jie ten dar truputį pabuvo ir ji vėliau jo paprašė nuvežti ją paleisti prie (duomenys neskelbtini)mokyklos, sakėsi, kad eis pas draugę ir ten liks nakvoti, o kodėl nežino, prieš tai ji susirašinėjo telefonu ir mano susitarė, kad atvyks pas tą draugę. Jis jos prašymu taip ir padarė, pas ką ji konkrečiai žadėjo pasilikti jis nežino, nepažįsta ir kur tikslai nuėjo taip pat nežino. Jis ją paleido apie 18-18.30 val. Po to su A. jis iki šios dienos nebebendravo ir nebebuvo susitikęs. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, supranta, kad A. yra dar labai jauna ir negalėjo su ja turėti lytinių santykių. (b. l. 101-102, 105).

Kaltinamojo D. T. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje (2017-10-21), LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje (2017-10-23 apie 18 val.), kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje (2017-10-23 apie 17 val.), be pačių kaltinamųjų prisipažinimų, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nepilnametės A. B., apklaustos liudytoja 2017 m. lapkričio 23 d. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad pirmadienį, kokia tai data nepamena, prieš tris-keturias savaites. Po mokyklos, 14 val. ėjo susitikti su R, jis jos laukė aikštelėje, prie muziejaus. Jis buvo atvažiavęs automobiliu „Audi“, juoda, valstybinių numerių nepamena. R. buvo vienas. Nuvažiavo prie prūdo, kur važiuoti neatsimena, kur ta vieta yra ji atsimena. Su R. sėdėjo automobilyje ir kelias valandas kalbėjo, apie lytinius santykius nekalbėjo. Kas įvyko vėliau ji nedrįsta pasakyti, bet tarp jos ir R. įvyko lytiniai santykiai. Abu buvo nusirengę tik kelnes, iki pusės. Iki pusės buvo nuogi, nusimovė kelnes, kelnaites. Savo rūbus ji nusimovė pati, o R. savo. Prieš tai jie iš vakaro jau rašinėjosi apie lytinius santykius, susirašinėjo per „mesendžerį“. Ji pati kaip ir jo prašiusi tų lytinių santykių, jis klausė ar tikrai, jis taip pat minėjo, kad tikrai jei ji persigalvotų galėtų to nedaryti, niekas jos neverčia to daryti. Ji tų lytinių santykių norėjo, jai jie patinka, jai tai buvo pirmas kartas. Jai šie lytiniai santykiai patiko, jai nuo jų kažkiek skaudėjo po to buvo malonu. Lytiniai santykiai įvyko mašinoje ant galinės sėdynės. Prieš lytinius santykius ir lytinių santykių metu R. jos atžvilgiu nenaudojo jokios prievartos ar jėgos, viskas įvyko abipusiu noru ir sutarimu. R. savo lytinį organą kišo tik į jos lytinius organus, kitur jis savo lytinio organo nekišo. Ar R. naudojo apsaugos priemones ji nesuprato. Suprato, kad R. baigė lytinį aktą, bet kur nesuprato. Kas įvyksta kai vyras baigia lytinį aktą ji nežino, kad jis baigė suprato, nes jis nustojo išvis lytiškai santykiauti. Po lytinių santykių apsirengė ir ji paprašė R., kad duotų savo telefoną ir ji parašė D., nes nenorėjo namo. Parašė, ar negalėtų ateiti pas jo, ji sakėsi kad nenori namo, jis paklausė ką ji vėl prisidirbo, ji jam pasakė, kad pabėgo iš namų ir prašė jo, kad susitiktų, ir ateitų pas ją. Ji jo laukė prie žaidimų aikštelės prie muziejaus, bet jis sakė, kad tik apie septintą baigs darbą ir tik tada galės susitikti, tai ji jo laukė, jis atėjo su šunimi, ji sėdėjo ant suoliuko. Ją R. paleido šalia jos mokyklos prie tvoros. R. sakė kad iš jo telefono rašė draugei, kad eis su ja susitikti ir permiegoti pas ją, kažkaip panašiai. Su R. išsiskyrė apie pusę 6, o su D. susitiko apie septynias. Dar susirašinėjant ji jo klausė ar galės ateiti pas jį, jis sakė, kad ne, nes yra jo tėvai, bet jiems susitikus, ji jo labai prašė ir jis sutiko. Tada jie nuėjo pas D. į namus. Pas D. į namus ėjo antrą kartą. Jiems parėjus D. liepė pasisveikinti su jo tėvais, ji sakė, kad nenori, bet pasisveikino ir jis tėvams pasakė, kad ji pabus pas jį trumpai, tada ji nuėjo pas jį kambarį. Ji nusirengė striukę ir batus ir atsigulė į lovą, nes norėjo miegoti. Iš alkoholinių gėrimų tą dieną nebuvo vartojusi. Jis atsigulė šalia pradėjo kalbėtis, apie R. jam nieko išvis nepasakojo. Su D. bučiavosi, abu gulėjo lovoje, nenusirengė, gulėjo lovoje su drabužiais. Ji tada jam užsiminė, kad nori lytinių santykių, jis jai sakė gerai ir ji tada nusimovė kelnes ir toliau pradėjo bučiuotis, D. nusimovė savo kelnes, kaip kelnaites neatsimena. Ji buvo visiškai nuoga tik su maike, o D. buvo be maikės, buvo nuogas ir jie pradėjo santykiauti. D. nenaudojo prievartos ar jėgos kažkokios, ji pati norėjo santykiauti. Ji jautė malonumą, skausmo nebuvo. D. savo lytinį organą kišo ten pat kaip ir R.. Kitur daugiau D. savo lytinio organo nekišo. Ar D. naudojo kokias apsaugos priemones nežino, nejuto kur jis pabaigė. Po to lytinių santykių viską baigė, jis gulėjo šalia ir po kokios valandos jis jai liepė renkis jis ją parveš namo, nes jam 6 val. ryte į darbą. Išėjus kieme stovėjo automobilis, jame buvo du bachuriukai ir D. paprašė jų ją pavežti iki „saulutės“. Ją paleido prie „saulutės“, tada ji klaidžiojo po (duomenys neskelbtini), nes nenorėjo eiti namo, bijojo tėčio. Ji tą vakarą nakvojo vaikų namuose, nes policijoje klausė kur ji nori namo ar į namų vaikus, tai ji pasirinko, kad į vaikų namus, bet kitą dieną su vaikų teisėmis grįžo namo. Su D. yra dar turėjusi lytinių santykių, prieš kiek laiko iki to vakaro, kur dabar pasakojo, neatsimena, tie lytiniai santykiai įvyko jo namuose, ji tų lytinių santykių norėjo, D. nenaudojo prieš ją jėgos ar prievartos. Jis savo lytinį organą kišo ten pat, į jos lytinius organus, jautė malonumą. Su R. tai pirmą kartą turėjo lytinius santykius, su juo daugiau lytinių santykių nėra turėjusi. Su D. išvis lytinių santykių turėjo du kartus, o su R. vieną. Daugiau lytinių santykių su nieku nėra turėjusi. Su R. pažįstami labai seniai, bendravo gal prieš kokius metus, dabar vėl pradėjo bendrauti, jį pažįsta, nes bendravo su jo broliu D.. Su D. pažįstami nuo vasaros, kai jis gyveno užsienyje, susipažino per internetą. Mamai pasakojo kas įvyko tą vakarą su R. ir D. o kad ankščiau kas buvo su D. tai ne. D. D., ji jam atsidavė, nes jį myli, o R. buvo tik užgaida. Apklausta papildomai parodė, kad iš kur atsirado sužalojimai ant blauzdų nepamena. Jos atžvilgiu niekas nevartojo fizinio smurto. Galėjo būti, kad sužalojimus ant kojų blauzdų patyrė pati. (b. l. 28-30, 31).

Liudytojos A. B. apklausos protokolais, kuriuose ji nurodė, kad jos dukra A. išėjo kaip įprastai į „(duomenys neskelbtini)“, esančią(duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau po pamokų namo negrįžo. Apie 20 val. kreipėsi į policiją tam, kad paskelbtų paiešką, kadangi jos dukra A. pirmą kartą dingo, anksčiau nieko panašaus A. nėra padariusi. Apie 22 val., kai ji buvo policijoje, jos vyras R. B. ir jos vyresnioji dukra K. B. pamatė A. „Facebook“ tinklalapyje susirašinėjimą su vaikinais apie lytinį santykiavimą. Jiems jos beieškant apie 24 val. paskambino į namus savo sūnui L., kuris pranešė, kad A. grįžo namo, tačiau sužinojusi, kad jie kreipėsi į policiją, vėl pabėgo iš namų. Jiems išvažiuojant iš policijos A. pamatė (duomenys neskelbtini)gatvėje einančią namo. Policijos pareigūnams A. pasakė, kad namo su jais važiuoti nenori, kadangi jų bijo, todėl A. naktį praleido (duomenys neskelbtini)vaikų globos namuose. 2017 m. spalio 24 d. apie 11 val. socialinio darbuotojo padėjėja L. M. parvežė jos dukrą A. B. į namus. A. paklausė ar ji santykiavo su vaikinais ir ji papasakojo, kad santykiavo su vaikinu, tačiau su kokiu vaikinu jai neatskleidė. Civilinio ieškinio nereiškia, tik nori kad kalti asmenys būtų nubausti įstatymo numatyta tvarka. (b. l. 48-50, 51).

Iš 2017 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo kambarys, adresu (duomenys neskelbtini)(b. l. 12-17)

Iš 2017 m. spalio 25 d. protokolo dėl parodymų patikrinimo vietoje fiksavimo (su foto lentele) matyti, kad R. B.patvirtino savo duotus parodymus, bei parodė, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini)., prie(duomenys neskelbtini) ežero (b. l. 107-12)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1896/2017 (03) matyti, kad A. B. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: pavienės smulkios ovalios formos poodinės kraujosruvos kairės krūties viršutinio išorinio kvadrato ir kairės šlaunies viršutinio trečdalio priekinio- vidinio paviršiaus srityse, simetriškai viename lygyje išsidėsčiusios pavienės netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos abiejų blauzdų vidurinių trečdalių priekiniuose paviršiuose. Sprendžiant iš poodinių kraujosruvų spalvos ir ribų, visi sužalojimai yra gyjantys, vienodo senumo, padaryti maždaug prieš vieną savaitę laiko iki objektyvios apžiūros. kairės krūties ir kairės šlaunies sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių spaudžiamųjų poveikių su kietais smulkiais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai, spaudžiant rankų pirštais, o abiejų blauzdų sužalojimai galėjo gautis vienmomentiškai nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu.Visi sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. A. B. lyutinių organų srityje sužalojimų nėra. Tyrimo metu medžiaga su turiniu iš burnos, makšties ir tiesiosios žarnos spermos paieškai, siunčiama Į VTMT Serologijos ir DNR laboratorijai. A. B. mergystės plėvė nepažeista. A. B. mergystės plėvė yra elastinga, lapelių formos, įgalinanti į makštį įvesti makštinius skėtiklius, kas įgalina su A. B. atlikti lytinius santykius į makštį nepažeidžiant mergystės plėvės. (b. l. 42-43).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S-SP 183/2017 (01) matyti, kad A. B. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta. Tamponėliuose su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. A. B. tepinėliuose ir tamponėliuose su tiesiosios žarnos turiniu, su burnos turiniu spermos nerasta (b. l. 46)

2017 m. spalio 24 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog atstovė pagal įstatymą A. B. pateikė susirašinėjimo išklotines, kuriose yra žinučių tekstai, tarp nukentėjusiosios A. B. ir įtariamųjų R. B. bei D. T. (b. l. 55-61).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo R. B. veika pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes jis, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Taip pat kaltinamojo D. T. veikos pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 151¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes jis, būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. R. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. R. B. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka. Duomenų, kad kaltinamasis dirba, nėra jis už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokurorės siūloma bausmę — laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Parenkant bausmės dydį buvo įvertinta tai, jog kaltinamojo R. B. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertino ir nusikalstamos veikos padarymo kaltės formą bei rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia) (LR BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

2017 m. spalio 25 d. nutarimais taikytas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis D. T. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. D. T. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis vykdo individualią veiklą, jis už administracinį nusižengimą paskirtos baudos nemoka. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokurorės siūloma bausmę — laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Parenkant bausmės dydį buvo įvertinta tai, jog kaltinamojo D. T. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertino ir nusikalstamos veikos padarymo kaltės formą bei rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia) (LR BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad D. T. padarė dvi veikas, todėl jam galutinė bausmė yra didesnė, negu R. B., kuris nukentėjusiosios atžvilgiu padarė vieną veiką.

Kaltinamasis D. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

2017 m. spalio 25 d. nutarimais taikytas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2017 m. gruodžio 18 d. daiktų perdavimo saugojimui protokolu perduoti saugojimui į Telšių apsk. VPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą: margi šviesiai mėlyni džinsai, 1 vnt., juodos spalvos liemenėlė, 1 vnt., sportinio tipo, trumpomis rankovėmis, pilki marškinėliai, 1 vnt., tamsiai pilkos spalvos kojinės, 1 vnt., šviesios spalvos kelnaites, 1 vnt., žalia striukė, 1 vnt. teismo įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkei, o R. B. DNR ėminį, 1 vnt., ir D. T. DNR ėminį, 1 vnt., teismo įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

2017 m. spalio 25 d. nutarimais R. B. taikytas kardomąsias priemones — dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti — pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

D. T. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį (už 2017-10-21 veiką) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį (už 2017-10-23 veiką) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

2017 m. spalio 25 d. nutarimais D. T. taikytas kardomąsias priemones — dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti — pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugojamus Telšių apsk. VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2017-12-19 kvitas B serija TEL Nr.0001322): margus šviesiai mėlynus džinsus, 1 vnt., juodos spalvos liemenėlę, 1 vnt., sportinio tipo, trumpomis rankovėmis, pilkus marškinėlius, 1 vnt., tamsiai pilkos spalvos kojines, 1 vnt., šviesios spalvos kelnaites, 1 vnt., žalią striukę, 1 vnt. teismo įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkei, o R. B. DNR ėminį, 1 vnt., ir D. T. DNR ėminį, 1 vnt., teismo įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti R. B. ir D. T., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.