- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-02
- Bylos Nr.
- R-1-322/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00153-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. E., a. k. (duomenys neskelbtini)\, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. (12.2)AG-4 A. E. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, buvo paskirtas įspėjimas. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pažeidimą padaręs asmuo A. E. buvo nuoširdžiai įsitikinęs, kad ėmėsi visų priemonių, užtikrinančių saugų šuns laikymą (šuo laikomas pririštas), pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes – A. E. neteistas bei nebaustas administracine tvarka, pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji ir jos įstatyminiai atstovai pretenzijų neturi.
Nutarimą sankcionuoti atsisakoma.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007; LVAT 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007; LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Nr. N575-718/2012 ir kt.). Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Lietuvos Respublikos 110 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šios teisės normos dispozicijoje padarytą veiką yra numatyta bauda nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjui A. E. buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – įspėjimas. Duomenų apie pažeidėjo (jo šeimos) sunkią turtinę padėtį byloje nėra, o nutarime įvardintos įstatymuose nenurodytos lengvinančios aplinkybės – neteistas, nebaustas administracine tvarka, nukentėjusiosios G. M. G. atsiprašė, nukentėjusioji ir jos įstatyminiai atstovai – tėvai Algirdas ir E. G. pretenzijų neturi, nėra pagrindas skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog nukentėjusioji G. M. G. – mažametė, gimusi 2005 m. lapkričio 11 d., jai tik 7 metai, šuo ją pargriovė ant žemės, kojos nagais įbrėžė į veidą, mažametė buvo pristatyta į VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių dėl veido sužalojimo, jai stebėti dešinėje veido srityje odos nubrozdinimai, šuo vaiką labai išgąsdino, t. y. A. E. neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms, nedarytų žalos asmenų sveikatai ir gyvybei. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog būtino komplekso faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą – byloje nėra, todėl nutarimą sankcionuoti atsisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teisėja
nutaria:
Atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. (12.2)AG-4, kuriuo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, taikytas ATPK 30¹ straipsnis, ir paskirtas įspėjimas.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.