Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Loretai Zakarauskienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam D. Ž., jo įstatyminei atstovei D. P., gynėjai Eleonorai Kvasauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone D. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siūlo D. Ž. teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, kadangi D. Ž. be pateisinamų priežasčių pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nesilaiko papildomai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Nurodė, kad D. Ž. piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą 1 metus būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto, dėl to buvo daugiau kaip du kartus įspėtas. D. Ž. probacijos skyriaus pastangomis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau mokyklos nelankė, grubiai elgėsi tiek su mokytojais, tiek su artimaisiais. Teismo nutartimi paskyrus D. Ž. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę, nepilnametis vis vien pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto, neatliko jam paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų. D. Ž. nerodo jokios iniciatyvos, su suaugusiais bendrauja nemandagiai, grubiai.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Po teikimo pateikimo birželio 17 d. naktį patikrinus nepilnametį jo gyvenamojoje vietoje jis buvo rastas namuose. Dar kartą išaiškinus pasekmes, motyvavus, D. Ž. nuvyko į seniūniją, atsiprašė dėl savo elgesio ir atliko papildomai paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus. Nuo gegužės mėn. 11 d. D. Ž. vieną kartą nerastas namuose. Teikimą pateikė dėl to, jog D. Ž. kategoriškai nesutiko atlikti auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos šiuo metu yra atlikęs.

Įstatyminė D. Ž. atstovė D. P. nurodė, kad po 2016-05-11 teismo posėdžio sūnus pasikeitė, nebėra toks agresyvus. Su sūnumi bendrauja, jis jai padeda įvairiuose darbuose.

Prokuroras nurodė, kad bausmės pabaiga numatoma 2016-06-30. D. Ž. jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko nustatytu terminu, be to, vietoj 40 val. auklėjamojo pobūdžio darbų jis atliko 60 val. Sistemiškai aiškinant LR BK 89 str. turi būti nevykdomos abi auklėjamojo poveikio priemonės, todėl, nesant įstatyme numatytų sąlygų, nėra pagrindo tenkinti teikimą, prašo teikimo netenkinti.

D. Ž. gynėja advokatė Eleonora Kvasauskienė nurodė, kad pritaria prokuroro išsakytai nuomonei, kadangi iš tiesų teikimui tenkinti nėra LR BK 89 str. numatytų pagrindų. D. Ž. įvykdė auklėjamojo poveikio priemonę – atliko nemokamus darbus. Be to, teismo nutarčiai nespėjus įsiteisėti paskirtų auklėjamojo pobūdžio priemonių laikas būtų pasibaigęs, kadangi jis baigiasi už dviejų dienų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad 2015-06-12 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi D. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymą esant LR BK 93 str. numatytoms sąlygoms ir pagrindams ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimas, įpareigojant 1 metus būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nepilnamečio D. Ž. priežiūrą vykdo nuo 2015-07-07, priežiūros vykdymo pabaiga numatoma 2016-06-30.

2015-07-14 D. Ž. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, dalyvaujant nepilnamečio mamai D. P. sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. D. Ž. atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus (asmens bylos 28 l.), tačiau nuolat pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto. Įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo pasekmių, išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų (asmens bylos 35, 36, 38, 71 l.), dėl šių pažeidimų 2016-04-11 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone. Telšių rajono apylinkės teismas 2016-05-11 teikimą tenkino iš dalies ir paskyrė D. Ž. papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens bylos 114-116 l.). Posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė pateikė duomenis, kad D. Ž. 2016-06-27 atliko papildomai paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, be to, vietoj 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų atliko 60 val. Teismo posėdžio metu D. Ž. nurodė, kad nuo 2016-05-11 įpareigojimo būti namuose laikosi, jį pažeidė tik kartą – 2016-05-19 nerastas namuose, teigia nakvojęs pas mamą. Šią aplinkybę patvirtino D. Ž. mama D. P., kuri taip pat nurodė, jog D. Ž. pasikeitė į gerąją pusę, nebėra toks agresyvus, padeda jai įvairiuose darbuose.

D. Ž. buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas, įpareigojant 1 m. būti namuose nustatytu laiku nuo 21 val. iki 6 val., bei 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, 2016-05-11 teismo nutartimi papildomai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, kuriuos D. Ž. atliko. Nagrinėjamu atveju nepilnamečiui buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, nepilnametis netinkamai vykdė tik vieną iš jų – įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, o kitą auklėjamojo poveikio priemonę, kaip minėta, yra įvykdęs, todėl šiuo atveju nėra LR BK 89 str. 2 d. numatytų sąlygų. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad 2016-06-30 baigiasi D. Ž. priežiūros vykdymas, todėl paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone netikslinga dar ir dėl to. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.