Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ir nuteistojo A. S. apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 20 dienų.

A. S. pagal BK 260 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. S. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo mėn., nenustatytu laiku, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , laiptinėje iš nenustatyto asmens už 200 Lt neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį (ne mažiau kaip 0,361 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku tiksliai nenustatytą kiekį sunaudojo, o likusį metamfetamino kiekį (0.361 g) neteisėtai laikė iki 2009-04-24, 18 val., nuomojamame bute, esančiame U., kol kratos metu jį rado ir išėmė policijos pareigūnai.

A. S. išteisintas kaltinant jį tuo, kad jis 2009 m. balandžio mėn., nenustatytu laiku, daugiabučio namo laiptinėje, esančioje U. iš nenustatyto asmens už 200 Lt, neteisėtai, siekdamas parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį (ne mažiau kaip 0,174 g.) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė ir gabeno į savo nuomojamą butą, priklausantį J. J., U., bei 2009-04-24, apie 10 val. nenustatytą kiekį metamfetamino neteisėtai skolon už 20 litų pardavė M. M. ir padėjo pastarajam atlikti psichotropinių medžiagų injekciją, palaikydamas jam ranką, o likusį metamfetamino kiekį (0,174 g) laikė dėvimų kelnių kišenėje iki 2009-04-24, 15.29 val., kol poėmio metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje prokurorė prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

BK 259 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė diferencijuojama pagal šios nusikalstamos veikos dalyko kiekį – veika kvalifikuojama pagal BK 259 str. 1 d., jei neteisėtai disponuojama narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, o pagal šio straipsnio 2 d. – jei neteisėtai disponuojama nedideliu kiekiu šių medžiagų. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedideli, dideli ir labai dideli kiekiai nurodyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V–239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse. Šis lentelės 69 p. nurodytas metamfetamino kiekis laikomas nedideliu, jei jo yra ne daugiau kaip 0,2 g, o dideliu – 20 g. Pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo veiką iš kaltinamajame akte nurodytos BK 259 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d. ir nurodydamas, jog nuteistojo turėto metamfetamino kiekis – 0,361 g – yra nedidelis, neteisingai aiškino nusikalstamos veikos dalyko kiekį, nes 0,361 g viršija lentelėje nurodyto nedidelio metamfetamino kiekio – 0,2 g – ribą. Esant tokioms aplinkybėms, A. S. veika perkvalifikuotina į BK 259 str. 1 d.

Teismas išteisindamas A. S. dėl BK 260 str. 1 d. numatytos veikos, konstatavo, jog nuteistasis neteisėtai, iš nenustatyto asmens įgydamas 0,174 g metamfetamino, neturėjo tikslo jo platinti, todėl nuteistojo veiksmai neturi nusikalstamos veikos požymių, nes šis metamfetamino kiekis neviršija 0,2 g, t. y. nedidelio kiekio, nuo kurio iškyla baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis. Šios teismo išvados dėl metamfetamino kiekio, nuo kurio iškyla baudžiamoji atsakomybė, yra neteisingos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V–239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytų medžiagų skirstymas į nedidelį, didelį ir labai didelį kiekį turi reikšmės baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, tačiau ne veikos baustinumui, nes baudžiamoji atsakomybė iškyla ne už disponavimą narkotine ar psichotropine medžiaga, viršijančia nedidelį kiekį lentelėje nurodytos šios medžiagos, bet ir už disponavimą mažesniu nei nedidelis kiekiu. Nustačius, jog asmuo neturėjo tikslo šios medžiagos platinti, jo veika atitinka BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, nustatančią baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

Kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, laiko įrodyta, jog A. S. 2009 m. balandžio mėn., nenustatytu laiku, daugiabučio namo laiptinėje, esančioje U, iš nenustatyto asmens už 200 Lt neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį (ne mažiau kaip 0,174 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį laikė savo nuomojamame bute, esančiame U, , iki 2009-04-24, 15.29 val., kol jį poėmio metu rado ir išėmė policijos pareigūnai. Šios aplinkybės iš esmės nesiskiria nuo nurodytų kaltinamajame akte, nes sumažėjus kaltinimo apimčiai, išlieka tas pats nusikalstamos veikos objektas ir dalykas, veikos padarymo būdas, laikas ir vieta, kaltės forma. Pakeičiamos nusikalstamos veikos aplinkybės nesuvaržo nuteistojo teisių į gynybą, nes jis proceso metu duotuose parodymuose nurodė analogiškas metamfetamino įsigijimo aplinkybes ir teigė nusipirkęs metamfetaminą asmeniniam vartojimui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuosprendžio dalis, kuria A. S. išteisintas pagal BK 260 str. 1 d., naikintina, ir dėl šios dalies priimtinas naujas nuosprendis, kuriuo A. S. pripažintinas kaltu pagal BK 259 str. 2 d.

Skiriant bausmes už nusikalstamas veikas, vadovaujamasi BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. išdėstytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. A. S. naujas nusikalstamas veikas – tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, susijusius su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis – padarė bausmės, paskirtos Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu už BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu ir teismo neatleistas nuo bausmės, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir areštas. Nuteistojo parodymai viso proceso metu apie esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes buvo nuoseklūs, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Bausmės trukmė, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo asmenybę apibūdinančius požymius: ankstesnį teistumą už tokio pat pobūdžio nusikaltimą ir veikos padarymą bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracinių nuobaudų neturėjimą, tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi, nustatytina artima BK 259 str. 1 d. sankcijoje ir BK 49 str. 3 d. numatytam šių bausmės rūšių vidurkiui.

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo

Nuteistasis jam paskirtos bausmės griežtumą motyvuoja tuo, kad teismas, subendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėjo prie visos ankstesniu, t. y. Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26, nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, nes naujų nusikalstamų veikų padarymo metu bausmės vykdymo atidėjimo terminas buvo beveik pasibaigęs. Šis nuteistojo skundo argumentas nepagrįstas. Pagal BK 92 str. 3 d. 4 p., jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 64 str. Pagal BK 64 str. 3 d., jei neatliktos bausmės dalis didesnė, prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Bausmės vykdymo atidėjimo metu bausmė realiai neatliekama, todėl, bendrinant bausmes, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės terminas nėra mažinamas nuo šio nuosprendžio paskelbimo praėjusiu bausmės vykdymo atidėjimo terminu. Kadangi apeliantui Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo – yra didesnė nei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, būtent prie ankstesnės bausmės, taikant apeliantui palankesnį – dalinį bausmių subendrinimo būdą, pridedama dalis nauju nuosprendžiu paskirtų bausmių. Apeliantui skiriamų naujų bausmių dydžių nustatymas jau išdėstytas šiame sprendime, įvertinus tiek jo skunde nurodytus jį teigiamai, tiek bylos medžiaga nustatytus neigiamai apibūdinančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas į apeliantui paskirtos bausmės laiką įskaitė jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, ši nuosprendžio dalis paliekama galioti, todėl papildomai vertinti suėmimo laiką nuosprendžiu paskirtos bausmės trukmei nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 329 str. 2 p.,

NUSPRENDĖ:

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. išteisintas pagal BK 260 str. 1 d., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: A. S. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – areštą dvidešimt penkioms paroms.

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria A. S. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d., pakeisti: A. S. nusikalstamą veiką iš BK 259 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., bausmes subendrinus, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių dvidešimt penkioms dienoms.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., prie Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.