Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Kaune, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2021 m. lapkričio 17 d. apie 22.38 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0242, jai nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, iki kol atsitrenkė į kieme paliktus stovėti automobilius.

Kaltinamoji A. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną grįžo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės po paros budėjimo. Buvo labai pavargusi dėl įtampos bei didelio darbo krūvio, todėl sugalvojo nusipirkti vyno, kad galėtų atsipalaiduoti. Su sugyventiniu T. Z. vyną išgėrė sėdėdami automobilyje. Išgėrė apie 1 l 11,5 laipsnių stiprumo balto vyno. Kadangi automobilis stovėjo neapšviestas, jai kilo mintis automobilį perstatyti į saugesnę vietą, kuri yra apšviesta, nes tame rajone dažnai vagia iš automobilių. Pradėjo važiuoti aikštelėje, kol atsitrenkė į kelis automobilius. Greitai atvyko policijos pareigūnai. Kliudžiusi pirmą automobilį nesustojo, nes reikėjo išvažiuoti iš posūkio. Atsiprašė kaimynų, kurių automobilius apgadino – du kaimynai iš trijų sutiko susitaikyti. Jos vairavimo stažas 12-13 metų ir tai buvo pirmas kartas, kai prie automobilio vairo sėdo būdama neblaivi. Neturi priklausomybės alkoholiui, dėl sveikatos problemų alkoholio beveik nevartoja. 2,63 promilių neblaivumas nustatytas, nes pusantros paros buvo nevalgiusi, naktį mažai miegojo, alkoholį suvartojo per kelias valandas. Įvykio metu vairavo automobilį, kurį pirko išsimokėtinai iš sugyventinio draugo V. B.. Ji, sugyventinis bei automobilio savininkas V. B. pasirašė sutartį ir susitarė, kad už automobilį mokės dalimis po 200 Eur kas mėnesį, sutarta automobilio kaina 1400 Eur, šiuo metu jau yra sumokėję 700 Eur, ketina sumokėti likusią sumą. Sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, stipriai išgyvena ir kaltina save.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. P. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2021 m. lapkričio 17–18 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja J. I. parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. apie 22.30 val. būdama savo namuose išgirdo garsą, lyg būtų kažkas atsitrenkęs į metalą. Po kelių minučių išgirdo dar kartą kelis smūgius, o po to išgirdo, kaip kažkas atsitrenkė į namą. Iš karto nuėjo pažiūrėti pro savo namų langą ir pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis „VW“ važinėja pirmyn atgal trankydamasis į kieme stovinčius automobilius ir į vidurinės laiptinės namo sieną. Automobilis į namą trenkėsi kelis kartus, kiek pavyko pastebėti, automobilis „VW“ manevruodamas apgadino 3 transporto priemones. Paprašė savo vyro, kad praneštų policijai. Jos vyras pranešė policijai ir kaimynams, kad jų automobiliai buvo apgadinti. Jai pavyko pamatyti automobilio valstybinius numerius – jie buvo (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad automobilis šalinasi iš eismo įvykio vietos, todėl ji išbėgo į lauką. Prie išvažiavimo iš kiemo link (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos su įjungtomis šviesomis stovėjo jos matytas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjusi arčiau pamatė, jog už automobilio vairo sėdi moteris, kurios asmeniškai nepažįsta. Moteris buvo šviesių plaukų, su akiniais, apsivilkusi tamsius drabužius. Keleivio vietoje sėdėjo vyras, kuris kalbėjo telefonu, buvo apsivilkęs šviesią striukę. Už vairo sėdėjusi moteris jai (liudytojai) ir jos kaimynei siūlė susitarti gražiuoju, tačiau jos nesutiko. Vyras, buvęs su moterimi, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, buvo nusiteikęs agresyviai. Po kurio laiko atėjo jos (liudytojos) vyras L. I., kuris nieko reikšmingo nematė, tačiau iš automobilio „VW“ užvedimo spynelės ištraukė raktelius, kad šie asmenys nepabėgtų. Būdama namuose pro langą tiksliai nematė, kas vairavo automobilį, tačiau pastebėjo, kad keleivio pusėje sėdėjo vyriškis, o atėjusi prie sankryžos link išvažiavimo iš kiemo matė tą patį vyriškį sėdintį keleivio pusėje, todėl, kaip suprato, automobilį vairavo moteris, nes jai priėjus automobilis buvo ką tik sustojęs, asmenys dar nebuvo spėję išlipti iš automobilio (b. l. 96–99).

2021 m. lapkričio 18 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad jis turi savo vardu registruotą lengvąjį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu apie pusantrų metų nesinaudojo, jį laikė garaže. Šią vasarą išsikalbėjo su savo pažįstama A. P., kuri pasakė, kad neturi automobilio, jai sudėtinga visuomeniniu transportu važinėti į darbovietę. Sutarė, kad jai perleis savo automobilį naudotis, automobilio sumą sumokant dalimis iki 2022 m. kovo mėnesio. 2021 m. rugpjūčio mėnesį jie su ja pasirašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, kad nuo raštelio pasirašymo dienos visus įsipareigojimus bei teisines pasekmes, susijusias su automobiliu, prisiima A. P.. Automobilis, kai bus sumokėta visa suma, bus perrašytas A. vardu. Nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio automobiliu „VW Touran“ naudojosi A. P.. 2021 m. lapkričio 17 d. apie vidurnaktį jam paskambino A. draugas T. ir paprašė atvažiuoti prie jų namų, kadangi A. sudaužė automobilį. Iš balso jautėsi, kad jis labai susijaudinęs, kalbėjo nerišliai. T. pasakė, kad jau yra nuėjęs miegoti ir niekur nevažiuos. Tuo pokalbis ir baigėsi. 2021 m. lapkričio 18 d. T. vėl paskambino ir pasakė, kad automobilis „VW Touran“ uždarytas į policijos saugojimo aikštelę. Paprašė, kad jis iš automobilio paimtų daiktus. Jokių aplinkybių apie įvykį jam nepasakojo, o jis ir nesidomėjo. Pagal jo su A. bendrą susitarimą, automobilis priklauso jai, dalį sumos ji jam yra sumokėjusi, todėl neabejoja, kad sumokės ir likusią sumą (b. l. 101–102).

2021 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas T. Z. parodė, kad A. P. yra jo draugė. Jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. 2021 m. rugpjūčio mėnesį jis su A. nusprendė iš jo draugo V. B. pirkti automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią sutarė, kad automobilis liks registruotas V. vardu, kol nebus išmokėta visa suma. Automobilio kaina 1400 Eur. Jau yra sumokėję 700 Eur. Su V. sutarė, kad artimiausiu metu sumokės jam likusią sumos dalį. Minėtu automobiliu naudojasi A.. 2021 m. lapkričio 17 d. apie 18.00 val. ji grįžo iš darbo. Buvo išvažiavę tvarkyti reikalų, o į namus grįžo apie 20.00 val. Buvo nusipirkę 3 l vyno. Sėdėdami automobilyje kartu išgėrė apie 2 l vyno, kurio stiprumas 11,5 laipsnių. Apie 22.30 val. A. nusprendė, kad automobilį pastatė nesaugioje vietoje, kur dažnai naktimis automobiliai apvagiami, todėl sugalvojo jį perstatyti į saugesnę apšviestą vietą. A. užvedė variklį, įjungė pavarą ir įspaudė greičio pedalą. Automobilis staigiai „metėsi“ į priekį. Jis mėgino A. koją nuimti nuo greičio pedalo, tačiau to padaryti nepavyko. Važiuodama pravažiavimu tarp kiemų, kliudė kelis ten paliktus stovėti automobilius. Visiškai prie išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) jam pavyko automobilį sustabdyti „užtraukiant“ rankinį stabdį. Pradėjo rinktis kaimynai, netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Buvo patikrintas tiek jo, tiek A. blaivumas. Kiek įpūtė, neprisimena (b. l. 104–105).

2021 m. lapkričio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo, ROIK: 0121000739841“ užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 17 d. dirbo radijo šaukiniu „K-1903“ kartu su vyr. patruliu M. B. ir vyr. patruliu A. V.. Apie 22.38 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kieme neblaivus vairuotojas su automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, atsitrenkė į 3 stovinčius automobilius ir bando šalintis. Apie 22.43 val. atvykę nurodytu adresu ties išvažiavimu iš kiemo pastebėjo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas iš visų pusių. Pareigūnus pasitiko pranešėjas M. G. ir I. G., gyvenantys (duomenys neskelbtini), Kaune, kurie paaiškino, kad pro savo buto langą pamatė, kaip adresu (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje įtartinai manevruoja automobilis „VW“, kuris bevažiuodamas atsitrenkė į kitus automobilius ir šalinosi iš įvykio vietos. Abu pranešėjai išėjo į lauką ir ties išvažiavimu į pagrindinę gatvę sustabdė minėtą automobilį. Automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo moteris, o keleivio priekinėje vietoje sėdėjo vyriškis. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. P., keleivio priekinėje vietoje sėdėjo T. Z.. Abu piliečiai sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, į užduodamus klausimus nesugebėjo logiškai ir aiškiai atsakyti – jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 1527055, patikra galioja iki 2022 m. vasario 26 d., pirmuoju patikrinimu 22.48 val. A. P. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu 23.05 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Patikrinus T. Z., pirmuoju patikrinimu 22.57 val. nustatytas 3,24 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu 23.14 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. Nuėjus į pranešėjo nurodytą automobilių stovėjimo aikštele pastebėjo, kad automobiliai „Citroen e8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas G. P., „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas pranešėjas M. G., „Toyota Rav-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė I. R., yra apgadinti. Visą įvykį matė ir paliudyti gali J. I., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykis perduotas į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, radijo šaukiniu „K-1019“. Įvykis filmuotas „Body“ kamera Nr. B0F1EC60F41 ir tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66).

2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos E. Ž. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 17 d. apie 22.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ties išvažiavimu iš kiemo, Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausieji patruliai M. J., M. B., A. V. sustabdė po eismo įvykio pasišalinusį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą neblaivios A. P., kuriai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. ARKB-0242, pirmu pūtimu 2021 m. lapkričio 17 d. 22.48 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas, antru pūtimu 2021 m. lapkričio 17 d. 23.05 val. nustatytas 2,68 promilių girtumas. Transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Pranešėja J. I., kuri matė vairavimo faktą, apklausta liudytoja, iš kitų automobilių savininkų, kurie nukentėjo po eismo įvykio, paimti paaiškinimai (b. l. 1–5).

2021 m. lapkričio 17–18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Nurodomos oro sąlygos apšvietimas: tamsus paros metas, dirbtinis apšvietimas. Nurodoma kelių eismo įvykio rūšis: transporto priemonių susidūrimas. Sudaryta eismo įvykio vietos schema, kurioje grafiškai užfiksuotas 2021 m. lapkričio 17 d. 22.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykęs eismo įvykis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 15–23). Protokolo priedas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu bei fotonuotraukomis (b. l. 24).

Iš 2021 m. lapkričio 18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 25–40).

Iš 2021 m. lapkričio 17–18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 41–49).

Iš 2021 m. lapkričio 17–18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio “Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 50–59).

Iš 2021 m. lapkričio 17–18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio „Toyota RAV-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 60–65).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. B. (b. l. 92).

Iš 2021 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos A. P. bei T. Z. pirkdami iš V. B. automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sutartą sumą išmokėti kiekvieną mėnesį dalimis ir neturėti automobilio pardavėjui pretenzijų įvykus autoįvykiui ar kitaip pakenkus automobiliui (b. l. 91).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „VW Touran 2.0 TDI“, gamybos periodas 2004–2007 m., pasirinkti metai 2004 m., kaina Lietuvoje be PVM 1896 Eur, su PVM – 2400 Eur (b. l. 93).

Iš neblaivumo nustatymo akte pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 17 d. 22.48 val. A. P. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, 2021 m. lapkričio 17 d. 23.05 val. – 2,65 promilių neblaivumas (b. l. 79).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji A. P. savo kaltę pripažino visiškai, jos girtumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 81), kurio patikra galioja iki 2022 m. vasario 26 d., ir užfiksuotas 2021 m. lapkričio 17 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 79), kuriame yra kaltinamosios parašas. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaivia faktą taip pat patvirtina kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie vairavimą, liudytojų T. Z. bei J. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės. A. P. veikė tiesiogine tyčia – žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: prieš vairavimą automobilyje išgėrė didelį kiekį vyno, vairavo automobilį, nors tam nebuvo jokios būtinybės.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamoji 2021 m. lapkričio 17 d. apie 22.38 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0242, jai nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, iki kol atsitrenkė į kieme paliktus stovėti automobilius. Tokiais veiksmais kaltinamoji A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji A. P. prašė teismo perduoti ją sūnaus J. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

J. P., kaltinamosios pilnametis sūnus, sutiko būti laiduotoju ir prašė teismo perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. J. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena kartu su kaltinamąja. Apie įvykį sužinojo tą patį vakarą – būdamas namuose išgirdo smūgio garsą ir pats pamatė, kas atsitiko. Supratęs, kad eismo įvykį sukėlė jo mama, negalėjo tuo patikėti – iš pradžių net galėjo apie tai, kas atsitiko, kalbėti su mama, nes jam buvo šokas. Apie įvykį pasikalbėjo tik kitą dieną. Tai buvo pirmas kartas, kai mama būdama neblaivi sėdo už vairo, tokių įvykių anksčiau nėra buvę. Šiuo metu jis dirba barmenu, ruošiasi studijoms universitete. Su kaltinamąja yra labai artimi nuo vaikystės, todėl neabejoja, kad jam pavyks mamai daryti teigiama įtaką ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Jis pats nėra teistas (b. l. 150), administracine tvarka nebaustas (b. l. 149). Matyti, kad J. P., nors ir yra jauno amžiaus, tačiau brandus asmuo, galvojantis apie ateitį, suvokiantis mamos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pasiruošęs jai padėti.

Iš visų aukščiau paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad J. P. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl J. P. skirtinas laiduotoju.

Esant A. P. prašymui perduoti ją J. P. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ji neteista (b. l. 114), bausta administracine tvarka, tačiau tik už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 113). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruota (b. l. 108), UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos sveikatos centre taip pat neregistruota (b. l. 111–112). „Liteko“ išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, duomenimis, kaltinamoji A. P. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini (b. l. 161). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamosios veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus tai, kad nors laiduotojas turi darbą, tačiau yra jauno amžiaus bei ketina tęsti studijas, teismas sprendžia, kad kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąją A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi A. P. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teista, o taip pat nėra bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamoji vairuodama automobilį neblaivi sukėlė eismo įvykį, kartu vežėsi keleivį, be to, jai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamosios padarytos veikos pavojingumą. Savo veiksmais kaltinamoji sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 (dvejų) metų terminas, per kurį A. P. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 22 dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis registruotas V. B. vardu (b. l. 92), tačiau iš 2021 m. rugsėjo 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad nuo sutarties pasirašymo dienos, A. P. bei T. Z., pirkdami iš V. B. minėtą automobilį įsipareigojo sutartą sumą išmokėti kiekvieną mėnesį dalimis ir neturėti automobilio pardavėjui pretenzijų įvykus autoįvykiui ar kitaip pakenkus automobiliui (b. l. 91). Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad su A. P. sutarė, jog jai perduos savo automobilį naudotis automobilio sumą sumokant dalimis iki 2022 metų kovo mėnesio, jai prisiimant visus įsipareigojimus bei teisines pasekmes naudojant automobilį, o kai bus sumokėta visa sutarta suma, automobilį perrašys kaltinamosios vardu (b. l. 101–102). V. B. pripažino, kad šiuo metu jam už automobilį jau yra sumokėta 700 Eur, suma ir parodė, kad neabejoja, jog kaltinamoji sumokės ir likusią dalį, todėl automobilio susigrąžinti nepageidauja ir sutinka, kad jis liktų kaltinamajai. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ji, minėtą automobilį iš V. B. pirko išsimokėtinai, susitarė, jog už automobilį mokės dalimis po 200 Eur kas mėnesį, šiuo metu jau yra sumokėjusi 700 Eur ir ketina sumokėti likusią sumą bei sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis “VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors formaliai dar registruotas V. B. vardu, tačiau faktiškai jau perduotas kaltinamosios žiniai bei atsakomybei, turi būti konfiskuojamas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. pažyma Nr. (12.33Mr)PT-8450 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai A. P. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 88,73 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios valstybės naudai.

Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamoji yra darbinga, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir 88,73 Eur išlaidų suma priteistina iš kaltinamosios.

Kaltinamajai A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120–121), specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 122–123) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 124–125) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. A. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01077916 (saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. turtui – automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), (b. l. 86–88) paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. P. laiduotojo J. P. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti A. P., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui J. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajai dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 22 dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti V. B. vardu registruotą automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B. turtui – automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, pradėjus konfiskaciją panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios A. P. valstybės naudai 88,73 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 73 ct), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajai A. P. išaiškinti, kad priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.