Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignitis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas, tenkinęs kreditorės UAB „Ignitis“ 2023 m. sausio 17 d. pareiškimą (CBP-890) 2023 m. sausio 18 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nurodė išieškoti šiai kreditorei iš skolininko A. M. 3 109,22 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. tiektą elektros energiją objektui (duomenys neskelbtini), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 17,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (kurias sudaro 17 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB Swedbankui už žyminio mokesčio pavedimą) išieškojimo iš skolininko A. M..

2. Skolininkas 2023 m. vasario 21 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo (DOK-22346). Apylinkės teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi prieštaravimus priėmė ir išaiškino kreditorei teisę per 14 dienų turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus. Teismas nurodė, kad per nustatytą terminą nepateikus ieškinio, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas panaikintas.

3. Kreditorė UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 9 d. 21.38 val. teismui pateikė ieškinį (DOK-30571) dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. M..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo.

5. Teismas nustatė, kad nutartis, kuria ieškovei nustatytas terminas pateikti ieškinį, priimta 2023 m. vasario 22 d., ir tą pačią dieną (8.44 val.) ši nutartis išsiųsta ieškovės atstovei R. G. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) (pristatyta tą pačią dieną 16.10 val.). Ieškovė ieškinį teismui pateikė tik 2023 m. kovo 9 d. 21.38 val., t. y. pasibaigus teismo darbo laikui ir jau po to, kai teismas jau buvo priėmęs 2023 m. kovo 9 d. nutartį, kuria kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu. Teismas sprendė, kad ieškovė praleido terminą ieškiniui pateikti, todėl jį atsisakė priimti. Pažymėjo, kad atsisakymas priimti ieškinį neužkerta kelio ieškovei ieškinį pateikti iš naujo bendra tvarka.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Kreditorė UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 17 d. atskiruoju skundu (DOK-33910) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį ir perduoti UAB „Ignitis“ 2023 m. kovo 9 d. ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo Kauno apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1 Kreditorė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nurodžiusi, kad pageidauja procesinius dokumentus ir kitą su byla susijusią informaciją gauti ir teikti tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 175¹ straipsnis). Be to, kreditorė buvo atstovaujama advokato. Atsižvelgus į tai, kad kreditorės visi procesiniai dokumentai teismui teikiami ir iš teismo gaunami tik per EPP, privalėjo būti taikomi CPK 175¹ straipsnio reikalavimai.

6.2 Vadovaujantis CPK 73 straipsnio 3 dalimi, termino ieškiniui pateikti eiga turėjo būti pradedama skaičiuoti rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių, t.y. nuo 2023 m. vasario 24 d. nulis valandų nulis minučių, ir pagal CPK 74 straipsnio 6 dalį ieškinys teismui galėjo būti pateiktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, t. y. iki 2023 m. kovo 9 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pateiktas laiku, 2023 m. kovo 9 d. 21.38 val., nes pagal 175¹straipsnio 8 dalį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Teismas 2023 m. kovo 13 d. nutartimi pažeidė CPK normas, reglamentuojančias procesinių terminų pabaigą.

6.3 Skundžiama nutartis pažeidžia kreditorės teisę į teisėtus ir teisingus teismo sprendimus, ir gali sukelti realią turtinę žalą. Palikus galioti skundžiamą nutartį, kreditorė būtų priversta kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, vėl sumokėti žyminį mokestį, o byloje sumokėtas žyminis mokestis nebūtų grąžinamas. Tai nurodyta ir 2023 m. kovo 9 d. nutartyje: kreditorės pareiškimą laikant nepaduotu, sumokėtas žyminis mokestis negrąžinamas (CPK 434 straipsnio 3 dalis). Be to, skolininkas byloje buvo atstovaujamas advokato, atitinkamai, palikus galioti skundžiamą nutartį, skolininkas turėtų teisę iš kreditorės reikalauti atlyginti jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kas savo ruožtu taip reikštų dėl neteisėtų teismo veiksmų kreditorės patiriamą turtinę žalą.

2 Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

4 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5 CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka (Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimas) nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (CPK 431 straipsnio 1 dalis). Jeigu šiame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinys ir forma nustatyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kurio 3 dalis numato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Skolininkas dėl byloje priimto teismo įsakymo per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo dienos raštu gali pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Gavęs skolininko prieštaravimus, teismas praneša kreditoriui apie teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Jeigu kreditorius per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

6 Apeliantė nurodo, kad ieškinį pateikdama 2023 m. kovo 9 d. 21.38 val., jį pateikė per nustatytą terminą. Pagal 175¹straipsnio 8 dalį procesinis terminas nelaikomas praleistu, jei procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Atsižvelgus į tai, kad procesinis terminas nepraleistas, teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti 2023 m. kovo 13 d. nutarties, nepaisant to, kad negavo ieškinio iki darbo laiko pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems apeliantės argumentams.

7 Nagrinėjamu atveju apeliantė pasinaudodama elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (2023-01-17 CBP-890). Pareiškime nurodė, kad pageidauja procesinius dokumentus ir kitą su byla susijusią informaciją gauti ir teikti tik elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškimo pagrindu buvo iškelta elektroninė civilinė byla.

8 Kauno apylinkės teismas tenkino pareiškimą ir 2023 m. sausio 18 d. išdavė teismo įsakymą. Skolininkas 2023 m. vasario 21 d. pateikė prieštaravimus (DOK-22346), kuriuos teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi priėmė ir nustatė kreditorei 14 dienų terminą pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti skolininkui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad nepateikus teismui per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio, kreditorės pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas panaikintas. Teismo nutartis tą pačią dieną, 2023 m. vasario 22 d., per EPP išsiųsta kreditorei, jos atstovei advokatei R. G..

9 CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Nagrinėjamu atveju kreditorei, jos atstovei 2023 m. vasario 22 d. nutartis įteikta 2023 m. vasario 23 d.

10 CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Nagrinėjamu atveju nustatytas 14 dienų terminas ieškiniui pateikti pradedamas skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 24 d., kurio paskutinė diena yra 2023 m. kovo 9 d.

11 CPK 175¹ straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Nagrinėjamu atveju elektroninės bylos kortelėje pažymėta, kad apeliantės ieškinys (DOK-30571) teisme gautas 2023 m. kovo 10 d., tačiau pateiktas 2023 m. kovo 9 d., pateikimo laikas 21:38:08. Taigi, ieškinys pateiktas per nustatytą terminą.

12 Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad ieškovė praleido terminą ieškiniui pateikti ir jį nepagrįstai jį atsisakė priimti. Proceso teisės normos negali būti taikomos pernelyg formaliai, neatsižvelgiant į susidariusios faktinės situacijos ypatumus ir paneigiant tokių proceso teisės normų tikslus bei paskirtį, bendruosius proceso ekonomiškumo, operatyvumo, sąžiningumo bei protingumo principus.

Dėl procesinės bylos baigties

13 Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovės ieškinys pateiktas praleidus nustatytą terminą, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.