Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. 2016-11-03, apie 06.19 val., Rokiškio m., Jaunystės g. ties 8-uoju namu esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje, būdamas neblaivus - 2,01 promilės, vidutinio girtumo laipsnio, vairavo jo vardu registruotą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir savo automobilio dešinės pusės galiniu vaizdo veidrodėliu kliudė kito stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. Č., kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, taip apgadindamas abi transporto priemones. V. Č. iš eismo įvykio vietos pasišalino, pastatydamas transporto priemonę kitoje vietoje, nepranešęs apie padarytą eismo įvykį apgadinto automobilio savininkei, o jei ji nežinoma - policijai. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222, 227 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

V. Č. teismo posėdžio metu bei 2016-11-03 paaiškinime (b. l. 16) dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad 2016-11-03, apie 06.19 val., Rokiškio m., Jaunystės g. ties 8 numeriu pažymėtu namu, esančioje nesaugomoje automobilių aikštelėje vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir savo automobiliu kliudė kito stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Vairavo būdamas neblaivus. Po eismo įvykio paprašė draugo, kad jis patrauktų automobilį ir pastatytų aikštelėje, nes negalėjo žmonės išvažiuoti į darbą. Nurodė, jog labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o kadangi yra bedarbis, prašė baudos mokėjimą išdėstyti.

V. Č. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schemomis su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 9-10; 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), 2016-11-03 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 27), išrašu apie registruotą transporto priemonę (b. l. 28) eismo įvykio vietos ir apgadintų automobilių nuotraukomis (b. l. 29-30) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių A. M., E. V., V. Č. ir K. V. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5; 6; 7) nurodoma, kad 2016-11-03 apie 07.00 val., gavo pranešimą, kad R. J. g. ties 8 numeriu pažymėtu namu yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį. Nuvykus minėtu adresu, eismo įvykio liudininkė R. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), pamačiusi per langą šalia Jaunystės g. 8 numeriu pažymėtu namu esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje padarytą eismo įvyki, sulaikė galimai neblaivų vairuotoją ir iškvietė policiją. Vairuotojui V. Č. nustatytas alkotesteriu 2,04 promilės girtumas. Išsiaiškinta, kad V. Č., būdamas neblaivus, vairavo jo vardu registruotą automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir savo dešinės pusės galiniu vaizdo veidrodėliu kliudė kito stovinčio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. Č., kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, taip apgadindamas abi transporto priemones. Neblaivus vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, pastatydamas transporto priemonę kitoje vietoje, nepranešęs apie padarytą eismo įvykį apgadinto automobilio savininkei, o jei ji nežinoma - policijai. Taip pat vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Įvykio vietoje buvo įforminti eismo įvykio dokumentai, nubraižyta eismo įvykio schema, paimti raštiški paaiškinimai iš vairuotojo ir I. Č.. Vairuotojui surašytas ATP protokolas, automobilis išvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Miškininkų g. 4., Rokiškis.

A. A. 6810 Nr. ARFM – 0420 asmens blaivumo testu Nr. 2769 (b. l. 8), iš kurio matyti, kad V. Č. 2016-11-03, 06.30 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 iki 5,00 prom. yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad V. Č. nustatytas 2,01 promilės girtumas (2,04 promilės – 1,7 % = 2,01 promilės). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas V. Č. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad V. Č. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytas veikas jam skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos.

Kadangi asmuo pažeidimus padarė tuo pačiu metu, teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Turtinio nuostolio dėl apgadinto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.).

ATPK 313 str. 3 d. numato, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismui V. Č. pateikė duomenis, kad yra bedarbis, nekilnojamojo turto neturi, tik automobilį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą bei byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad V. Č. dėl pakankamai sunkios finansinės padėties negali iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, be to, priverstiniam nutarimo vykdymui tenkančios išlaidos dar labiau pablogintų pažeidėjo padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos dydį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu,287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymą, skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ;

už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus nuobaudas, V. Č. skirti galutinę – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 1158 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 48,25 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 euro ct) baudos.

V. Č. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Turtinio nuostolio dėl apgadinto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.