Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,

atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“, j. a. k. 158996646, atstovui advokato padėjėjui P. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, ieškinį dėl turtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei UAB „Kaišiadorių šiluma“, j. a. k. 158996646, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - E. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“, j. a. k. 158996646, 526,53 Eur turtinės žalos, 50,29 Eur palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovė advokato padėjėja I. V. paaiškino, jog 2012-10-06 vandeniu buvo užpiltas E. K. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Buto užliejimo priežastis – nesandari karšto vandens skaitiklio tarpinė, t.y. užpilimas įvyko, kuomet E. K. bute per karšto vandens skaitiklio tarpinę pradėjo skverbtis vanduo. Įvykio metu butas Nr. 23, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas Būsto draudimu. Ieškovės atstovas Turto sunaikinimo, sugadinimo akte aprašė įvykį (išsamiai aprašė žalos vyksmą ir priežastį). Šis įvykis pripažintas draudžiamuoju, vadovaujantis draudimo sutartimi. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Kaišiadorių butų ūkis" apžiūrėjęs buto Nr. 23 santechninius prietaisus nustatė, kad buto nuosavybės ribose vandens sunkimasis įvyko dėl karšto vandens skaitiklio nesandarios tarpinės. UAB „Kaišiadorių butų ūkis" 2012-10-08 Neeilinės apžiūros aktu nustatė, kad užpylimas įvyko per karšto vandens apskaitos prietaiso tarpines. Ieškovė apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr.064 (2011-12-19 redakcija, galiojanti nuo 2012-01-01) (toliau – Taisyklėmis). Pagal Taisyklių 57 punktą, draudimo išmoka (mokėtinos sumos) už sugadintus, sunaikintus pastatus ar namų turtą Draudėjui apskaičiuojama nuostolio dydžio, atsižvelgiant į pastatų draudimo vertę ar atskiros grupės (atskiro objekto, daikto) draudimo sumą bei besąlyginę išskaitą. Pagal Taisyklių 58.1 punktą pastatų sunaikinimo ar sugadinimo atveju draudimo išmoka mokama vadovaujantis draudėjo pateiktais nuostolio dydį ir faktines atstatymo (remonto) išlaidas patvirtinančiais bei su draudiku suderintais dokumentais (projektais, leidimais statybai, atstatymo/remonto sąmatomis, rangos sutartimis, sąskaitomis už darbus, kuriuos būtina atlikti atstatant (atkuriant) sunaikintą ar sugadintą turtą, pirktas medžiagas, būtiną įrangą objekto atkūrimui iki būklės buvusios iki draudiminio įvykio, darbų priėmimo aktais, pastato pripažinimo tinkamu naudotis aktais ir kt. dokumentais) ir/ar draudiko atliktu vertinimu. Pagal lokalinę sąmatą sugadinto turto remonto (atkūrimo) kaina yra 1345 Lt. Lokalinės sąmatos yra sudaromos ir žala paskaičiuojama pagal LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-7085 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programą sąmatoms sudaryti, pagal kurią statybos darbų kainos nustatytos pagal LR aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas. Vadovaudamasi draudimo sutartimi, Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedu „Pastatų nuostolio aprašymas“, Lokaline sąmata, apskaičiuota ir išmokėta 1818 Lt draudimo išmoka Draudėjui (1918 Lt (nuostolių suma pagal lokalinę sąmatą); 100 Lt (draudimo sutartyje numatyta besąlyginė išskaita).

Daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), karštą vandenį tiekia atsakovė UAB „Kaišiadorių šiluma“, kuri savo jėgomis įrengė bute Nr. 23 karšto vandens skaitiklį. Atsakovė privalėjo tinkamai vykdyti karšto vandens skaitiklio priežiūrą. Už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą atsakovei mokamas mokestis. Kadangi atsakovė per 18 dienų nesumokėjo ieškovei 1818 Lt (kas šiuo metu sudarytų 526,53 Eur) nuo 2013-12-31 pretenzijos gavimo dienos iki šiol, prašo priteisti iš atsakovės šią turtinę žalą.

Ieškovė savo ieškinio pagrįstumo reikalavimus grindė - Būsto draudimo liudijimu, Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu; Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedu „Pastatų nuostolio aprašymas"; pateiktomis nuotraukomis; lokaline sąmata; Draudimo išmokos apskaičiavimu; pranešimu apie nuostolių atlyginimą; mokėjimo pavedimu, patvirtinančio draudimo išmokos sumokėjimą E. K., UAB „Kaišiadorių butų ūkis" 2012-11-30 pažyma Nr. 5-680; UAB „Kaišiadorių butų ūkis" 2012-10-08 Neeilinės apžiūros aktu; 2013-12-31 pretenzija Nr. R0001423422 ir pateiktu atsakovės atsakymu į pretenziją . Ieškovo atstovė advokato padėjėja I. V. pilna apimtimi palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus, kuriuos laikė pagrįstais ir pilnai įrodytus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visuma, liudytojos V. K. ir trečiojo asmens E. K. duotais paaiškinimais. Atstovės paaiškinimu pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (patvirtinta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297) 163 punktą karšto vandens tiekėjas savo lėšomis įrengia, prižiūri karšto vandens skaitiklius ir atlieka jų metrologinę patikrą. Karšto vandens skaitiklių aptarnavimo mokestis nustatomas teisės akto (Taisyklių 1 priedo 3 punktas) nustatyta tvarka. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.). O tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinamas pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – neteisėtus veiksmus, žalą ir jų priežastinį ryšį tarp jų (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto LR CK 6.2.63 str. 1 d., doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją. Ieškovės atstovės paaiškinimu, atsakovė neprižiūrėjusi bute Nr. 23 esančio karšto vandens skaitiklio, elgėsi nerūpestingai (neteisėtai). Per karšto vandens skaitiklio tarpinę pradėjęs skverbtis vanduo ieškovės draudėjui padarė žalą, kuri yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) rezultatas. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė piniginės prievolės – neatlygino turtinės žalos, todėl skolininkė, praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ir įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (LR CK 6.261 str.), kurios sudaro 50,29 Eur kompensacinių palūkanų (526,53 x 0,06 % - 50,29 (už 581 pradelstas dienas), o taip pat priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, tuo tarpu deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos padarymo, kuri nesusijusi su sutartiniais veiksmais, kai nesilaikoma bendro pobūdžio elgesio standarto elgtis atidžiai, rūpestingai (CK 6.245 str. 3 d.). Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Civilinėje teisėje skolininko kaltė preziumuojama. Kalto asmens elgesys suprantamas kaip nemokėjimas užtikrinti reikiamo atidumo, rūpestingumo ir apdairumo, kuris buvo būtinas konkrečiomis sąlygomis.

Teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio (CK 6.246, 6.247 str.), o atsakovė įrodė, kad nėra kalta dėl atsiradusios žalos (CK 6.248 str., 6.253 str. 4 d.).

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. K., kuris buvo draustas Būsto draudimu, draudiminis laikotarpis 2012-04-26 iki 2013-04-25. Bendra pastatų – būsto draudimo suma – 48,946 Eur, pasirinktas standartinis pastatų draudimo variantas. Ieškovė 2012-11-21 išmokėjo draudėjui E. K. 1818 Lt draudimo išmoką, kadangi vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, o padaryti nuostoliai apskaičiuoti mokant draudimo išmoką Būsto draudimo taisyklėmis Nr.064 (2011-12-19 redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01). Tai, kad ieškovė išmokėjo E. K. 1818 Lt dydžio draudimo išmoką, patvirtina byloje pateiktas 2012-11-21 mokėjimo nurodymas, pranešimas dėl nuostolių atlyginimo, kuriame nurodyta, kad dėl buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žalos vertinimu, pagal Būsto draudimo taisykles Nr.064 (2012-12-19 redakciją, kuri galioja nuo 2012-01-01), buvo atliktos nuostolių sureguliavimo procedūros: nuostolių suma -1918 Lt, besąlyginė išskaita – 100; išmokama E. K. draudimo išmoka -1818 Lt.

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad ieškovė pateikė pretenziją atsakovei UAB „Kaišiadorių šiluma“ (2013-12-31 Nr. R0001423422), jog 2012-10-06 užpylimo metu buvo apdraustas draudėjui E. K. priklausantis turtas, butas adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos draudimas“ dėl šio įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiajam išmokėjo 1818 Lt dydžio draudimo išmoką, kurią prašė atlyginti per nustatytą terminą, kadangi bendrovė yra atsakinga dėl šios žalos atlyginimo. Vadovaujantis LR CPK 6.1015 įtvirtintomis nuostatomis, įmonė turi regreso tvarka išieškoti iš nukentėjusiajam išmokėtą draudimo įmoką, teismine tvarka. Atsakovė nesutiko mokėti ieškovei 2013-12-31 pretenzijoje nurodytos 1818 Lt draudimo išmokos, atsakydama tai 2014-01-17 raštu dėl pretenzijos. Minėtame rašte atsakovė nurodė, kad 2014-01-07 UAB „Kaišiadorių šiluma“ direktoriaus įsakymu Nr.2 sudaryta komisija, pretenzijoje nurodytoms aplinkybėms ištirti (toliau – Komisija) nustatė, kad 2009-11-12, bute (duomenys neskelbtini), vietoje karšto vandens apskaitos skaitiklių, kuriems pasibaigė patikros galiojimo terminas, buvo įrengti du nauji karšto vandens apskaitos skaitikliai. Rašte nurodyta, kad 2011-01-25 minėtame bute atsakovės darbuotojai atliko šių skaitiklių bei techninių reikalavimų atlikimui kontrolinį patikrinimą, kurio metu jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių (Valstybės žinos, 2011-10-29, Nr. 130-6182) 227 p. daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas – karšto vandens vartotojas, privalo tinkami prižiūrėti savo buto ar kitų patalpų karšto vandens tiekimo įrenginių būklę bei jų eksploatavimo saugumą, eksploatuoti juos taip, kad jie neblogintų karšto vandens bei cirkuliacijos kokybės (227.1 p.); informuoti valdytoją ar prižiūrėtoją, ar karšto vandens tiekėją apie pastebėtus buto ar kitų patalpų karšto vandens įrenginiuose nuotėkius ir imtis galimų veiksmų juos skubiai stabdyti (227.3 p.). Šie privalomi karšto vandens vartotojui reikalavimai nurodyti taip pat ir karšto vandens tiekėjo ir vartotojo sudarytoje karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartyje. Taip pat minėtame rašte nurodyta, kad 2012-10-06 (nei vėliau) UAB „Kaišiadorių šiluma“ apie nurodytu adresu įvykusį karšto vandens pratekėjimą informuota nebuvo. Atsakovės atstovo paaiškinimu, apie 2012-10-06 įvykį dėl buto užliejimo, atsakovė sužinojo tik gavusi pretenziją. Atstovo paaiškinimu, atsakovė šiuo atveju negali atsakyti už ne jos pagamintas, o taip pat įgytas prekybos tinkluose medžiagas bei įrangą, juolab, kad tarpinės buvo pirktos 2009 m. lapkričio mėn. UAB „Divenda“ priklausančioje parduotuvėje pagal sąskaitą – faktūrą DIV Nr. 1004618. Be to UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 2012-10-08 neeilinės apžiūros akte yra nurodyta, kaip galimą vieną iš nutekėjimą sukėlusių priežasčių – karšto vandens apskaitos prietaiso tarpinės. Iš tiesų iš byloje pateikto 2012-10-09 UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ neeilinio apžiūros akto Dėl buto užliejimo matyti, jog 2012-10-08 8.00 val. buvo gautas UAB „Kaišiadorių butų ūkyje“ pranešimas buto adresu (duomenys neskelbtini), kur po 20 minučių nuvykus buvo nustatyta, kad aplietos buto, adresu (duomenys neskelbtini), WC patalpa per karšto vandens apskaitos prietaiso tarpines. Minėtame neeilinės apžiūros akte dėl užliejimo nurodyta, kad tai yra UAB „Kaišiadorių šiluma“ atsakomybės ribos. Įvykis buvo pastebėtas buto savininko 2012-10-06 apie 21.00 val. Neeilinės apžiūros metu UAB“ Kaišiadorių butų ūkio“ darbuotojas užsuko buto karšto vandens įvadinį ventilį. Minėtame neeilinės apžiūros akte nurodyta, jog buto savininkas turi kreiptis į UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl karšto vandens skaitiklių tarpinės pakeitimo. UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 2012-11-30 raštu Nr. 5-680 informavo ieškovę AB „Lietuvos Draudimą“, apie 2012-10-08 8.20 val. gautą pranešimą dėl užlieto buto, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame rašte, kaip ir 2012-10-09 neeilinės apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėjus buto santechninę dalį nustatyta, kad buto nuosavybės ribose vandens sunkimasis įvyko dėl karšto vandens skaitiklio nesandarios tarpinės.

Iš atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ karšto vandens skaitiklių patikrinimo žiniaraščio 2011 m. spalio mėnesio matyti, kad 2011-10-25 buto, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės darbuotojas tikrino bute karšto ir šalto vandens rodmenis, kuriuo užfiksuoti patikrinimo žiniaraštyje. Taip pat minėto buto karšto ir šalto vandens skaitiklio rodmenų duomenys buvo atsakovės darbuotojo tikrinti 2011-06-20 (karšto ir šalto vandens skaitiklių patikrinimo žiniaraštis), o taip pat 2012 -08-23, ką patvirtina byloje pateikta UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2012-08-03 patikrinimo aktas.

Iš karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 80-23-1821, sudarytos 2009-01-19 tarp atsakovės ir V. K., t.y. buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės ir atsakovės matyti, kad šalys sudarė karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią Tiekėjas (UAB „Kaišiadorių šiluma“) teikia vartotojui karštą vandenį, kaip kompleksinį produktą, susidedantį iš šalto vandens jam sušildyti bei karšto vandens tiekimo sistemoje temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai) butui ir kitoms pastato patalpoms iki teisės aktais nustatytos temperatūros (sutarties 1.1 punktas). Pagal šios sutarties 4.6 p. vartotojas sugedus karšto vandens apskaitos prietaisui, esant plombos ar kitiems prietaiso pažeidimams, nedelsiant apie tai pranešti Tiekėjui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad buto savininkai – V. K. ir trečiasis asmuo –E. K. būtų informavę atsakovę dėl 2012-10-06 buto užliejimo po to, kai 2012-10-08 butą apžiūrėję UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ darbuotojai nustatė užliejimo priežastį – užliejimą WC patalpos per karšto vandens apskaitos prietaiso tarpinę. Atsakovės atstovo paaiškinimu, apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), užliejimo priežastis atsakovė sužinojo gavusi pretenziją iš ieškovės. Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, jog ieškovė pretenziją dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo atsakovei pateikė tik 2013-12-31, t.y. praėjus daugiau nei vienerių metų terminui po įvykio (bute WC patalpa užlieta -2012-10-06). UAB „Kaišiadorių šiluma“ direktorius G. P., gavęs pretenziją iš ieškovės dėl minėto buto užliejimo, 2014-01-07 priėmė įsakymą Nr. 2, kuriuo sudarė komisiją iš keturių narių –A. P., direktoriaus pavaduotojo gamybai; M. S. – vyriausiojo inžinieriaus; S. M., šilumos tinklų ir remonto tarnybos viršininko; G. S. – viešųjų pirkimų specialistės,pretenzijoje nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), karšto vandens skaitiklio pakeistas įdėtas 2009-11-12 (UAB „Kaišiadorių šiluma“ karšto vandens skaitiklių priėmimo – perdavimo aktas), akte nurodyta karšto vandens skaitiklio keitimo data – 2013-10-27, t.y. beveik po ketverių metų. Butas Nr. 23 vandeniu buvo užlietas, galiojant karšto vandens skaitiklio panaudos nustatytam terminui, numatytam 2009-11-12 karšto vandens skaitiklių priėmimo – perdavimo akte.

Trečiojo asmens E. K., atsakovo atstovo M. S., liudytojos V. K. paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ darbuotojams atvykus į butą ir nustačius WC patalpos apliejimo priežastis, darbuotojas užsuko bute karšto vandens ventilį, tokiu būdu pašalino užliejimo priežastį. tačiau naujas karšto vandens skaitiklis nebuvo keičiamas. Atsakovės atstovo M. S. paaiškinimu, karšto vandens skaitiklio tarpinė pati savaime neatsilaisvina, todėl vandens pratekėjimas per skaitiklio tarpinę galėjo atsirasti tik po mechaninio suspaudimo, t.y. savaime skaitiklio tarpinės negalėjo pasidaryti nesandarios, tam būtinas mechaninis suspaudimas, o jei tarpinės būtų nesandarios nuo skaitiklio pakeitimo, tuomet vanduo būtų sunkęsis iš karto per tarpines ir tai butų pastebėję buto savininkai. Toks vandens pratekėjimas galėjo būti per dvi savaites. Iš byloje pateikto 2012-10-08 neeilinės apžiūros akto dėl užliejimo matyti, kad buvo gautas 2012-10-08 8.00 val. pranešimas V. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), dėl aplieto buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriaus lubų, sienos ir grindų. Minėtas butas aplietas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) WC patalpos per karšto vandens apskaitos prietaiso tarpines. Neeilinės apžiūros akte konstatuota (išvados) reikalinga keisti karšto vandens apskaitos prietaiso tarpines, skaitiklis priklauso karšto vandens tiekėjui – UAB „Kaišiadorių šiluma“ atsakomybės ribos. UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ darbuotojas V. Š. neeilinės apžiūros akte nurodė, kad apžiūrėjus buto, adresu (duomenys neskelbtini), WC patalpą ir nustačius, jog apliejimas įvyko per šioje patalpoje esančio karšto vandens apskaitos prietaiso tarpines, užsuko buto karšto vandens įvadinį ventilį. Liudytojos V. K. parodymu, užliejimo įvykis buvo pastebėtas 2012-10-06, t.y. savaitgalį. Byloje nustatyta, kad liudytoja V. K. apie įvykį 2012-10-08 8.00 val. telefonu informavo UAB „Kaišiadorių butų ūkį“. Tuomet jos sutuoktinis E. K. namuose nebuvo, nes dirbo užsienyje. E. K. paaiškinimu, jis iš tiesų tuomet dirbo užsienyje, todėl apie minėtą buto užliejimo faktą jam žinomos aplinkybės tik iš sutuoktinės V. K. pasakojimo, o taip pat byloje pateikto neeilinės apžiūros akto dėl buto užliejimo. Neeilinės apžiūros akto pastabose nurodyta, kad įvykis apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas 2012-10-06 apie 21.00 val. Akte nurodyta, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, turi kreiptis į UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl skaitiklio tarpinių pakeitimo. Iš byloje pateiktų nuotraukų (kopijų) pridėtų prie 2012-10-08 neeilinės apžiūros akto dėl užliejimo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpos lubos yra užlietos iš virš jo esančios patalpos, šiuo atveju buto Nr. 23, o taip pat aplietos koridoriaus patalpos grindys.

UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ 2012-11-13 išsiuntė pranešimą UAB „Kaišiadorių butų ūkio šilumai“ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) užliejimo (UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ informacinių siunčiamų dokumentų 2012 m. registre už laikotarpį nuo 2012-01-02 iki 2012-12-28, įrašas Nr. 667). 2012-11-23 rašte Nr. 5-667 UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ nurodė, kad UAB “Kaišiadorių butų ūkis“ informuoja UAB „Kaišiadorių šiluma“ dėl turto apliejimo, pranešant apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini), apie įvykį pranešta 2012-10-08 8.20 val., kad liejamas vanduo iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad apžiūrėjus buto, adresu (duomenys neskelbtini) santechninę dalį buvo nustatyta, kad buto nuosavybės ribose vandens sunkimasis įvyko dėl karšto vandens apskaitos nesandarios tarpinės. Atsakovės atstovo advokato padėjėjo P. D. paaiškinimu, atsakovė sužinojo apie minėto buto užliejimą, gavusi pretenziją iš ieškovės dėl žalos atlyginimo, todėl 2014-01-07 UAB „Kaišiadorių šiluma“ direktoriaus įsakymu Nr. 2 buvo sudaryta komisija minėtoje pretenzijoje nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti (byloje pateiktas 2014-01-07 UAB „Kaišiadorių šiluma“ direktoriaus G. P. įsakymas Nr. 2 dėl komisijos sudarymo, atsižvelgiant į 2013-12-31 AB „Lietuvos draudimas“ pateiktą pretenziją, tikslu pretenzijoje nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti ir parengti atsakymo projektą). UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2014-01-17 rašte Nr.SD - 29 dėl pretenzijos ieškovei – AB „Lietuvos draudimui“ nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), jos darbuotojai 2009-11-12, vietoje karšto vandens apskaitos skaitiklių, kuriems pasibaigė patikros galiojimo laikas, buvo įrengti du nauji karšto vandens apskaitos skaitikliai. Pretenzijoje nurodyta, kad 2011-10-25 šiame bute UAB „Kaišiadorių šiluma“ darbuotojai atliko šių skaitiklių bei techninių reikalavimų atlikimui eilinį kontrolinį patikrinimą, kurio metu jokių pažeidimų nenustatyta. 2012-10-06, nei vėliau UAB „Kaišiadorių šiluma“ apie minėtame bute įvykusį karšto vandens pratekėjimą informuota nebuvo. Rašte dėl pretenzijos nurodyta, kad karšto vandens apskaitos prietaiso tarpinės pirktos 2009 m. lapkričio mėn. UAB „DIVENDA“ priklausančioje parduotuvėje pagal PVM sąskaitą – faktūrą DIV Nr.1004618, todėl bendrovė negali atsakyti ne už jos pagamintas prekes. Byloje pateikta PVM sąskaita Nr. 1004618 2009-11-25 d., pagrindžiantį įvairių medžiagų, tame tarpe įvairių guminių tarpinių bei paranitinės tarpinės įgijimą UAB „Kaišiadorių šilumos“ iš UAB „Divenda“.

Pagal Šilumos tiekimo ir vartotojų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 (Valstybės žinios, 2011-10-29, Nr. 130-6182) 227 p. – daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas – buities karšto vandens vartotojas, privalo: tinkamai prižiūrėti savo buto ar kitų patalpų karšto vandens tiekimo įrenginių būklę bei jų eksploatavimo saugumą, eksploatuoti juos taip, kad jie neblogintų karšto vandens bei cirkuliacijos kokybės (p. 227.1); informuoti valdytoją ar prižiūrėtoją, ar karšto vandens tiekėją apie pastebėtus buto ar kitų patalpų karšto vandens įrenginiuose nuotėkius ir imtis galimų veiksmų juos skubiai stabdyti (p. 227.3). Šie reikalavimai yra nustatyti taip pat Karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp karšto vandens tiekėjo ir vartotojo, kurių privalo laikytis tiek tiekėjas, o taip pat ir vartotojas (byloje pateikta 2009-01-19 Karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis karšto vandens, su vartotoju, buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke V. K.). Pagal šią sutartį tiekėjas teikia vartotojui karštą vandenį, kaip kompleksinį produktą, susidedantį iš šalto vandens ir šilumos jam sušildyti bei karšto vandens tiekimo sistemoje temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai) būti ir kitoms pastato patalpoms iki teisės aktais nustatytos temperatūros (sutarties 1.1. p). Šios sutarties pagrindu tiekėjas įsipareigojo vartotojo pasirinktoje vietoje įrengti karšto vandens apskaitos prietaisus, nustatyti kainą už karšto vandens išdalijimo apskaitos prietaisų įrengimą, jų eksploataciją ir patikros atlikimą (3.6. p). Karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 80-23-18821 4.4. p. numato, kad vartotojas įsipareigoja užtikrinti bute ar bendro naudojimo patalpose sumontuotų karšto vandens kiekio apskaitos prietaisų ir karšto vandens įrenginių apsaugą bei reikalaujamas jų darbo sąlygas. Minėtos sutarties 4.6 p. numato, jog sugedus karšto vandens apskaitos prietaisui, esant plombos ar kitiems prietaiso pažeidimams, vartotojas turi nedelsiant tai pranešti tiekėjui. Iš UAB „Kaišiadorių šiluma“ byloje pateikto atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo aprašo matyti, kad ji užtikrina kokybišką ir patikimą daugiabučių gyvenamųjų namų butuose ir kitose patalpose, atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą, kurios tikslas – įrengti atsiskaitomuosius karšto vandens apskaitos prietaisus daugiabučių gyvenamųjų namų butuose ir kitose patalpose; pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus planuoti ir organizuoti metrologines karšto vandens apskaitos prietaisų patikros atlikimą; nustatyti finansavimo šaltinius atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimui. Apraše nurodyta, kad atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimas – atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimas, tinkamos jų techninės būklės ir nustatymo matavimų tikslumo užtikrinimas, patikros organizavimas. Pagal minėto aprašo 4 d. 1 p. – daugiabučių gyvenamųjų namų butuose ir kitose patalpose apskaitos prietaisų rodmenų patikrą organizuoja vyr. inžinierius. Tačiau aprašo 4 d. 3 p. numato, kad apskaitos prietaisų rodmenų ir eksploatacijos sąlygų patikrą atlieka bendrovės karšto vandens apskaitos prietaisų kontrolierius (arba kitas vyr. inžinieriaus paskirtas darbuotojas). Pagal atsakovės atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo aprašo, patvirtintų 2012-03-19 UAB „Kaišiadorių šiluma“ direktoriaus G. P. 4 d. 2 p. – apskaitos prietaisų rodmenų patikra privalomai atliekama tų daugiabučių gyvenamųjų namų butuose ir kituose patalpose, kuriose karšto vandens rodmenų skirtumai viršija 10 procentų tarp įvadinio ir deklaruoto karšto vandens. Minėto aprašo 4 d. 5p. numato, jog apie tai, ar vartotojas informavo karšto vandens tiekėją dėl skaitiklio gedimo „nedelsiant“, nustatoma pagal gedimų registravimo žurnalą, kuris esant karšto vandens tiekimo gedimus papildomas šilumos apskaitos tarnyboje. Nustatęs karšto vandens apskaitos skaitiklio gedimą karšto vandens tiekėjas juos turi nedelsiant pašalinti.

Iš byloje UAB “Kaišiadorių butų ūkio“ pateikto informacinių siunčiamų dokumentų registro Nr. 5, apimančio laikotarpį nuo 2012-01-02 iki 2012-12-28 matyti, jog 2012-11-13 (įrašas Nr. 667) išsiuntė adresatui UAB „Kaišiadorių šiluma“ pranešimą dėl turto apliejimo adresu (duomenys neskelbtini), ką byloje patvirtina pateiktas pranešimo turinys, t.y. kuriuo UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ informavo UAB „Kaišiadorių šiluma“ apie tai, kad 2012-10-08 8.20 val. buvo gautas pranešimas apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini), kad liejamas vanduo iš (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus buto, adresu (duomenys neskelbtini), santechninę dalį nustatyta, kad buto nuosavybės ribose vandens sunkimasis įvyko dėl karšto vandens apskaitos nesandarios tarpinės. Pranešimas apie įvykį, adresu (duomenys neskelbtini), užregistruotas 2012-10-08 d. UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ gedimų registravimo žurnale Nr.21 (laikotarpio 2012-08-01 -2013-05-03), nurodytas gedimas – apipylė kaimynus, praleidžia vamzdynas. Iš byloje pateikto UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ direktoriaus J. S. 2005-11-30 įsakymo Nr. 32, patvirtinti avarinės tarnybos nuostatai, kuriais nuo 2005-12-01darbe privalo vadovautis avarinės tarnybos budinčios grupės nariais, siekiant pagerinti gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) inžinerinių tinklų ir elektros instaliacijos avarinių gedimų likvidavimus. Pagal UAB „Kaišiadorių butų ūkio“2005-11-30 įsakymu Nr. 32 patvirtintus avarinės tarnybos nuostatų 1 d. 2 p. avarinės tarnybos budėjimo grupę sudaro – santechnikas, elektrikas ir inžinierius – techninis darbuotojas. Avarinės tarnybos budinti grupė budi septynias kalendorines dienas pagal iš anksto sudarytą budėjimo grafiką, nuostatuose nurodyta avarinės tarnybos budėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), o taip pat šios tarnybos telefonai – 8-346-53481 arba 8656-01715 (nuostatų 1 d. 5p. 6p.). Minėtų avarinės tarnybos nuostatų 9 p. numato, kad kiekvienas pranešimas avarinei tarnybai registruojamas žurnale, tiksliai fiksuojant datą ir valandą. Pašalinus ar lokalizavus avarinį gedimą žurnale yra atžymimas darbų pabaigos laikas. Gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros žurnale yra 2012-10-09 įrašas Nr. 2 (neeilinio apžiūros akto įrašas Nr. 4-132) – dėl aplieto buto adresu –(duomenys neskelbtini). Žurnale yra įrašas, jog apžiūros metu, kuriame dalyvavo S. Š., H. D., V. K., buvo nustatyta, jog butas Nr.21 buvo aplietas iš buto Nr. 23, trūkus karšto vandens prietaiso tarpinei. Žurnalo skiltyje „Rekomenduotini darbai defektams pašalinti“ yra įrašas, jog rekomenduotina pakeisti tarpinę.

Iš byloje pateikto UAB „Kaišiadorių būtų ūkio“ gedimų registravimo žurnalo, apimančio laikotarpį 2012 m. rugsėjo ir spalio mėn., matyti kad laikotarpiu nuo 2012 -09-01 iki 2012-10-08 daugiabutyje name, adresu (duomenys neskelbtini) vandentiekio avarijų užfiksuota nebuvo, name vandentiekis užsuktas nebuvo.

Byloje atsakovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ pateikė registracijos žurnalo kopiją, laikotarpio 2012-08-24 iki 2012-10-23, kuriame atsakovės atstovo advokato padėjėjo P. D. paaiškinimu, yra registruojami visi gyventojų pranešimai dėl gedimų ir skundai, kuriame nebuvo gautas butų Nr. 23 ir 21 savininkų adresais (duomenys neskelbtini) pranešimai dėl vandentiekio gedimų ar buto adresu (duomenys neskelbtini), apliejimo.

UAB Kaišiadorių butų ūkio rašte 2016-03-15 NR. 5-182 nurodyta, kad 2012-11-23 raštas Nr. 5-667 prie kurio buvo pridėtas Neeilinės apžiūros aktas dėl užliejimo (duomenys neskelbtini) bute, buvo išsiųstas UAB „Kaišiadorių šiluma“ paprastu laišku. Duomenų apie tai, kad laiškas pasiekė adresatą bendrovėje nėra. Atsakovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ pateiktame atsiliepime ir jos atstovo advokato padėjėjo P. D. paaiškinimu nustatyta, jog 2012-10-06 ir vėliau UAB „Kaišiadorių šiluma“ apie įvykusį karšto vandens pratekėjimą bute per karšto vandens skaitiklį, adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo informuota bei minėtų butų savininkų, ar institucijos – UAB „Kaišiadorių butų ūkio“, surašiusios 2012-10-08 neeilinės apžiūros aktą dėl buto (duomenys neskelbtini), užliejimo, nustačius šio buto užliejimo priežastis, t.y. bute (duomenys neskelbtini), WC patalpoje esančio karšto vandens apskaitos prietaiso – tarpinės. Byloje pateiktas atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ gautų dokumentų registras Nr. GD – 4.1 2012 metų, iš kurio matyti, jog bendrovė nei 2012 m. lapkričio 30 d. ir vėliau tais metais nėra gavusi rašto ir neeilinės apžiūros akto (2012-10-08) dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), užliejimo ir bute Nr. 23, iškilusios būtinybės keisti karšto vandens skaitiklio tarpinę. Esant byloje tokiems pateiktiems rašytiniams įrodymams, tikėtina, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ tik gavusi iš UAB „Lietuvos draudimas“ gavusi pretenziją, kad draudimo bendrovė turi teisę regreso tvarka išieškoti iš bendrovės 1818 Lt (526.53 Eur), sužinojo apie buto užliejimą.

Iš byloje pateikto Karšto vandens apskaitos prietaisų kontrolieriaus pareiginių nuostatų, patvirtintų UAB „Kaišiadorių šiluma“ 2012-05-14 direktoriaus įsakymu Nr.43, matyti, kad kontrolieriaus pareiga bendrovėje nustatyta tvarka atlikti karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenų ir eksploatacijos sąlygų patikrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vienbučių ir daugiabučių namų ir organizacijų centralizuotai tiekiamo karšto vandens vartotojus. Atliekant karšto vandens apskaitos prietaisų patikrą be fiksuojamų parodymų akte pažymėti tikrinamo skaitiklio gamintojo ar metrologinę patikrą be fiksuojamų parodymų akte pažymėti tikrinamo skaitiklio nurodytą patikrą atlikusios laboratorijos skaitiklio patikros galiojimo laiką, įsitikinti ar bute nėra savavališkai, neteisėtai perdaryti schemos elementai ( užsukti karšto vandens įvadinį ventilį ir atsukti karšto vandens čiaupus, per juos karštas vanduo neturi tekėti), ar nepažeistos karšto vandens teikėjo plombos (karšto vandens apskaitos prietaisų kontrolieriaus pareiginių nuostatų 2 d. 2.2p ir 2.3 p.).

Nors atsakovės atstovas M. S. teigė, jog savaime bute karšto vandens tarpinė negalėjo atsilaisvinti be mechaninio išsikišo, t.y.skaitiklio tarpinės atsilaisvinimas galėjo susidaryti ir dėl šių priežasčių, t.y. daugiabutyje užsukus vandenį, t.y. susidarius vamzdyne oro kamščiui, įjungus daugiabučiui vandenį (po vandens užsukimo), tačiau 2016-02-25 teismo posėdyje S. Š. paaiškino, jog galimas atvejis, kuomet atsilaisvina karšto vandens skaitiklio tarpinė, kuomet karštas vanduo, pratekantis pro skaitiklį, atšąla, po to prateka karštas vanduo, tuomet yra galimybė, jog suvaikščiojo srėgis, dėl ko atsipalaidavo tarpinė. Karšto vandens skaitiklio ekspertizė byloje neatlikta, be to tai padaryti nėra jokios galimybės, kadangi bute skaitiklis buvo pakeistas 2013-12-31 d. (buto užliejimas įvyko 2012-10-06). Trečiojo asmens E. K. teigimu nuo 2009 m. pabaigos bute nebuvo atliekami remonto darbai, kadangi šeima įsikėlė gyventi į pilnai suremontuotą butą. Taigi, nors byloje nėra atlikta minėto buto karšto vandens skaitiklio ekspertizė, tikslu nustatyti dėl kokios priežastis ji tapo nesandari, atsilaisvino karšto vandens tarpinė, ir nors 2016-01-11 teismo posėdyje dalyvavęs atsakovės atstovas M. S. tvirtino, jog karšto vandens skaitiklio tarpinė negalėjo savaime atsilaisvinti mechaninio įsikišimo (bute galėjo būti atliekami remonto darbai), tačiau liudytojo S. Š. paaiškinimu nustatyta, jog yra buvę atvejų, o tai taip pat aprašyta literatūroje, jog galimas atvejis skaitiklio tarpinės atsilaisvinimo atvejis, kuomet karštas vanduo, pratekantis pro skaitiklį, atšąla, po to prateka karštas vanduo, nuo ko galėjo suvaikščioti (atsilaisvinti) srėgis, ko pasėkoje atsilaisvino tarpinės. Pagal Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 (Valstybės žinios, 2011-10-29, Nr. 30-6182) 227 p., daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininkas, buitinis karšto vandens vartotojas privalo: tinkamai prižiūrėti savo buto ar kitų patalpų karšto vandens tiekimo įrenginių būklę bei jų eksploatavimo saugumą, eksploatuoti juos taip, kad jie neblogintų karšto vandens bei cirkuliacijos kokybės (p. 227.1). Taip pat buto ar patalpų savininkas, buitinis karšto vandens vartotojas, privalo informuoti valdytoją ar prižiūrėtoją, ar karšto vandens tiekėją apie pastebėtus buto ar kitų patalpų karšto vandens įrenginiuose nuotėkius ir imtis galimų veiksmų juos skubiai stabdyti (p. 227.3). Reikalavimai, kurių privalo laikytis karšto vandens vartotojas, yra nustatyti Karšto vandens pirkimo - pardavimo sutartyje. Taigi, jei vieta bute (duomenys neskelbtini), kurioje yra įmontuoti, įrengti vandens skaitikliai, WC patalpoje būtų atviroje, matomoje vietoje, o ne paslėpta po apdaila (niša), nors įstatymas to nedraudžia, buto savininkai būtų anksčiau pastebėję vandens lašėjimą (pratekėjimą) po karšto vandens skaitikliu ir nebūtų buvę tokių padarinių ir padaryta tiek nuostolių. Iš byloje pateikto 2009-11-12 karšto vandens skaitiklio priėmimo – perdavimo akto matyti, kad bute karšto vandens skaitiklis pakeistas 2009-11-12, kurio patikra numatyta -2013-10-27. Taigi, iš šio byloje pateikto karšto vandens skaitiklio priėmimo – perdavimo akto matyti, kad skaitiklio metrologinė patikra galiojo iki 2013-10-27. Taigi buto užliejimas, kuris pripažintas draudiminiu įvykiu, įvyko galiojant karšto vandens skaitiklio techninės būklės nustatyto patikros laikotarpiu. Be to, bendrovėje nustatyta, kad vandens skaitiklių būklės patikra vykdoma, „Atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo aprašu“, kuriose numatyta, kad apskaitos prietaisų rodmenų ir eksploatacijos sąlygų patikrą atlieka bendrovės karšto vandens paskaitos prietaisų kontrolierius (arba kitas vyr. inžinieriaus paskirtas darbuotojas) (aprašo 4 d. 3 p.). Minėto aprašo 4 d. 2 p. numato, kad apskaitos prietaisų rodmenų patikrą patikrina kiekvieną mėnesį (bet ne rečiau kaip kartą per ketvirtį) privalomai tų daugiabučių gyvenamųjų namų butuose ir kitose patalpose, kuriose karšto vandens rodmenų skirtumai viršija 10 procentų tarp įvadinio ir deklaruoto karšto vandens. Trečiojo asmens V. K. paaiškinimu nustatyta, kad bute atsakovės darbuotojas tris kartus per metus atlieka vandens skaitiklių rodmenų patikrą, kas atitinka minėto aprašo 4 d. 2p. ir 3 p. reikalavimus, o taip pat šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti karšto ir šilto vandens skaitiklių žiniaraščiai. Byloje nustatyta, kad UAB „Kaišiadorių šiluma“ darbuotojai yra įgiję Energetikos darbuotojo kvalifikacijos atestatą, taigi vandens skaitiklių rodmenų ir paties skaitiklių techninės būklės patikrą jų galiojimo laikotarpiu, vandens vartotų patalpose atlieka kvalifikuoti darbuotojai, kurių kvalifikacija teismas neabejoja. Atsakovės atstovo paaiškinimu, atsakovės darbuotojui bute tikrinant vandens skaitiklių rodmenis ir įvertinat jų techninę būklę, tikrinant pakanka pakišti ranką po skaitikliu, tikslu įsitikinti ar nelaša vanduo iš skaitiklio, ką ir davė atsakovės darbuotojai minėtų patikrų metu. Tokį skaitiklio patikrinimo metodą, įsitikinti ar iš po jo nelaša vanduo, teisme nurodė ir trečiasis asmuo E. K., nurodęs aplinkybę, jog dabar dažniau jis pakiša ranką po vandens skaitikliais, tikslu įsitikinti ar nelaša iš jų vanduo, o taip pat pasišviečia prožektoriumi nišą, kurioje yra vandentiekio vamzdžiai ir skaitikliai, kadangi nišoje yra tamsu.

Pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Šios teisinės aplinkybės ištiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad liudytojos V. K., ieškovės atstovės advokato padėjėjos I. V. paaiškinimu ir neeilinės apžiūros 2012-10-08 akte dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) užliejimas pastebėtas 2012-10-06 d. apie 21.00 val., tačiau apie įvykį UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ buvo informuotas tik 2012-10-08 d. 8.00 val. Liudytojos V. K. paaiškinimu, ji UAB „Kaišiadorių butų ūkį“ telefonu apie buto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), informavo po dviejų dienų, nes spalio 6 d. buvo poilsio diena - šeštadienis. Buvo aplietas butas (duomenys neskelbtini) iš buto (duomenys neskelbtini) per karšto vandens paskaitos prietaiso tarpines, todėl UAB „Kaišiadorių butų ūkio darbuotojas, užsuko buto karšto vandens įvadinį ventilį. 2012-10-09 neeilinės apžiūros akte dėl buto užliejimo, kuriame konstatuotas, jog užliejimas įvyko dėl buto Nr. 23 WC patalpoje per karšto vandens apskaitos prietaiso tarpines, per kurią lašėjęs vanduo pratekėjo pro toje patalpos dalyje išbetonuotą grindinį (kita WC patalpų grindų dalis išklijuota plytelėmis) ir užliejo žemiau esantį butą, kurio Nr. 21. Įvykio metu butas Nr. 23 buvo apdraustas Būsto draudimu (serija LD Nr. 96877091). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudiminiu įvykiu. Iš byloje pateiktos 2012-11-16 lokalinės sąmatos matyti, kad apdrausto būsto sugadinto turto remonto (atkūrimo) kaina sudarė 1445 Lt., iš kurios 45.33 Lt sudarė lentinių grindų ardymas; 1303.52 Lt laminuotų grindų dangų įrengimas; 96.58 Lt grindajuostės demontavimas, bei turėtos išlaidos medžiagų transportavimui ir mokestis už atliktus darbus. Ieškovė E. K. atlygino 1818.00 Lt nuostolių, dėl 2012-10-06 draudiminio įvykio buvo sugadintas apdraustas būstas, esantis (duomenys neskelbtini).

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Ieškovas pateikė įrodymus: lokalinę sąmatą apie išlaidas remonto darbams atlikti, šalinant užpylimo padarinius, tokių darbų ir reikalingų medžiagų bendra kaina -2545,84 Lt. Ieškovė pagal 2012-10-06 draudiminį sumokėjo E. K. 1818 Lt nuostolių (Būsto draudimo sutartis, pranešimas dėl nuostolių paskaičiavimo; mokėjimo nurodymas).

Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Nors ieškovė ir nurodė, kad dėl vandens pratekėjimo yra atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“, nes buto WC patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) vandens pratekėjimas buvo iš karšto vandens apskaitos skaitiklio, t.y. nesandarios šio skaitiklio tarpinės, kuris yra šios įmonės nuosavybė, ką patvirtina 2012-10-09 neeilinės apžiūros aktas dėl užliejimo, tačiau ši nustatyta aplinkybė nepašalina buto Nr. 23 savininkų, šiuo atveju trečiojo asmens, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų – E. K. ar jo sutuoktinės V. K. atsakomybės elgtis apdairiai ir stebėti, kad tokie gedimai neatsirastų, net jeigu prietaisai priklauso kitam asmeniui (šiuo atveju UAB „Kaišiadorių šilumai“), o pastebėjus tokius gedimus, turi nedelsiant pranešti tarnyboms, kad bent kokie defektai, kurie galėtų daryti žalą kitiems asmenims, būtų skubiai pašalinti. Byloje nustatyta, kad 2012-10-06 vandeniu buvo užpiltas E. K. butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau tik po dviejų dienų, t.y. 2012-10-08 8.00 val. apie šio buto ir žemiau esančio buto užliejimą buvo pranešta UAB „Kaišiadorių būtų ūkiui“. Į pranešimą dėl buto užliejimo buvo sureaguota greitai, darbuotojas į butą iš karto po pranešimo, tą pačią pranešimo dieną – 8.20 val. (2012-10-08 neeilinės apžiūros aktas dėl buto užliejimo) ir nustatyta buto užliejimo priežastis – karšto vandens apskaitos skaitiklio tarpinės. Šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad į instituciją dėl buto užliejimo buvo kreiptasi praėjus dviem dienoms po pastebėto užliejimo, t.y. akivaizdu, jei minėtai institucijai būtų pranešta buto užliejimo nustatymo metu, t.y. 2012-10-06, ir darbuotojams nustačius užliejimo priežastis akivaizdu, jog būtų buvę padaryti mažesni nuostoliai. Nors liudytojos V. K. paaiškinimu nustatyta, jog buto užliejimas pastebėtas 2012-10-06, t.y. poilsio dieną – šeštadienį, ir apie užliejimą buvo pranešta institucijos pirmą darbo dieną – pirmadienį 8.00 val., tačiau iš byloje pateiktų UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ avarinės tarnybos nuostatų matyti, jog šioje tarnyboje yra sudaryta avarinės tarnybos budinti grupė, susidedanti iš santechniko, elektriko ir inžinerinio techninio darbuotojo kuri budi septynias kalendorines dienas pagal iš anksto sudarytą budėjimo grafiką.

Pagal CK 6.266 str. 1 d. pastatų, statinių, įrenginių savininkas atsako be kaltės, t. y. šių objektų savininkas (valdytojas), privalo atlyginti žalą, jeigu neįrodo, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, ieškovo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju civilinės atsakomybės sąlygos – žala (nuostoliai) ir priežastinis ryšys byloje nėra įrodyti, nes pagal byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, liudytojo S. Š. paaiškinimą, teismas daro išvadą, jog žala atsirado ne dėl atsakovės kaltės, o galimai dėl nenugalimus jėgos – atsilaisvinus karšto vandens skaitiklio tarpinei. Be to, jei buto savininkai būtų pastebėję esamą situaciją, t.y. lašėjimą per karšto vandens skaitiklį anksčiau, tokių nuostolių būtų nebuvę. Atsižvelgtina ir į tai, kad minėto buto vieta, kurioje WC patalpoje įmontuoti (įrengti) karšto ir šalto vandens skaitikliai yra nematoma, t.y. vieta apdirbti apdaila – padaryta niša, todėl vandentiekio ir nišoje esančių vandens skaitiklių būklę galima pažiūrėti tik iš viršaus, atkėlus nišoje esančią plytelę ir tai tik panaudojus apšvietimą (pasišvietus prožektoriumi). Trečiojo asmens E. K. paaiškinimu, po šio įvykio jis dažniau, pasišvietęs prožektoriumi nišą, apžiūri vandens skaitiklių būklę, pakišdamas po jais rankas, nes tik tokiu būdu galima patikrinti ar per skaitiklius nelaša vanduo.

CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Kaišiadorių šiluma“ administratoriaus funkcijas atliko tinkamai, todėl tarp atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ veiksmų (neveikimo), įgyvendinant jos kaip namo administratoriaus funkcijas, ir 2012-10-06 įvykusios avarijos, kurios metu buvo aplietas butas, ir trečiojo asmens turtui padaryta žala, priežastinio ryšio nėra.

Byloje neįrodyta, kad atsakovė neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos ar pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str., 6.263 str. 1 d.). Nors ieškovė teigia, kad žala atsirado dėl netinkamos atsakovės priežiūros ar nepriežiūros, tačiau, teismo vertinimu, tokie ieškovės argumentai nepagrįsti. Atsakovė yra profesionalus techninis prižiūrėtojas, šioje srityje turintis specialių žinių. Kaip ir numatyta atsakovės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose, atsakovė vykdė savo pareigas, numatytas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse, t.y. tinkamai atliko skaitiklių įrengimą, priežiūrą (patikrinimai atlikti tris kartus, kurių metu jokių pažeidimų nenustatyta) bei metrologinę patikrą, todėl konstatuoti buvus neteisėtus bendrovės veiksmus, negalimas ir priežastinio ryšio konstatavimas. Techninio prižiūrėtojo vertinimu, užliejimas įvyko dėl bute Nr. 23 WC patalpoje esančio karšto vandens apskaitos prietaiso tarpinės, t.y. nesandarios tarpinės. Teismas daro išvadą, kad be atskiro pranešimo taip pat buto savininko sutikimo atsakovė neturėjo realios galimybės vizualiai nustatyti prietaiso defekto ir jo pašalinti, kadangi karšto vandens apskaitos prietaisas (skaitiklis) yra buto savininko patalpoje. Iš byloje pateiktų UAB „Kaišiadorių šiluma“ karšto vandens ir šalto vandens skaitiklių partikrinimo žiniaraščių matyti, kad atsakovės atsakingas asmuo laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d. tris kartus tikrino gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų karšto ir šalto vandens skaitiklių rodmenis, tame tarpe ir buto Nr. 23 (patikrinimai atlikti 2011-10-25, 2012-08-03), kurių metu atsakovės darbuotojas nenustatė karšto vandens skaitiklio defekto. Trečiojo asmens E. K. paaiškinimu nustatyta, kad karšto vandens skaitiklis bute WC patalpoje įrengtas (įmontuotas) maždaug 1, 05 -1,10 metrų aukštyje, o ta vieta apdirbta (paslėptas vamzdynas) plytelėmis. Buto WC patalpoje grindys ir sienos išklijuotos plytelėmis, vamzdynas, kuriame įdėtas karšto vandens skaitiklis yra apdirbta apdaila (plytelėmis), kuri – uždengta, t.y. skaitiklių rodmenų duomenų užrašymui būtina nuimti viršutinę aplaidos dalį. Taigi, trečiojo asmens E. K. paaiškinimu nustatyta, jog buto Nr. 23 WC patalpoje vieta, kurioje yra įdėtas (įmontuotas) karšto vandens skaitiklis vamzdyne yra sunkiai prieinama, kadangi ta vieta yra apdirbta apdaila, ką patvirtina byloje pateiktos nuotraukos (nuotraukoje matosi niša, kurioje išėmus apatinės apdailos plytelės dalį, matyti įrengti vamzdyne karšto iš šalto vandens skaitikliai). E. K. paaiškinimu nustatyta, jog už minėtos įrengtos nišos (sienelės) grindys yra pabetonuotos, toje vietoje grindų dalis yra truputėlį žemesniame lygmenyje nei WC patalpoje grindys, kurios yra išklijuotos plytelėmis, todėl esant tokiai situacijai neįmanoma buvo pastebėti vandens lašėjimo šioje patalpoje. Už sienelės esantį vamzdyną galima apžiūrėti iš viršaus, tačiau tik pašvietus, nes joje nėra įrengtą kitų nišų, per kuria būtų galima pasižiūrėti vamzdyno būklę, t.y. užliejimą. Byloje E. K. paaiškinimu nustatyta, kad WC patalpoje sienelėje esanti niša buvo atidaroma tik vieną kartą per mėnesį - skaitiklio rodmenų užrašymui, tikslu sumokėti komunalinius mokesčius, bei kuomet atvykdavo atsakovės darbuotojai patikrinti skaitiklių rodmenis. Iš byloje pateiktų atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ karšto ir šalto vandens skaitiklių žiniaraščių matyti, kad atsakovės darbuotojai 2011-2012 laikotarpiu tris kartus atliko daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), vandens skaitiklių rodmenų ir paties skaitiklio patikrą, tai 2011-06-20, 2011-10-25 ir 2012-03-03, kurių metu atsakovės atsakingas darbuotojas nenustatė karšto vandens skaitiklio pažeidimų. Todėl daroma išvada, kad atsakovės kaip techninio prižiūrėtojo veiksmai iki žalos atsiradimo, yra pakankami, kad konstatuoti, jog ji tinkamai vykdė jai nurodytais teisės aktais nustatytas pareigas ir neatliko neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, kad UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ gavusi telefonu informaciją apie įvykį nedelsiant likvidavo avarijos padarinius – užsuko bute karšto vandens įvadinį ventilį. Liudytojo S. Š. paaiškinimu nustatyta, kad UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ darbuotojai, atvykę į avarinį įvykį, nustatė buvo užliejimo priežastis (surašytas 2012-10-08 neeilinės apžiūros aktas) bei likvidavo avarijos padarinius – užsuko bute karšto vandens įvadinį ventinį, tačiau toliau bute neatliko kitų buto užliejimo šalinimo darbų. Liudytojos V. K. ir trečiojo asmens E. K., kuriam aplinkybės žinomos iš sutuoktinės V. K. pasakojimo, paaiškinimais nustatyta, jog į butą po įvykio buvo atvykę du atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ darbuotojai (ant darbininkų specialios aprangos buvo užrašas – Kaišiadorių šiluma), kurie atvykę tik užveržė karšto vandens skaitiklio tarpinę, užtrukę vos kelias minutes, o tokias aplinkybės atsakovė neigia, t.y. jog ji apie buto užliejimo įvykį sužinojo 2013-12-31 gavusi iš ieškovės pretenziją, todėl atsakovė nesiuntė savo darbuotojų į butą (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė neturi jokios įrodomosios reikšmės neturi.

Liudytojo S. Š. (UAB „Kaišiadorių butų ūkio tarnybos 2-osios tarnybos viršininko) paaiškinimu nustatyta, kad UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, 2012-10-08 gavęs pranešimą dėl buto užliejimą, į pranešimą sureagavo labai greitai, t.y. per 20 minučių ir buvo lokalizuota avarinė situacija nustačius užliejimo priežastį –perteklinį vandens nulašėjimą per karšto vandens skaitiklio prietaiso tarpinės, užsukus bute karšto vandens įvadinį ventilį, o taip pat pasiūlius buto savininkui pačiam kreiptis dėl karšto vandens skaitiklio ar jame tarpinės pakeitimo į karšto vandens tiekėją – UAB „Kaišiadorių šiluma“ , kurios yra atsakomybės ribos. Butas užlietas 2012-10-06, tačiau į avarinę UAB „Kaišiadorių butų ūkio“ tarnybą, tądien nebuvo kreiptasi ar gautas telefoninis pranešimas dėl užliejimo. Liudytojas S. Š. paaiškinimu nustatyta, kad karšto vandens skaitiklio tarpinė galėjo atsilaisvinti dėl įvairių aplinkybių, tai mechaninio įsikišimo ar dėl tokios aplinkybės, kaip susivaikščiojimas srėgio, kuomet atsipalaiduoja tarpinės dėl to, kad karštas vanduo atšąla, po to vėl prateka karštas vanduo. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad karšto vandens skaitiklio tarpinė būtų atsilaisvinusi dėl mechaninio įsikišimo, nes gyvenamąjame name nebuvo užsuktas vanduo, o taip pat nenustatyta aplinkybė, jog toks mechaninis įsikišimas būtų buvęs atliktas buto Nr.23 savininkų. Taigi liudytojo S. Š. paaiškinimu 2016-02-25 teismo posėdyje nustatyta, jog bute karšto vandens skaitiklio tarpinė atsilaisvino (tapo nesandari) galimai dėl fizinių dėsnių, kuomet per skaitiklį pratenkantis karštas vanduo atšąla, po to teka kaštas vanduo, ko pasėkoje galėjo susivaikščioti srėgis ir dėl to atsilaisvinti tarpinė. M. S. paaiškinimu 2016-01-11 teismo posėdyje nustatyta, kad turėjo būti dviejų savaičių lašėjimas iš karšto vandens skaitiklio, esančio bute Nr. 23, vertinant buto užliejiomo padarinius. Taigi M. S. paaiškinimu nustatyta, jog lašėjimas pro karšto vandens skaitiklio tarpinę galėjo prasidėti prieš dvi savaites iki užliejimo, o ne nuo skaitiklio pastatymo. Bute (duomenys neskelbtini) karšto vandens skaitiklis bute pakeistas 2009-11-12, kurio sekanti patikros data nustatyta 2013-10-27 (2009-11-12 karšto vandens skaitiklių priėmimo –perdavimo aktas).

Įvertinęs bylos medžiagą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų V. K., S. Š. paaiškinimus teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė atsakovės kaip karšto vandens tiekėją, kuri savo lėšomis įrengia, prižiūri karšo vandens skaitiklius ir atlieka jų metrologinę patikrą, netinkamo jai pavestų pareigų atlikimo ir civilinės atsakomybės jai kilimo sąlygų. Teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos UAB „Kaišiadorių šilima“ civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti atsakovės veiksmai nėra nustatyti, kadangi UAB „Kaišiadorių šiluma“ periodiškai tikrino karšo ir šalto vandens skaitiklių rodmenis, kurių darbuotojas tikrino skaitiklių techninę būklę, t.y. vykdė įstatymų jai priskirtas funkcijas ieškovė neįrodė, kad atsakovė neatliko savo pareigų, kurios jai priskirtos kaip karšto vandens tiekėjui, kuris savo lėšomis įrengia ir prišiūri karšto vandens skaitiklius ir atlieka jų metrologinę patikrą; 2) žala: ieškovė patyrė nuostolių, tačiau, kad tai įvyko dėl atsakovės kaltės nėra nustatyta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės kaltus veiksmus 3) priežastinis ryšys: ieškovės patirti nuostoliai atsirado ne dėl UAB „Kaišiadorių šiluma“ kaltės, kadangi byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB “Kaišiadorių šiluma“ atliko bute esančio karšto ir šalto vandens skaitiklių rodmenų, o taip pat skaitiklių techninės būklės patikrą (tikrinama ranka) , t.y. karšto vandens tiekėjas paskirtas funkcijas atliko tinkamai; 4) kaltė: byloje nenustatyta, kad UAB „Kaišiadorių šiluma“ visiškai neatliko savo pareigų, todėl kaltė šiuo atveju nėra įrodyta (CK 6.245 str.6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).

CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Tokia reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“ sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovei kyla deliktinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisių santykių atsirandantiems reikalavimams, tuo tarpu reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). CK 1.127 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. CK 6.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksmai, kuriais nutraukiamas ieškinio senaties terminas kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių santykiams, turi tokią pat reikšmę to paties kreditoriaus santykiams su kitais bendraskoliais. Byloje nustatyta, jog ieškovė galutinai draudimo išmoką E. K. išmokėjo 2012-11-21, todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo 2012-11-21. Ieškinys teisme gautas 2015-09-10. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, įvertinusi bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino atsakovės UAB “Kaišiadorių šiluma“ atžvilgiu.

Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 str.).

Principinė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė yra tokia, kad jų atlyginimo našta tenka bylą pralaimėjusiai, neteisiajai, taigi kaltai dėl išlaidų atsiradimo šaliai. Tokia taisyklė numatyta Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra atmestinas, atsakovei yra priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 934,75 Eur, iš kurių 90,02 Eur sumokėta už teisines paslaugas (2016-01-29 PVM sąskaitą – faktūra, serija JP Nr. 003602), 844,73 Eur atstovavimas advokato padėjėjo P. D. byloje (2016-02-29 PVM sąskaita faktūra, serija JP Nr. 003662), kurios yra pagrįstos. Kitų bylinėjimosi išlaidų teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

Valstybei pašto išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su pakeitimu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Atmesti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, buveinė - J. Basanavičiaus g.12, Vilnius, 934,75 Eur (devynis šimtus trisdešimt keturis eurus, 75 eurocentų) bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „Kaišiadorių šiluma“, j. a. k. 158996646, naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.