- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- e2S-846-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02025-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSerge“
- Atsakovas
- M. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSerge“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl skolos, nuostolių/netesybų, administravimo mokesčio, skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą sprendimą dėl 577,72 Eur delspinigių priteisimo; jei būtų priimtas papildomas sprendimas priteisti 577,72 Eur delspinigius, išspręsti klausimą dėl bendros priteistos sumos, nuo kurios skaičiuojamos 5 proc. palūkanos bei bylinėjimosi išlaidų dydžio.
2. Nurodė, kad ieškovė su ieškiniu kreipėsi dėl 6 419,06 Eur skolos, 231,04 Eur administravimo mokesčio, 3 985,44 Eur nuostolių/netesybų, susidedančių iš 3 985,44 Eur negauto administravimo mokesčio ir 577,72 Eur delspinigių, kurie remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įskaityti į prašomą nuostolių sumą, 3,88 Eur skolos išieškojimo išlaidų, žyminio mokesčio bei procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo M. Ž.. Pažymėjo, kad teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl negauto administravimo mokesčio priteisimo, tačiau neišsprendė reikalavimo dėl nuostolių/delspinigių priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 7 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismo argumentai:
3.1. Iš ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių matyti, kad reikalavimą pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro: pagrindinė skolos suma – 6 419,06 Eur, administravimo mokestis – 231,04 Eur (pagal Sutarties 1.14 p., 13.1. p., paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo), nuostoliai/netesybos – 3 985,44 Eur (3985,44 Eur negautas administravimo mokestis, pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos administravimo mokesčio įmokos už laikotarpį nuo 2020-01-14 iki 2025-09-14, ir 577,72 Eur delspinigiai, remiantis Sutarties 13.1 p. už laikotarpį nuo 2022-09-30 iki 2023-03-29), skolos išieškojimo išlaidos - 3,88 Eur.
Šalies argumentai
3.2. Ieškovė nurodo, kad visas ieškovės reikalavimas pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 10 639,42 Eur, todėl akivaizdu, jog į visą reikalavimo sumą 577,72 Eur delspinigių sumos ieškovė neįtraukė. Kaip pati ieškovė nurodė, negauto administravimo mokesčio suma sudaro 3 985,44 Eur, kurios teismas netenkino ir toje dalyje ieškinį atmetė.
II. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį bei perduoti pirmosios instancijos teismui papildomo sprendimo priėmimo klausimą išspręsti iš naujo. Skundo argumentai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovė neteikė atskiro reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, nes delspinigių suma atskirai nepridėta prie bendros ieškinio reikalavimo sumos. Antrame ieškinio lape ieškovas aiškiai detalizavo reikalavimą dėl nuostolių/netesybų priteisimo, t. y. nurodė, kad minėtas reikalavimas susideda iš 3 985,44 Eur negauto administravimo mokesčio ir 577,72 Eur delspinigių.
4.2. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius, todėl 577,72 Eur reikalavimas priteisti delspinigius turi būti įskaitomas į nuostolius, t. y. 3 985,44 Eur negautą administravimo mokesčio sumą.
Teismas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
7. Ieškovas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad antrame ieškinio lape ieškovas aiškiai detalizavo reikalavimą dėl nuostolių/netesybų priteisimo, t. y. nurodė, kad minėtas reikalavimas susideda iš 3 985,44 Eur negauto administravimo mokesčio ir 577,72 Eur delspinigių. Apelianto argumentai pagrįsti.
8. CPK 277 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
9. Nustatyta, kad ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo 6 419,06 Eur skolą, 231,04 Eur administravimo mokestį, 3 985,44 Eur nuostolius/netesybas, 3,88 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nustatyta, kad antrame ieškinio lape ieškovas detalizavo reikalavimą dėl nuostolių/netesybų priteisimo, t. y. nurodė, kad minėtas reikalavimas susideda iš 3 985,44 Eur negauto administravimo mokesčio ir 577,72 Eur delspinigių. Teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį, 2023 m. birželio 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei iš atsakovo 6 419,06 Eur negrąžinto kredito, 231,04 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo, 3,88 Eur skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 6 653,98 Eur, nuo šios sumos 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2023 m. kovo 31 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, ir 151,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio dalį dėl 3 985,44 Eur dydžio nuostolių/netesybų teismas atmetė.
10. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius.
11. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
12. Taigi pagal nustatytą reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, kai pareiškiamas reikalavimas ir dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius, kaip ir nagrinėjamu atveju, ieškovė mažesnę sumą, kurią sudarė 577,72 Eur delspinigių, įskaičiavo į 3 985,44 Eur negauto administravimo mokesčio sumą. Tačiau pirmosios instancijos teismui nepriteisus 3 985,44 Eur negauto administravimo mokesčio, teismo sprendime turėjo būti sprendžiamas klausimas ir dėl 577,72 Eur delspinigių priteisimo, tačiau pirmosios instancijos teismas minėtų delspinigių priteisimo klausimo neišsprendė.
13. Pirmosios instancijos teismui sprendime neišsprendus delspinigių priteisimo klausimo, ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas išsprendė ieškiniu pareikštus reikalavimus.
14. Kadangi delspinigių priteisimo klausimas nebuvo išspręstas pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas negali papildomo sprendimo klausimo išnagrinėti iš esmės, yra pagrindas papildomo sprendimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui grąžinti nagrinėti iš naujo.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir papildomo sprendimo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.