Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. M. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, neteisėtai, tyčia, pažeisdamas nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (LR ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr. 4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 ir 2012-06-11 įsakymo Nr. 4-443 redakcija) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų įgijo, ir laikė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 5 473 vnt. pakelių cigarečių pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, t.y.: 2 481 vnt. pakelių cigarečių „????“, 5 832.01 eurų vertės, 1 195 vnt. pakelių cigarečių „???? 7“ 2 807.95 eurų vertės, 799 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ 2 091.65 eurų vertės, 453 vienetai pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“ 1 186.55 eurų vertės, 545 vnt. cigarečių pakelių „Minsk 5 Super Slims“ 1 425.75 eurų vertės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 13 343,91 eurų, iki 2015-03-05 08.30 val., kol Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai surado ir paėmė laikomas cigaretes, taip pat jis turėdamas tikslą laikomas prekes realizuoti, vieną pakelį cigarečių „????“ 2.21 eurų vertės 2015-03-05 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 val. iki 8.30 val. pardavė Ž. M. už 1.20 eurų.

Kaltinamasis F. M. teisme savo kaltės nepripažino ir paaiškino teismui, kad jis nepamena, ar 2015-03-05, kai pas jį namuose buvo rastos cigaretės, buvo namuose. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su buvusia žmona. Jis nežino, kieno tiksliai vardu yra registruotas namas. Kartais su jais gyvena jo dukra ir sūnus. Prie šio namo yra žemės sklypas. Sklype yra pašiūrė, kurioje jis nieko nelaikė ir į ją labai retai vaikščiodavo. Šioje pašiūrėje jis nėra matęs jokių cigarečių, mano, kad jas galėjo padėti kaimynai. Jis nieko nežino apie jo namuose ir pašiūrėje rastas cigaretes, jokių maišų ir krepšių su cigaretėmis jis niekada nėra matęs ir apie jas nieko nežino. Ž. M. nežino. Jam nebuvo pardavęs cigarečių. Jis nežino, už ką yra anksčiau baustas administracine tvarka. Tas cigaretes, už kurių laikymą jis buvo baustas administracine tvarka, jam yra davusi jo sesuo. Šias cigaretes, už kurių laikymą jis yra kaltinamas, jam niekas nedavė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. M. parodė, jos jis nežino ir neįsivaizduoja, iš kur pas jį namuose ir namo kieme, 2015-03-05 policijos pareigūnai rado cigaretes su Baltarusijos banderolėmis, kurios išvardintos pranešime apie įtarimą. Jis nepirko šių cigarečių, gal kas nors šias cigaretes paliko pas jį. Praeitą savaitę, tikslios dienos neatsimena, jis važiavo Vilniaus miesto autobusu ir jį užkalbino du baltarusiai, kurie paklausė, kur jis gyvena, taip pat klausė, kaip jiems nuvažiuoti iki kažkokios Vilniaus miesto vietos, daugiau apie nieką konkretaus nekalbėjo. O šią savaitę, lyg antradienį, jie atvažiavo pas jį į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jie savo vardų ir pavardžių nepasakė, jis juos pirmą kartą buvo matęs autobuse, anksčiau nepažinojo. Buvo du vyrai, kurių atpažinti negalėtų, išorės požymių neatsimena. Jie jo paprašė palaikyti namuose dvi mažas rankines, tačiau nepasakė, kada grįš jų pasiimti. Kas buvo rankinių viduje, jis nežino, nežiūrėjo. Šias rankines jis laikė antrame aukšte. Už tai, kad jis saugos tas rankines, jie jam davė 6-7 blokus cigarečių su rusiškais pavadinimais, kokiais, neatsimena. Kai buvo atvykę šie baltarusiai pas jį į namus, jis namuose buvo vienas. Kai 2015-03-05 policijos pareigūnai atliko apžiūrą jo namuose, jie paėmė ir tas rankines, kurias paliko jam saugoti tie baltarusiai. Šie žmonės daugiau jo nieko neprašė saugoti, pabuvo ir išėjo. Iš kur kiemo malkinėje atsirado cigaretes, kurias policijos pareigūnai rado apžiūros metu, neturi supratimo. Jis šiomis cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos banderolėmis niekada neprekiavo, taip pat ir vakar niekam nepardavė. Cigaretes, kurias jam baltarusiai davė už tai, kad jis saugos jų rankines, policijos pareigūnai taip pat paėmė 2015-03-05 apžiūros metu. A. P. , (duomenys neskelbtini), gyvena ir jo buvusi žmona J. M., bei kartais gyvena dukra I.. Kuo verčiasi jo žmona, nežino, ji yra pensininkė, kuo verčiasi jo dukra, taip pat nežino, kur ji dirba, nežino, ji sakė, kad dirba Gariūnų turgavietėje. Jis ne kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už cigarečių laikymą namuose. Daugiau nieko papildyti neturi (t.1, b.l.90-91).

2015-04-24 įtariamuoju apklaustas F. M. taip pat neprisipažino ir teigė, jog laikosi ankstesnių parodymų, duotų 2015-03-06 apklausos metu (t.1, b.l. 105).

Nors kaltinamasis F. M. neigia neteisėtai disponavęs akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau jo parodymai yra paneigti teisme apklaustų liudytojų parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas F. F., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas, parodė, kad kaltinamasis gyvena jo prižiūrimoje teritorijoje, kaltinamasis ne kartą buvo nubaustas už cigarečių laikymą, pardavinėjimą administracine tvarka. 2015 m. adresu , (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyveno kaltinamasis ir jo buvusi sutuoktinė. Kaltinamasis ir iki jo paskutinio suėmimo gyveno minėtu adresu. Jis tai žino iš vietinių, kaltinamojo kaimynų. Jis vykdė teismo įpareigojimus atvesdinti kaltinamąjį, tai jo kaimynai sakė, kad matydavo kaltinamąjį vaikščiojantį po kiemą. Kartą pats girdėjo, kaip kažkas vaikščioja name, kai niekas jam neatidarė durų. Kiek jam yra žinoma, pastaruoju metu tuo adresu kaltinamojo vaikai negyveno. Jis buvo gavęs informacijos, kad minėtu adresu vaikščioja žmonės pirkti pas kaltinamąjį cigarečių. 2015-03-05 jis su kolegomis stebėjo kaltinamojo namą gavę informaciją, kad šiame name prekiaujama cigaretėmis. Jie pastebėjo, kad į namą buvo užėjęs vienas vyriškis, kuris pas F. M. nusipirko cigarečių, kiek konkrečiai nusipirko, jis nepamena. Tas pirkėjas, kaip vėliau paaiškėjo, Ž. M., buvo sulaikytas kaltinamojo namo tarpdury. Pastarasis neneigė, kad pirko cigaretes pas F. M.. Tuomet namuose buvo tik F. M.. Jam buvo pasiūlyta parodyti laikytas namuose cigaretes. Iš pradžių kaltinamasis neigė, kad turi cigaretes, bet paskui virtuvėje, kambaryje ir sklype prie namo, esančioje pašiūrėje, kur buvo laikomos malkos ir namų apyvokos daiktai, jie rado cigarečių. Namuose cigaretės buvo blokuose, kurie buvo sudėti į medžiaginį krepšį. Virtuvėje cigaretės buvo sudėtos prie fotelio, po indais. Tuo metu kaltinamasis aiškino, jog nežino, iš kur tos cigaretės, minėjo, kad kieme jam galėjo pakišti kaimynai. Kaip tada suprato, kaltinamasis su savo buvusia žmona nebuvo griežtai pasidalinę kambarius, laisvai po jais vaikščiojo. Jam nekilo abejonių, kad tas sklypas šalia kaltinamoj namo bepriklausytų kaltinamajam, kadangi sklypas buvo aptvertas tvora, jame buvo daržas ir sodas, lauke buvo laikomas šuo, pašaliniai asmenys negalėjo patekti į šį sklypą. Kiek jie yra stebėję kaltinamojo namo teritoriją, niekada nebuvo pastebėję po ja vaikščiojančius kaimynus ar kitus pašalinius asmenis. Kiek jis žino, kaltinamasis yra susipykęs su visais kaimynais. Kaltinamojo žmona niekada nebuvo bausta dėl neteisėto cigarečių disponavimo.

Liudytojai G. T., J. D. teisme davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas F. F..

Liudytojas Ž. M. teisme patvirtino, jog 2015-03-05, apie 8 – 9 val., nusipirko vieną cigarečių pakelį „Fest“ su baltarusiška banderole už 1,20 euro iš vyriškio – kaltinamojo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu, jam atrodo, šis vyriškis vienas buvo namuose. Jis buvo užėjęs į namus, laukė koridoriuje, kol tas vyriškis atnešė cigarečių kažkur iš kambarių, iš kur, tiksliai nežino. Jis tam vyriškiui padavė 5 eurus ir gavo 3,8 euro grąžos. Jis ir anksčiau yra pirkęs cigarečių ir alkoholio pas šį vyriškį ir pas kurį ir anksčiau yra pirkęs cigarečių ir alkoholio, visada namo duris atidarydavo tik šis vyriškis.

Iš 2015-03-06 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu liudytojas Ž. M. atpažino F. M., kaip asmenį, pas kurį 2015-03-05 pirko cigaretes ir apie tai pasakojo apklausos metu (t. 1, b.l. 92-96).

Iš 2015-03-06 akistatos tarp liudytojo Ž. M. ir įtariamojo F. M. protokolo matyti, kad jos metu šalys laikėsi parodymų, duotų apklausų metu (t. 1, b.l. 97-99).

Liudytoja I. P. teisme parodė, kad jos abu tėvai F. M. ir motina J. M. gyvena name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tėvai yra išsiskyrę, naudojasi virtuve ir kambariais, bet miega skirtinguose kambariuose: mama – miegamajame, tėvas – kitame kambaryje. Ji žino, kad tėvas buvo daug kartų baustas administracine tvarka už cigarečių laikymą. Ji nežino, kaip pas mamą miegamajame galėjo atsirasti cigaretės. Ji pati ten gyvena nepastoviai, kartais užsuka pernakvoti. Ji su tėvu nebendrauja, yra susipykę, jos tėvai taip pat yra susipykę su kaimynais Jos tėvai yra pensininkai ir pensija, kiek jai yra žinoma, yra jų pragyvenimo šaltinis. Jos tėvai yra išsituokę, tačiau ar ištuoka yra užregistruota, ji nežino. Ji nežino, kaip jie gyvena, ar pasidalinę namo gyvenamąsias patalpas. Jei atvyksta į svečius, tai atvyksta pas mamą, su tėčiu ji nesutaria, dažnai pykstasi. Namas yra kūrenamas malkomis, prie namų yra malkinė, kas iš tėvų užsiima namo šildymu, ji nežino. Šiltnamio nėra. Namo kiemas priklauso tik jos tėvams ir su niekuo nėra bendrai dalijamas. Jos tėtis pats nerūko, nerūko, kiek jai žinoma, ir mama, ji taip pat nerūko. Apie tai, kad tėtis F. M. prekiauja cigaretėmis, ji sužinojo apklausos metu pas tyrėją. Apie tai, kad tėtis namuose gali laikyti alkoholinius gėrimus ar cigaretes su Baltarusijos banderolėmis, nieko nežino, nežino, kas galėtų net jam tokias prekes teikti. Išvis apie tai išgirdo dabar pirmą kartą. Tėtis niekuomet jai apie tai nepasakojo, o ji pati nieko nepastebėjo. Nematydavo atvykusi į namus, (duomenys neskelbtini), nei kontrabandinių cigarečių, nei didelio kiekio alkoholio. (b.l. 58-59)

Liudytoja J. M. teisme parodė, kad ji su savo buvusiu vyru F. M., su kuriuo yra seniai išsituokusi gyvena viename name adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro ūkio neveda, gyvena skirtinguose kambariuose, naudojasi viena virtuve, tualetu. Vyras gyvena iš savo pinigų, gauna pensiją, ji – iš savo gaunamos pensijos. Ji nieko nežino apie jų namuose rastas cigaretes. Ji tokių niekada nebuvo mačiusi. Dieną ji prižiūri anūką, vėlai grįžta, todėl nežino, ką paprastai veikia jos vyras. Malkos yra laikomos prie garažo, ji niekad nematė pašiūrėje kokių nors paketų, maišų su cigaretėmis.

Iš 2015-04-01 kratos protokolo matyti, kad 2015-04-01 buvo atlikta krata namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kiemo apžiūra, siekiant įsitikinti, kurioje kiemo vietoje yra pašiūrė, kurioje buvo rastos ir paimtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b.l. 24-31)

Iš 2015-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos name, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpos, kurios metu buvo rasta ir paimta 5 472 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t.1, b.l. 18-23), kurios apžiūrėtos ir jų apžiūra užfiksuota 2015-03-05 daiktų apžiūros protokole. Jame taip pat nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir 1 vnt. cigarečių pakelio „????“, paimto iš liudytojo Ž. M., taip pat nurodyta, kad ant visų apžiūrimų cigarečių pakelių yra užklijuotos baltarusiškos banderolės su skirtingais numeriais, einančiais ne eilės tvarka (t.1, b.l. 32-35).

2015-03-19 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Muitinio įvertinimo skyriaus pateiktoje Specialisto išvadoje nurodoma, jog 2015-03-05 sulaikytų 5 473 pakelių cigarečių vertė (muitinė vertė + mokesčiai) yra 13 343,91 EUR (t.1, b.l. 37-38).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 199² straipsnį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Iš baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, kuriuos patikrinęs teismas laiko juos kaltinamojo F. M. kaltės įrodymais, nustatyta, kad F. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įsigijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių muitinė vertė su mokesčiais 13 343,91 eurų ir jas laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-03-05, 08.30 val., kol policijos pareigūnai surado ir paėmė laikomas cigaretes, taip pat jis turėdamas tikslą laikomas prekes realizuoti, vieną pakelį cigarečių „????“ 2.21 eurų vertės 2015-03-05 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 val. iki 8.30 val. pardavė Ž. M. už 1,20 eurų.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jie yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavy. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad jo namuose rastas cigaretes jam davė pasaugoti namuose jam nepažįstami žmonės, teisme teigė, kad jam jas galėjo pakišti kaimynai, su kuriais jis pastoviai pykdavosi. Tuo tarpu visų teisme apklaustų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavy neprieštaraujantys bei patvirtinantys nustatytas faktines aplinkybes ir kurių parodymų objektyvumu ir teisingumu teismas neabejoja. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad šią nusikalstamą veiką būtų padarę kiti asmenys, kaip tą teigia kaltinamasis. Visi apklausti teisme liudytojai patvirtino, kad gyvenamoji vieta, kur buvo rastos cigaretės, priklauso kaltinamajam ir jo buvusiai sutuoktinei J. M., nors jie ir naudojosi bendra virtuve, tualetu, tačiau bendro ūkio nevedė, gyveno atskiruose kambariuose. Liudytoja J. M. patvirtino teisme, kad ji nieko nežinojo apie kaltinamojo veiklą, nesikišo į jo reikalus, žinojo, kad jis gyveno iš savo pensijos. Kaltinamojo vaikai su juo buvo susipykę, su juo nebendraudavo, pas tėvus lankydavosi retkarčiais. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad jiems buvo žinoma, kad būtent F. M. neteisėtai laikydavo ir prekiaudavo cigaretėmis, jis ne kartą buvo už tai baustas administracine tvarka, o tokių duomenų apie jo sutuoktinę J. M. neturėjo, jie niekada nebuvo pastebėję ir tokių duomenų neturėjo, kad kaltinamasis bendrautų su savo kaimynais, priešingai, jiems buvo žinoma, kad kaltinamasis su kaimynais buvo susipykęs, jo sklypas buvo aptvertas tvora, ir niekas be jo žinios nevaikščiodavo po jo sklypą. Be to abejotina, kad kas nors iš pašalinių asmenų laikytų pas kaltinamąjį namuose ir sklype tokios vertės cigaretes, siekdami tokiu būdu pakenkti kaltinamajam, kaip jis teigė teisiamajame posėdyje. Liudytojas Ž. M. teisme paliudijo, kad ne kartą pas kaltinamąjį pirko cigaretes pastarojo namuose ir niekada šiuose namuose cigarečių neparduodavo kiti asmenys. Kaip matyti visi šie liudytojai paneigia kaltinamojo parodymus ir tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo gynybinė pozicija.

Taigi, cigaretės buvo įgytos ir laikomos neturint licencijos, jų kiekis akivaizdžiai viršijo Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 3 punktų reikalavimus. Kaltinamojo F. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo F. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam F. M. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį sunkų savanaudišką nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 15 straipsnis), už kurį numatyta bauda iki 1500 MGL arba laisvės atėmimas iki 7 metų. Jis yra anksčiau neteistas, pas psichiatrą stebimų asmenų grupei nepriklauso, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, senyvo amžiaus, pensininkas, ligotas, turi pastovią gyvenamąją vietą, pragyvenimo šaltinį, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis). Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam turėtų būti skirta bauda, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui, tačiau teismas atsižvelgia į kaltinamojo senyvą amžių, į jo materialinę padėtį (gauna nedidelę pensiją), skiria baudą, kuri savo dydžiu artimesnė sankcijos minimumui, nei vidurkiui. Kaltinamasis buvo suimtas 39 dienom, todėl šis laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės atlikimą (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės bylai išnagrinėti - 5 473 vnt. cigarečių pakelių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 14-015, 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka sunaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendė:

F. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 78 MGL (2 937 eurų) dydžio bauda.

Į bausmę įskaičiuoti suėmimo laiką nuo 2016-01-15 iki 2016-02-22 (39 dienas) ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginat 2 MGL, ir laikyti, kad F. M. yra atlikęs bausmę.

Kardomąją priemonę –- namų areštą- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 5 473 vnt. cigarečių pakelių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, nuosprendžiui įsiteisėjus, nustatyta tvarka sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.