Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokato padėjėja Daumantė Hinz ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad 2015 m. balandžio 14 d. tarp šalių buvo sudaryta Sutartis. Patalpų priėmimo perdavimo aktas buvo pasirašytas 2015 m. balandžio 30 d. Šias patalpas atsakovas perėmė, jomis naudojosi, sumokėjo patalpų nuomos mokestį už du mėnesius, tačiau nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. sausio mėn., kuomet buvo nutraukta nuomos sutartis, atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo. Atsakovas iš principo neigia egzistuojant sutartį, ieškovė su tuo nesutinka, nes sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad nuomos mokestis yra skaičiuojamas nuo patalpų priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos, tačiau sutartis tarp šalių laikoma sudaryta nuo jos pasirašymo momento. Iš esmės nuomojamos patalpos atsakovo buvo priimtos, įvardinant keletą patalpų trūkumų, tačiau ieškovė nemano, kad dėl šių trūkumų patalpos buvo netinkamos naudoti pagal jų paskirtį. Be to, atsakovas nuomojamas patalpas perėmė, jomis naudojosi, kurį laiką mokėjo nuomos mokestį. Jokių pretenzijų nuomos laikotarpiu ieškovė iš atsakovo nesulaukė. Atsakovas byloje nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo pretenzijas, kad patalpos buvo netinkamos naudoti. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad buvo pavėluota įvesti šildymo paslaugą atsakovo nuomojamoms patalpoms, tačiau nereiškia, kad ši paslauga apskritai atsakovui nebuvo teikiama. Atsakovas nurodo, kad nebuvo šildymo ir šilto vandens, tačiau šių argumentų atsakovas nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ar duomenimis. Atsakovas mokėjo komunalinius mokesčius, o tai patvirtina, kad jis faktiškai nuomojamas patalpas priėmė, realiai jomis naudojosi ir pasikeitus kažkokioms aplinkybėms nustojo mokėti nuomos mokestį. 2016 m. sausio 26 d. atsakovas pareiškė norą vienašališkai nutraukti sutartį, kas ir buvo padaryta. Ieškovė reiškia reikalavimą atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas pagal sutartį, už laikotarpį, kuriuo atsakovas realiai naudojosi patalpomis. Atsakovo išsakyti argumentai dėl to, kad sutartis yra niekinė ir negaliojanti yra visiškai nepagrįsti, nepateikti jokie šiuos argumentus patvirtinantys įrodymai, kad atsakovas nuomojamose patalpose realiai negyveno, negalėjo naudoti nuomojamomis patalpomis.

Ieškovės atstovės, atsakovo atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

- 2015 m. balandžio 14 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. 15-04-14 (toliau – Sutartis), kuria šalys susitarė, kad ieškovė sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoja atsakovui, o atsakovas išsinuomoja dalį gyvenamojo namo (toliau – patalpos), esančias (duomenys neskelbtini), patalpa Nr. 30, kurių bendras plotas 59 kv. m. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei už naudojimąsi patalpomis nuomos mokestį, o pasibaigus nuomos terminui patalpas atlaisvinti (Sutarties 1.1 punktas). Patalpos buvo išnuomotos kartu su įranga, visais patalpose esančiais įrengimais, prietaisais bei turtu, kuris yra nurodytas Sutarties priede Nr. 2 – Patalpų perdavimo-priėmimo akte (Sutarties 1.2 punktas). Atsakovas iš anksto susipažino su patalpų ir turto būkle ir pastabų bei pretenzijų dėl jų neturėjo (Sutarties 1.4 punktas). Patalpų paskirtis – gyvenamoji, jos atitinka technines ir eksploatacines sąlygas, yra tvarkingos ir gali būti naudojamos pagal jų paskirtį ir šią Sutartį (Sutarties 2.1 punktas). Patalpos yra išnuomojamos vienerių metų laikotarpiui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 3.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo už nuomojamas patalpas kiekvieną mėnesį mokėti 405 Eur ir papildomai sumokėti tai sumai privalomą mokėti į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį atsakovui privalu mokėti (Sutarties 4.1 punktas). Nuomos mokestį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei kas mėnesį iki einamojo mėnesio penktos dienos. Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo priėmimo-perdavimo aktos pasirašymo dienos (Sutarties 4.2 punktas). Atsakovas įsipareigojo apmokėti už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos į patalpas (Sutarties 4.3 punktas). Nuomos mokestis ir bet kokios kitos pagal Sutartį ieškovei mokėtinos sumos turi būti mokamos bankiniu pavedimu į ieškovės sąskaitą banke (Sutarties 4.7 punktas). Šalys sutarė, kad visos sąskaitos faktūros, susijusios su šia Sutartimi, bus pateikiamos elektroninėmis priemonės. Šalys pareiškia, kad toks sąskaitų faktūrų išrašymo ir pateikimo būdas šalims yra priimtinas ir techniškai prieinamas. Atsakovas sutinka išrašytas sąskaitas faktūras priimti šiuo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (Sutarties 4.8 punktas). Atsakovas negavęs sąskaitos faktūros už patalpų nuomą ar už komunalinius mokesčius, likus 5 dienoms iki mokėjimo termino pabaigos privalo raštu kreiptis į ieškovę gauti iš ieškovės sąskaitos faktūros nuorašą (Sutarties 4.9 punktas).

- 2015 m. balandžio 13 d. atsakovas ieškovės atstovui grynais pinigais sumokėjo 405 Eur už nuomą;

- 2015 m. balandžio 30 d. tarp ieškovės atstovo ir atsakovo buvo pasirašytas Patalpų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė, o atsakovas priėmė patalpas. Atsakovas šiame akte nurodė, kad trūksta indaplovės, vonios, lempos, priešgaisrinės apsaugos daviklių;

- laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 4 d. atsakovui buvo išrašytas PVM sąskaitos faktūros už patalpų nuomą, tačiau atsakovas tik dalinai už jas atsiskaitė ir liko ieškovei skolingas 2850,96 Eur;

- 2016 m. sausio 26 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašytas Patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo atsakovas grąžino ieškovei nuomotas patalpas.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Sutartyje inter alia turi būti nurodytas nuomos mokesčio dydis ir šio mokesčio mokėjimo terminai bei atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka (CK 6.580 straipsnio 1 dalis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), o mokesčių už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu komercinėmis sąlygomis sudaromose gyvenamosios patalpos nuomos sutartyse (CK 6.577 straipsnio 2 dalis, 6.584 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, t. y. perdavė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti patalpas. Sutartimi, kuria pasirašė atsakovas, jis patvirtino, kad iš anksto yra susipažinęs su patalpų būkle ir jokių pastabų ar pretenzijų neturi, kelias pastabas, t. y. kad patalpose nėra indaplovės, vonios, lempos ir priešgaisrinės apsaugos daviklių, atsakovas įrašė į 2015 m. balandžio 30 d. Patalpų perdavimo priėmimo aktą. Kaip pripažino pats atsakovas, jis naudojosi nuomojamomis patalpomis, vadinasi, turėjo vykdyti prievolę mokėti Sutartimi sulygtą nuomos mokestį. Tačiau atsakovas, pažeisdamas savo sutartines prievoles, vengė tinkamai apmokėti ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas tokį savo vengimą vykdyti prisiimtą sutartinę prievolę motyvuoja tuo, kad jam nebuvo pateikiamos PVM sąskaitos faktūros, nors Sutartimi jis sutiko, kad visos PVM sąskaitos faktūros jam bus siunčiamos jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), be to, atsakovas gavo ieškovės išrašytą 2015 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą ir dalį jos apmokėjo bankiniu pavedimu. Atsakovas, nors ir teigia, kad jis nustojo mokėti nuomos mokestį, nes patalpos buvo netinkamos gyventi, tačiau, tuo pačiu nurodo, kad nuomos mokestį mokėjo grynais pinigais ieškovės atstovui. Atsakovo argumentai, kad jis mokėjo nuomos mokestį ieškovės atstovui grynais pinigais, nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovas taip pat nurodo, kad patalpos buvo netinkamos gyventi, nes nebuvo teikiamas šildymas, nebuvo karšto vandens ir pan., tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tai, kad atsakovas nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. sausio 26 d., t. y. 9 mėnesius, naudojosi nuomojamomis patalpomis, nesikreipė į ieškovę su jokiomis pretenzijomis (dėl netinkamų patalpų, dėl įrangos trūkumo, dėl šildymo ir karšto vandens paslaugų neteikimo ir pan.) ar su prašymais sumažinti nuomos mokestį, patvirtina, kad jis nuomojamomis patalpomis naudojosi, vadinasi, privalėjo mokėti nuomos mokestį, tačiau šią prievolę vykdė netinkamai. Tokiu būdu, atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.583 straipsnio 1, 2 dalių, 6.595 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, nuomininkas privalo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomotojui nuomos mokestį. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 2850,96 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2953,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, nagrinėdamas bylą negali išeiti už ginčo ribų. Atsakovo atstovas tiek prieštaravimuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovo nuomos mokesčio nemokėjimą argumentavo tuo, kad Sutartis yra niekinė, nes prieštarauja imperatyvioms normoms, o iš neteisės negali kilti teisė. Tačiau, sutartis gali būti pripažinta niekine tik teismo sprendimu, tokio reikalavimo nei atsakovas, nei jo atstovas nereiškė, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.