- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-07
- Bylos Nr.
- A-261-192-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Stasys Gagys (pran.)
- Pareiškėjas
- L. V., V. V.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Šarūnas Vilčinskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,
dalyvaujant pareiškėjų L. V. atstovui V. P. V., V. V. atstovui advokatui Šarūnui Vilčinskui, atsakovo atstovui Virginijui Varnaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. V. ir V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. V. ir V. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Pareiškėjos L. V. ir V. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. spalio 17 d. įsakymą Nr. 30-1901 „Dėl L. V. ir V. V. valstybės garantijos nuomininkui vykdymo“ (toliau – Įsakymas), pagal kurį L. V. už butą Nr. 6, esantį (duomenys neskelbtini) ir grąžintiną religinei bendruomenei, kompensuojama 395 000 litų, pervedant pinigus į notaro depozitinę sąskaitą.
Savo nesutikimą su ginčijamu Įsakymu motyvavo tuo, kad atsakovas nenustatė už kokį plotą yra kompensuojama 395 000 litų suma. Paaiškino, kad 1993 m. birželio 2 d. sutartyje, buto pase, inventorinės bylos eksplikacijoje, plane, Evangelikų liuteronų bažnyčios 2006 m. rugsėjo 12 d. rašte, VĮ Registrų centro filialo 2006 m. rugpjūčio 10 d. rašte, 2006m. liepos 14 d., 2004 m. rugsėjo 10 d. ir 2003 m. liepos 10 d. turto vertės nustatymo pažymose, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Juridinio skyriaus 2004 m. spalio 27 d. rašte, 1993 m. gegužės 31 d. gyvenamosios patalpos orderyje nurodytas buto plotas 46,46 m². Tuo tarpu Nekilnojamojo turto agentūros 2006 m. rugsėjo 11 d. pažymoje ir valstybės įmonės Registrų centro 2006 m. rugsėjo 5 d. duomenų išraše nurodytas buto plotas 37,18 m² neatitinka anksčiau nurodytų buto ploto duomenų. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto agentūra „Butas tau“ 2006 m. rugsėjo 11 d. pažymoje, vadovaudamasi oficialia Nekilnojamojo turto registro pažyma, kurioje nurodyta, kad buto bendras plotas yra 37,18 m², nustatė, kad buto vertė yra 434000 Lt. Teigė, kad atsakovas, priimdamas Įsakymą, turėjo vadovautis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, o ne turto vertinimo pažyma. Paaiškino, jog Įsakymas užkerta joms kelia imtis priemonių, kad buto plotas būtų oficialiai nurodytas pagal nuomos sutartį (46,46 m²) ir atitinkamai pagal šį plotą įvertintas. Mano, kad už 46,46 m² buto plotą valstybės garantija turėtų būti atitinkamai didesnė. Be to, 2006 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. A63-4764-(2907)-4.4-PD-4 nurodyta, kad klausimas dėl buto ploto iš esmės bus sprendžiamas kitais metais. Todėl atsakovas negalėjo priimti Įsakymo (b.l. 3-4).
Šalies argumentai
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą paaiškino, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 793 (2004 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 363 redakcija) patvirtintu Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliškumu, apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo 3 punktu, Administracija 2006 m. gegužės 11 d. užsakė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės patikslinimą. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2006 m. gegužės 26 d. pateikė Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 2006/05-210-1, kurioje buvo nurodyta, kad minėtas butas (37,18 kv. m bendro ploto) yra įvertintas 283 000 Lt. Atsižvelgdama į 2006 m. liepos 3 d. gautą L. V. įgalioto asmens V. P. V. prašymą, 2006 m. birželio 30 d. Administracija užsakė pakartotinį buto vertės patikslinimą pagal buto kadastriniuose duomenyse fiksuotą plotą. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pateikė patikslintą buto (duomenys neskelbtini), Turto vertės nustatymo 2006 m. liepos 14 d. pažymą Nr. 2006/06-210-1, kurioje aiškiai nurodyta, kad vertinamo buto plotas yra 46,46 kv. m, o buto rinkos vertė 395 000 Lt. Apie patikslintą vertę pareiškėjos buvo informuotos 2006 m. liepos 19 d. raštu Nr. A63-4124-(4.4-PD-4.). Pareiškėjų skundžiamas įsakymas priimtas remiantis šia pažyma. Skundžiamo Įsakymo 1 punkte yra nurodyta, jog L. V. ir V. V. kompensuojama nuomoto buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra nustatyta pagal VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 2006/06-210-1. Taigi, pareiškėjų teiginys, kad Įsakyme nustatyta nuomoto buto vertė yra klaidinga, nėra pagrįstas. Netikėti ir abejoti nepriklausomų VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojų atliktu buto rinkos vertės nustatymo teisingumu ir pagrįstumu nėra pagrindo. Be to, teisės aktai nenumato galimybės institucijai, vykdančiai valstybės garantijas, vadovautis nuomininko iniciatyva atlikto turto vertinimo rezultatais bei teikiamais dokumentais.
Šalies argumentai
Pareiškėjos apie vykdomą valstybės garantiją (nurodant, kad nuomojamo buto rinkos vertė yra 395 000 Lt) buvo informuotos 2006 m. liepos 19 d. ir 2006 m. liepos 18 d. raštais. Galutinė data pateikti prašymą dėl valstybės garantijos vykdymo ir nurodyti savo banko sąskaitą buvo 2006 m. rugsėjo 1 d. Pareiškėjos ar jų įgalioti asmenys iki nurodytos datos reikalingų prašymų ir dokumentų nepateikė. Dėl šios priežasties Administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.56 straipsniu ir atsižvelgdamas į Aplinkos ministerijos nuomonę, išdėstytą 2006 m. spalio 11 d. rašte, teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo valstybės garantija pareiškėjoms buvo įvykdyta pervedant pinigus į notaro depozitinę sąskaitą.
Kaip matyti iš skundo argumentų, pareiškėjos iš esmės ginčija ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. spalio 17 d. įsakymą Nr. 30-1901, o VĮ Registro centro Vilniaus filialo pateiktą 2006 m. liepos 14 d. pažymą Nr. 2006/06-210-1. Kadangi, vadovaujantis Lietuvos respublikos Vyriausybės 1998 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 1455 1.1 punktu, turto vertinimą atliko ne Administracijos darbuotojai, o VĮ Registro centro Vilniaus filialas, todėl pareiškėjos turėjo ginčyti ne Įsakymą, o 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 2006/06-210-1. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2006 m. liepos 19 d. raštu Nr. A63-4124-(4.4-PD-4.) Administracija informavo pareiškėjas apie tai, kad nesutikdamos su nuomojamos gyvenamosios patalpos įvertinimu, jos turi teisę per 1 mėnesį nuo pranešimo dienos kreiptis į teismą, tačiau pareiškėjos šia teise per nustatytą terminą nepasinaudojo (b.l. 38-41).
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė nagrinėti pareiškėjų skundą teismo nuožiūra. Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo paaiškino, kad buto įvertinimas atliktas 2006 m. liepos 14 d. pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus 2006 m. birželio 30 d. užsakymą Nr. A51-10814-(18.4-TD-3), vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, LR Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 224 patvirtinta Turto vertinimo metodika bei kitais norminiais aktais, reglamentuojančiais nekilnojamojo turto vertinimą. Butas įvertintas pagal būklę, nustatytą 2004 m. rugsėjo 8 d., panaudojus lyginamosios vertės metodą. Nustatydami buto rinkos vertę, vertintojai atsižvelgė į jo dislokacijos vietą, būklę, inžinerinę įrangą, suplanavimą bei išdėstymą name, buto patalpų paskirtį. Pažymėjo, kad buto Nr. 6 (46,46 kv. m bendro ploto), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 395 000 Lt, 2006 m. liepos 14 d. nustatyta teisingai ir objektyviai, įvertinus visus faktorius, įtakojančius buto vertę (b.l. 70-71).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjų skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį į nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 20 straipsnis, LR kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo (toliau – Kompensacijų ir garantijų įstatymas, byloje aktuali 2005 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. X-482 redakcija) 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad atkuriant nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, jo dalį, butą, savivaldybės vykdomoji institucija privalo savininkams ir nuomininkams, gyvenantiems savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute išduoti valstybės garantinį dokumentą. Pagal Kompensacijų ir garantijų įstatymo 9 straipsnio 14 dalį, 2000 m. liepos 5 d. LR Vyriausybės nutarimo (byloje aktuali 2006-09-25 nutarimo Nr. 945 redakcija) Nr. 793 2.3 punktą ir šiuo Nutarimu patvirtinto Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliškumas, apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau - Apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašas) 3 punktu, LR Vyriausybės 1998 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 1455 1.2 punkto(byloje aktuali 2004 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 87 redakcija) nuostatas, nuomininkų, gyvenančių savininkams natūra grąžinamuose gyvenamuosiuose namuose, jų dalyse, butuose, gyvenamųjų patalpų rinkos vertė turi būti nustatoma iki valstybės garantijos pasirinkimo ir ne anksčiau kaip 3 mėnesiai iki valstybės garantijos įvykdymo patikslinama – vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu (toliau - Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas), turi būti nustatomi patalpų vertės pokyčiai rinkoje pagal valstybės garantijos išdavimo metu užfiksuotą nuomojamų (nuomotų) gyvenamųjų patalpų būklę. Apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo 7 punkte nurodyta, kad prieš išduodant valstybės garantiją, nuomininkas, nesutinkantis su nustatyta jo nuomojamų gyvenamųjų patalpų rinkos verte, gali kreiptis į valstybės garantiją išduodančios savivaldybės administracijos direktorių su motyvuotu prašymu (patalpos buvo pagerintos po turto įvertinimo; patalpos buvo įvertintos anksčiau negu prieš 3 mėnesius iki valstybės garantijos išdavimo) patikslinti nuomojamų patalpų rinkos vertę.
Teismas nustatė, kad 2004 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius išdavė valstybės garantiją Nr. N1-107 (b.l. 14), kuria valstybė (garantas) įsipareigojo savininkui grąžintino gyvenamojo buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkei L. V. ir jos šeimos narei V. V. įvykdyti pasirinktą valstybės garantiją – kompensuoti gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidas, neviršijančias valstybės garantijos 2 punkte nurodytos nuomojamų patalpų vertės (toliau – Valstybės garantija). Valstybės garantijos 2 punkte nurodyta, kad nuomojamų patalpų rinkos vertė, nustatyta pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, yra 245 000 litų. Ši buto vertė vertinimo dienai (2004 m. rugsėjo 10 d.) buvo nurodyta remiantis 2004 m. rugsėjo 10 d. turto vertės nustatymo pažymą Nr. 2004/09-216, kurioje vertinamo buto bendras plotas nurodytas 46,46 m² (b.l.15-16). L. V. ir V. V. šią Valstybės garantiją pasirašė, dėl jos turinio rašytinių pastabų neturėjo (b.l.14).
1998 m. gruodžio 21 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1455 1.1 punktas nustato, kad išperkamus iš savininkų gyvenamuosius namus, jų dalis, butus ir ūkinės-komercinės paskirties pastatus bei savininkams sugrąžintus (grąžinamus) gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, kuriuose gyvena nuomininkai (toliau vadinama – turtas), įvertina savivaldybės administracijos arba valstybės institucijos, priimančios (priėmusios) sprendimą atkurti nuosavybės teises, darbuotojai, turintys atitinkamą kvalifikacinį turto vertintojo pažymėjimą. Jeigu tokių darbuotojų nėra, nurodytųjų institucijų užsakymu turtą įvertina turto vertintojai pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą pareiga įvertinti savininkui grąžinamą butą (duomenys neskelbtini), kilo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Kadangi pati Administracija neturi specialistų, turinčių atitinkamą kvalifikacinį turto vertintojo pažymėjimą, todėl vertinimą užsakė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai užsakant VĮ Registrų centro Vilniaus filialui atlikti pareiškėjų nuomojamo buto vertinimą, atitinka teisinį reglamentavimą ir nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas pasitelkė netinkamą turto vertintoją.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, atlikęs nekilnojamojo turto vertinimą, 2004 m. gruodžio 10 d. Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 2004/09-216 pateikė išvadą, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini)(bendras plotas 46,46 m²), Vilniuje, rinkos vertė, nustatyta valstybės garantijų vykdymui, vertinimo dieną (2004 m. rugsėjo 10 d.) yra 245 000 litų (b.l.15-16). 2006 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui prašymą Nr. A51-7651-(18.3-TD-3.) dėl gyvenamųjų patalpų, įskaitant buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės patikslinimo (b.l. 42). VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, atlikęs nekilnojamojo turto vertinimą, 2006 m. gegužės 26 d. Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 2006/05-210-1 pateikė išvadą, kad buto Nr. 6 (37,18 m² bendro ploto), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta valstybės garantijų vykdymui, vertinimo dieną (2006 m. gegužės 26 d.) yra 283 000 litų (b.l. 43). Vadovaudamasis Apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo 3 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyrius 2006 m. birželio 30 d. raštu Nr. A51-10814-(18.4-TD-3) kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu atlikti pakartotinį buto (duomenys neskelbtini) vertės patikslinimą pagal buto kadastriniuose duomenyse fiksuotą plotą (b.l. 45). VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, atlikęs nekilnojamojo turto vertinimą, 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 2006/06-210-1 pateikė išvadą, kad buto Nr. 6 (46,46 m² bendro ploto), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta valstybės garantijų vykdymui, vertinimo dieną (2006 m. liepos 14 d.) yra 395 000 litų (b.l. 47). Būtent tokio ploto (46,46 m²) vertinimo siekia pareiškėjos. Apie patikslintą gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (46,46 m² ) rinkos vertę (395 000 litų) Administracijos 2006 m. liepos 19 d. raštu Nr. A63-4124-(4.4-PD-4.) buvo informuotas pareiškėjos L. V. įgaliotas atstovas V. P. Vaičiulis (b.l. 48). Minėtas raštas patvirtina, kad kartu su juo buvo išsiųsta 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 2006/06-210-1, kurioje yra aiškiai ir suprantamai įrašyta, kad vertinamo buto bendras plotas yra 46,46 m² (b.l.47). Minėtu raštu pareiškėjų atstovas buvo informuotas apie tai, kad nesutikdamas su nuomojamos gyvenamosios patalpos įvertinimu (patikslinta verte) jis turi teisę per 1 mėnesį nuo šio pranešimo gavimo dienos kreiptis į teismą. Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjos ar jų įgalioti atstovai minėta teise per įstatymo nustatytą terminą nepasinaudojo ir neginčijo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo parengtos 2006-07-14 Turto vertės nustatymo pažymos Nr. 2006/06-210-1. Minėta pažyma yra galiojanti ir atsakovas, priimdamas pareiškėjų skundžiamą įsakymą (b.l.51-52) dėl valstybės garantijos vykdymo, pagrįstai vadovavosi šia pažyma.
Žemesnės instancijos teismas
Gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidų, neviršijančių valstybės garantijoje nurodytos nuomojamų patalpų rinkos vertės, kompensavimo nuomininkams tvarkos aprašo (toliau – Kompensavimo tvarkos aprašas) 2 punktas nustato, kad sprendimą dėl gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidų kompensavimo nuomininkams priima savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis eilės tvarka, pagal sudarytus valstybės garantijų turėtojų sąrašus šioms kompensacijoms gauti. Sprendime nurodomas kompensacijos dydis, kuris neturi viršyti nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertės, nurodytos valstybės garantiniame dokumente.
Teismas nustatė, kad 2006 m. liepos 19 d. raštu Nr. A63-4124-(4.4-PD-4.) Administracija pranešė pareiškėjos atstovui apie pakartotinį buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertės patikslinimą ir lėšų skyrimą garantijos vykdymui. Administracija pasiūlė atvykti dėl reikiamų valstybės garantijos vykdymui dokumentų užpildymo ir pateikimo. Pareiškėjos L. V. atstovas V. P. Vaičiulis 2006 m. liepos 24 d. pateikė Administracijai ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui prašymą (b.l. 21), o 2006 m. rugsėjo 14 d. pateikė prašymą Administracijai (b.l. 24-25) dėl buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertės pakartotinio peržiūrėjimo ir patikslinimo. Atsakovas 2006 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. A63-4764-(2907)-(4.4-PD-4.) į pareiškėjos atstovo 2006 m. liepos 24 d. prašymą atsakė, kad buto įvertinimas atliktas nepriklausomų VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojų, turinčių reikiamą kvalifikaciją, kurie įvertino visus faktorius, įtakojančius buto rinkos vertę, todėl abejoti pakartotinio įvertinimo teisingumu ir pagrįstumu bei dar kartą užsakyti šio buto vertės patikslinimą nėra pagrindo, taip pat pakartotinai paprašė kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2006 m. rugsėjo 1 d. pateikti prašymą dėl valstybės garantijos vykdymo (b.l. 49). 2006 m. spalio 20 d. rašte Nr. A63-6332-(2907)-(4.4-PD-4.) į pareiškėjos atstovo 2006 m. rugsėjo 14 d. prašymą Administracija pakartojo 2006 m. rugpjūčio 18 d. rašte Nr. A63-4764-(2907)-(4.4-PD-4.) išdėstytus motyvus, taip pat informavo apie tai, kad pareiškėjai įstatymo nustatytais terminais nenuginčijus teismine tvarka nustatytos buto rinkos vertės ir nepateikus prašymo dėl valstybės garantijos vykdymo, Administracijos direktorius 2006 m. spalio 17 d. priėmė įsakymą Nr. 30-1901, kuriuo L. V. ir V. V. išduota valstybės garantija buvo įvykdyta pervedant pinigines lėšas į notaro depozitinę sąskaitą (b.l. 6-7).
Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai raštu informavo pareiškėjas apie 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažymos Nr. 2006/06-210-1 apskundimo terminus ir tvarką, tačiau pareiškėjos nepasinaudojo Apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo 7 punkte joms suteikta teise ir nekėlė ginčo teisme dėl turto vertintojo nustatytos buto rinkos vertės patikslinimo. Byloje ištirti įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėjos per Administracijos nustatytą laiką, t.y. ne tik iki 2006-07-28, bet net iki papildomai paskirtos datos – 2006 m. rugsėjo 1 d., nepateikė Administracijai prašymo dėl valstybės garantijos vykdymo, t.y. nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų.
Specialieji teisės aktai, reglamentuojantys valstybės garantijų, išduodamų nuomininkams, gyvenantiems savininkams natūra grąžinamuose gyvenamuosiuose namuose, jų dalyse, butuose išdavimo ir jų vykdymo tvarką (Kompensacijų ir garantijų įstatymo 9 str. 1, 2, 5, 14 d., LR Vyriausybės 2000-07-05 nutarimo Nr. 793 2.3, 2.7 p., Apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo 3, 7 p., Kompensavimo tvarkos aprašo 2 p., LR Vyriausybės 1998-12-21 nutarimo Nr. 1455 1.1 p.), leidžia daryti išvadą, kad savininkams sugrąžintų (grąžinamų) gyvenamųjų namų, jų dalių, butų, kuriuose gyvena nuomininkai, rinkos vertės nustatymas yra valstybės garantijos išdavimo ir jos vykdymo administracinės procedūros, kurią vykdo savivaldybės administracija, sudedamoji dalis, o atitinkamo pastato (jo dalies) rinkos vertės (patikslinimo) nustatymo dokumentas, yra valstybės garantijos ir sprendimo dėl valstybės garantijos vykdymo neatskiriamoji dalis. Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centro Vilniaus filialas turto vertinimą atliko pagal sutartinius santykius su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 2006/06-210-1 (b.l. 47) yra pareiškėjoms išduotos 2004 m. spalio 20 d. valstybės garantijos Nr. N1-107 (b.l. 14), patikslintos 2006 m. birželio 6 d. valstybės garantijos Nr. N1-107 ir 2006-10-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1901 (b.l. 51-52) dėl valstybės garantijos vykdymo neatskiriamoji dalis. Skundžiamo įsakymo įžanginėje dalyje yra nurodyta, kad priimant šį įsakymą yra remiamasi ir 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 2006/06-210-1. Kadangi įsakymo įžanginėje dalyje yra nurodyta, kad 395000 Lt įvertintas butas (duomenys neskelbtini), yra 46,46 m² bendrojo ploto, o minėta pažyma yra įsakymo neatskiriamoji dalis, todėl aplinkybė, kad į patį įsakymą nėra įrašytas šio buto plotas, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad įsakymas dėl garantijos vykdymo yra priimtas dėl nenurodyto ploto buto (duomenys neskelbtini), ir šiuo pagrindu pripažinti įsakymą nepagrįstu ir neteisėtu.
III.
Pareiškėjos pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą patenkinti.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas neišaiškino už kokį (duomenys neskelbtini) buto plotą yra kompensuojama 395 000 litų suma. 2006 m. gegužės 26 d. Registrų centro Vilniaus filialo išduotoje pažymoje nurodytas vertinamo buto bendras plotas -37,18 kv.m, o 2006 m. liepos 14 d. pažymoje buto plotas nurodytas jau kitoks - 46,46 kv.m. Nekilnojamojo turto registre ir toliau išliko įrašytas (duomenys neskelbtini) butui priskirtas plotas ne 46,46 kv.m, o 37,18 kv.m. Apie tai pareiškėjos sužinojo tik tada, kai užsakė atlikti minėto buto vertinimą NTA UAB "BUTAS TAU". Vadinasi, ir Registrų centras, vertino tik 37,18 kv.m plotą, nes kitokiam buto ploto vertinimui juridinio pagrindo nebuvo.
4. Pareiškėjos negalėjo reikšti pretenzijų dėl buto vertės nustatymo, neišsprendus (duomenys neskelbtini) buto ploto nustatymo centriniame duomenų registre. Apie tai visais įmanomais būdais ir ne kartą buvo informuoti ir savivaldybės Juridinis skyrius, ir Registrų centro vadovybė, o taip pat Evangelikų liuteronų bažnyčios administratorius. Tačiau savivaldybės administracija, nors ir žinodama minėtas aplinkybes, primetė sprendimą iškeldinti iš buto pareiškėjas priverstinai, sumokant už mažesnį buto plotą, t. y. už 37,18 kv.m.
5. VĮ I Registrų centro Vilniaus filialo 2006 m. liepos 14 d. turto vertės nustatymo pažymos Nr.2006/06-210-1, reikšmė yra neteisinė. Tai registro įstaigos nuomonė, kad butas kainuoja 395 000 litų. Tokios nuomonės ginčyti nereikia, nes duomenys apie kokio nors daikto vertę bet kurioje byloje yra ne daugiau kaip įrodymas. Jokie įstatymai nenumato būtinumo, kad įrodymai byloje būtų ginčijami kokia nors specialia tvarka specialiuose ar bendruose teismuose. Bet kuri šalis, nesutikdama su įrodymu byloje, pateikia kitą įrodymą. Pareiškėjos teismui pateikė Nekilnojamojo turto agentūros "BUTAS TAU" 2006 m. rugsėjo 11 d. pažymą, kurioje įvertintas tik oficialiai nekilnojamojo turto registruotas buto plotas 37,18 kv.m ir pagal ją buto vertė yra 434 000 litų,o ne 395 000 litų 46,76 kv.m ploto, kaip nurodoma ginčijamame įsakyme. Teismas neišsprendė šių prieštaravimų nei dėl buto vertės, nei dėl jo ploto. Teismas atsisakė tą padaryti, atmesdamas prašymą paskirti buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini) prekinę ekspertizę. Tik ekspertai galėjo išspręsti buto vertės kainų ir ploto skirtumo prieštaravimus.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat prašo paskirti buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 46,46 kv.m prekinę ekspertizę. Ekspertams užduoti klausimą: kokia yra šio buto 46,46 kv.m bendro ploto vertė rinkos kainomis. Ekspertizę pavesti atlikti Nekilnojamojo turto agentūrai UAB "FAULENA", esančiai Simono Daukanto a. 2, Vilniuje ekspertams.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pateiktu skundu nesutinka. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad buto vertė buvo nustatyta pagal tą plotą, kuris yra faktiškai nuomojamas apeliančių.
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymą dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo gali paduoti tik nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ar administracijos direktorius, užsakydami gyvenamųjų patalpų vertės nustatymą, neturi teisės prašyti pakeisti kadastrinius buto duomenis, kadangi šių patalpų savininkas yra Lietuvos evangelikų liuteronų bažnyčia. Ginčas dėl pareiškėjų nuomojamo buto ploto nustatymo turėtų būti sprendžiamas tarp šių gyvenamųjų patalpų savininko ir nuomininkių. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad vertinimas buvo atliktas neteisinga, nes po vertinimo atlikimo buto plotas liko toks pat, nėra pagrįstas.
Apeliančių teiginys, kad buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymas buvo atliktas neobjektyviai, nėra pagrįstas įrodymais. Pareiškėjų pateikiama NTA "Butas tau" pažyma negali būti vertinama kaip įrodymas, kadangi joje yra nurodyta, jog ši ataskaita negali būti panaudota įkeitimo tikslu ar sprendžiant teisminius ginčus, t.y. neatitinka dokumentų skirtų minėtiems tikslams, formos ir turinio.
Skundžiamo VMSA direktoriaus įsakymo 1 punkte yra nurodyta, kad L. V. ir V. V. kompensuojama nuomoto buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra nustatyta pagal valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 2006/06-210-1. Taigi, ši pažyma yra sudėtinė Administracijos direktoriaus įsakymo dalis, o ne vienas iš daugelio šioje administracinėje byloje esančių įrodymų.
Kadangi nuomojamo buto vertės nustatymas yra vienas iš administracinio proceso, kuriuo yra vykdomos valstybės garantijos, etapas, šį veiksmą galima skųsti kaip ir kiekvieną kitą administracinį veiksmą. Dėl šios priežasties apie patikslintą vertę pareiškėjos buvo informuotos 2006 m. liepos 19 d. raštu Nr. A63-4124-(4.4-PD-4.), nurodant, kad ją galima skųsti per vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos. Kadangi nustatyta vertė nebuvo apskųsta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos šia teise nepasinaudojo ir neginčijo Turto vertės nustatymo pažymos, todėl ji yra galiojanti, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas skundžiamą įsakymą, pagrįstai ja vadovavosi.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsakovas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliančių atstovai paaiškino apeliacinio skundo argumentus ir prašė apeliacinį skundą patenkinti.
Atsakovo atstovas paaiškino atsiliepimo į skundą argumentus ir prašė apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje yra kilęs ginčas dėl valstybės garantijos dydžio kuria valstybė (garantas) įsipareigojo savininkui grąžintino gyvenamojo buto Nr. 6, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkei L. V. ir jos šeimos narei V. V. kompensuoti gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidas.
Apeliantai skųsdami pirmosios instancijos teismo sprendimą skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei neteisingai taikė bei aiškino teisės aktus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagristu. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo bei aiškinimo vertintini kartu.
Byloje nėra ginčo dėl apeliantų teisės į garantiją, todėl ši teisė pripažįstama.
Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo ginčo santykius ir pagrįstai pripažino, kad remiantis Kompensacijų ir garantijų įstatymo 9 straipsnio 14 dalį, 2000 m. liepos 5 d. LR Vyriausybės nutarimo (2006 m. rugsėjo 25 d. nutarimo Nr. 945 redakcija) Nr. 793 2.3 punktą ir šiuo Nutarimu patvirtinto Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliškumas, apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo 3 punktu, LR Vyriausybės 1998 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 1455 1.2 punkto nuostatas, nuomininkų, gyvenančių savininkams natūra grąžinamuose gyvenamuosiuose namuose, jų dalyse, butuose, gyvenamųjų patalpų rinkos vertė turi būti nustatoma iki valstybės garantijos pasirinkimo ir ne anksčiau kaip 3 mėnesiai iki valstybės garantijos įvykdymo patikslinama – vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, turi būti nustatomi patalpų vertės pokyčiai rinkoje pagal valstybės garantijos išdavimo metu užfiksuotą nuomojamų (nuomotų) gyvenamųjų patalpų būklę. Apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo 7 punkte nurodyta, kad prieš išduodant valstybės garantiją, nuomininkas, nesutinkantis su nustatyta jo nuomojamų gyvenamųjų patalpų rinkos verte, gali kreiptis į valstybės garantiją išduodančios savivaldybės administracijos direktorių su motyvuotu prašymu (patalpos buvo pagerintos po turto įvertinimo; patalpos buvo įvertintos anksčiau negu prieš 3 mėnesius iki valstybės garantijos išdavimo) patikslinti nuomojamų patalpų rinkos vertę.
Apeliantai šią teise pasinaudojo, pateikę 2006 m. liepos 3 d. prašymą dėl pakartotinio vertinimo. Atsakovo prašymu 2006 m. liepos 14 d. buvo atliktas patikslintas vertinimas (b.l. 47).
Atsakovas raštu informavo pareiškėjas apie 2006 m. liepos 14 d. Turto vertės nustatymo pažymos Nr. 2006/06-210-1 apskundimo terminus ir tvarką, tačiau pareiškėjos nepasinaudojo Apskaitos ir kontrolės tvarkos aprašo 7 punkte joms suteikta teise ir nekėlė ginčo teisme dėl turto vertintojo nustatytos buto rinkos vertės patikslinimo. Pasibaigus apskundimo terminui atsakovas turėjo teisę ir pareigą 2006 m. spalio 17 d. priimti įsakymą Nr. 30-1901 „Dėl L. V. ir V. V. valstybės garantijos nuomininkui vykdymo“. Atsakovas veikė savo kompetencijos ribose, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad įsakymas yra teisėtas. Teismas tinkamai vertino faktines aplinkybes, teisingai taikė bei aiškino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus.
Šio ginčo apimtyje nėra pagrindo vertinti kompensacijos dydžio, skirti ekspertizę bei rinkti kitus vertę patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, nes šiuo skundu nėra skundžiama vertės nustatymo pažyma.
Remiantis šiais argumentais apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. V. ir V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.