- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- A2.13.-2758-1072/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03453-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Skolininkas
- A.
- Institucija
- antstolė Svetlana Kastanauskienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjusi antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos pakeitimo skolininkui A. (A.) M., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A2.2.-4851-78/09 A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda. Pažeidėjas teismo nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl nutarimo vykdymas buvo perduotas antstoliui.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2021 m. gruodžio 10 išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-21-56-24534, kuriame nurodoma, jog patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, periodiškai užklausiant LR teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, VSDFV, VĮ „Regitra“, Nekilnojamo turto registrą, Gyventojų registrą, nustatyta, jog skolininkas skolos nemoka, niekur nedirba, areštuotino turto nėra, kredito įstaigose sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra.
Antstolė prašo skolininko nesumokėtą baudą keisti į viešuosius darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 314 straipsnio 4 dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės prašymas netenkintinas, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 4 dalis (redakcija nuo 2009-10-01) nustatė, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.
Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos išieškojimo senaties klausimą iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę A. M. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.
VSDFV duomenimis, A. M. nedirba, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, informacijos apie draudėją, periodus ir draudžiamojo pajamas nėra. Iš kitų šaltinių baudos išieškoti antstoliui nepavyko, nes jokių piniginių lėšų ir jokio likvidaus turto jis neturi. Tokiu būdu, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo penkerių metų laikotarpiu skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudą, po baudos paskyrimo vengė ją sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Taip pat pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra asmens sutikimo atlikti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad nutarimas jau negali būti vykdomas, nes dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsniu, teisėja
nutaria:
Nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje A2.2.-4851-78/09, kuriuo A. (A.) M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda, vykdymą, suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.