- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-12
- Bylos Nr.
- II-98-437/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01484-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimondas Blauzdžius
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, vertėjaujant Teresei Gusarovai, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn G. P. (G. P.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. P. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
n u statė:
2009-10-21 Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas G. P. surašė administracinio teisės protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 145 str. 2 d. (b.l. 13).
2009-11-11 Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas G. P. pagal LR ATPK 145 str. 2 d. nubaudė 500 litų bauda už tai, kad 2009-10-21 10.00 val. kelio 103 28 km triašiu vilkiku „MERCEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dviaše priekaba „JYKI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais VĮ „Vilniaus miškų urėdija“ vežė medieną, esant bendrai transporto priemonės junginio masei su mediena 51 850 kg ir ji maksimaliai leidžiamą transporto priemonės bendrąją masę viršijo 11 800 kg. G. P. neturėjo nustatyta tvarka išduoto leidimo, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 209 p. ir 213 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
G. P. skundžia nutarimą, jį prašo pakeisti, nuobaudą sušvelninti (b.l. 2-3). Pažeidimą pripažįsta. Skundą motyvuoja tuo, kad VĮ „Vilniaus miškų urėdija“, parduodama apvalią medieną, neturi galimybės tiksliai nustatyti krovinio masės, o medienos masė priklauso nuo įvairių faktorių ir ji labai kinta. Paaiškina, kad dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Skirta bauda jo šeimai yra labai didelė, o šeimos biudžetas minimalus, be to, jis pasiėmęs iš banko paskolą, turi sūnų studentą, todėl tokią didelę baudą sumokėti būtų labai sunku.
Skundas tenkintinas. Skundžiamą nutarimą priėmęs Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas teisingai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymą. Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai nustatyta, tai, kad dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad pats pažeidėjas ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažeidėjo atlyginimas nestabilus – nuo 207,86 iki 3335,67 Lt per mėnesį (b.l. 6) G. P. kas mėnesį AB DnB NORD bankui už suteiktą vartojamąją paskolą moka po 410,17 Lt (b.l. 7). Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo gaunamas pajamas, kitas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. Bauda mažintina iki 200 litų. Vertintina, jog tokios nuobaudos užteks LR ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti. Pažeidėjui neturi būti taikoma griežtesnė poveikio priemonė, nei būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
G. P. skundą patenkinti. Pakeisti 2009-11-11 Vilniaus teritorinės muitinės viršininko nutarimą, kuriuo G. P. pagal LR ATPK 145 str. 2 d. nubaustas 500 litų bauda. Baudą sumažinti iki 200 litų.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.