Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., išnagrinėjusi

A. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja L. M. 2012 m. sausio 12 d. A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-1324593-11, kaltinant ją padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

A. Č. kaltinama tuo, kad jos mažametis sūnus R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, 2011 m. lapkričio 26 d. apie 16:40 val. Pakruojo mieste, Laisvės aikštėje į Pakruojo gaisrinės sieną valėsi nešvarų batą, tuo mažamečio R. M. mama A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234, 21 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., nes šį pažeidimą įvykdė antrą kartą per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.

Susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. Č. prisipažino, kad jos sūnus R. M. pasielgė netinkamai, pasižadėjo daugiau dėmesio skirti sūnaus auklėjimui, priežiūrai, elgesio kontrolei.

Kad A. Č. padarė šį teisės pažeidimą, grindžiama byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 75P-1324593 (b.l. 1), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), pažyma dėl turtinės žalos (b.l. 7), J. N. (b.l. 8), A. Č. mažaamečio sūnaus R. M. (b.l. 9), mažamečių L. U. (b.l. 15), T. L. (b.l. 16), R. Č. (b.l. 17), A. J. (b.l. 18) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-13), asmens duomenų pažyma (b.l. 14) vaiko teisių skyriaus pažyma (b.l. 21), R. M. sharakteristika (b.l. 22), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 75P-1324593-11 (b.l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, vadovaujantis LR ATPK 250 ir 256 straipsniais, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl padarymo tas asmuo kaltas ( ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingas aplinkybes, ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visumą, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu A. Č. buvo pareikštas kaltinimas dėl ATPK 181 straipsnio 2 dalies pažeidimo. ATPK 181 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, padaryta tėvų, bautų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą. Iš protokolo matyti, kad jame tik konstatuojama, kad A. Č. mažametis sūnus valėsi nešvarų batą į pastato sieną ir nurodomos įstatymo nuostatos, kurias A. Č. neva pažeidė. Tačiau byloje nėra surinkta įrodomoji medžiaga, patvirtinanti A. Č. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti sūnų. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamoje byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad A. Č. būtų įvykdžiusi administracinį teisės pažeidimą. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Č. mažametis sūnus R. M. savo paiškinime neginčija fakto, jog jis į buvusios gaisrinės pastato sieną valėsi nešvarų batą, tai savo paaiškinimuose patvirtina ir kartu su juo buvę kiti mažamečiai vaikai. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja L. M. 2011 m. gruodžio 22 d. A. Č. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 75P-1324593-11, kaltino ją, kad jos mažametis sūnus į Pakruojo gaisrinės sieną tyčia iš chuliganiškų paskatų valėsi nešvarų batą, naujai 2012 m sausio 12 d. jai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole tyčia ir chuliganiškos paskatos yra eleminuotos. Kartu su mažamečiu R. M. buvę mažamečiai vaikai, išskyrus L. U., t.y. A. J., T. L., R. Č. spardė pastato sieną, norėdami ją nugriauti, nes vien tik nuo bato valymosi į sieną, ši siena sujudėjo. Kaip matyti iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos kultūros skyriaus pažymos dėl turtinės žalos (b.l. 7), pastatui, esančiam Laisvės a. 10, Pakruojo mieste, vadinamam Pakruojo gaisrine, 2011 m. lapkričio 26 d. įvykio metu žala mebuvo padaryta. Policijos tyrėja, tirdama šį įvykį, pastato neapžiūrėjo, neįvertino jo būklės, kad tai yra neprižiūrimas, apleistas, avarinės būklės, griūvantis pastatas, nors ir įtrauktas į Kultūros vertybių registrą (b.l. 7). Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymos (b.l. 21) matyti, kad A. Č. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir seniūnija nusiskundimų nėra gavusi. Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos išduotos R. M. charakteristikos matyti, kad jo mama yra informuojama apie sūnaus elgesį ir, esant būtinybei, apsilanko mokykloje (b.l. 22).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgęs į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimą turi įrodyti protokolą surašiusi institucija ir todėl visos abejonės vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kad administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Č. mažametis sūnus R. M. į apleisto pastato sieną valėsi batą, nekyla jokių abejonių, tačiau, kad šia savo veika jis būtų padaręs teisės pažeidimą, negalima padaryti vienareikšmės išvados nei iš vaiko duoto paaiškinimo, nei iš surinktos byloje kitos medžiagos. Mažametis R. M. pasielgė netinkamai tik iš etikos normų pusės, tačiau mažamečio padarytas etikos normų pažeidimas, šiuo konkrečiu atvėju, negali užtraukti administracinės atsakomybės jo motinai.

Atsižvelgiant į virš išdėstytą, teismas daro išvadą, kad A. Č. veikoje nėra jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo požymių ir nėra pagrindo jai skirti administracinę nuobaudą. Administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta A. Č. pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį, nutrauktina, nesant tokio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224, 287 ir 250 straipsniais, teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. Č. pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį, nesant tokio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.