- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- 2YT-13852-1032/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11312-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. S.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182, prašydamas šią vykdomąją bylą nutraukti. Nurodo, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdymo veiksmus atlieka neteisėtai. Pažymi, jog yra subsidiariai atsakingas kartu su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau pareiškėjo žiniomis, restruktūrizavimo procesas nėra nutrauktas, nėra pagrindo spręsti apie restruktūrizavimo neperspektyvumą, o tuo pačiu ir apie pagrindinio skolininko negalėjimą patenkinti išieškotojo reikalavimo. Pareiškėjas nurodo, jog yra subsidiarus skolininkas. Pagrindiniu skolininku pareiškėjas įvardija UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios prievolių įvykdymui užtikrinti pareiškėjas įkeitė savo turtą. Mano, jog išieškojimas, iš jo, kaip subsidiaraus skolininko, pradėtas išieškotojui iki galo neatlikus išieškojimo iš pagrindinio skolininko, antstolis neturėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, tačiau vykdymo procesas yra pradėtas ir vykdomas neteisėtai.
Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-08-23 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis patvarkyme nurodo, jog jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/01182, pradėta vykdyti pagal 2016-04-11 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4151 dėl 666737,23 Eur bei 1,496 proc. sutartinių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo), parduodant skolininkui ir jo sutuoktinei E. S. priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolis pažymi, kad 2016-04-11 vykdomajame įraše kitų skolininkų ir/ar bendraskolių be pareiškėjo ir jo sutuoktinės nurodyta nėra. Antstolis, patikrinęs išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pateiktą minėtą vykdomąjį įrašą, CPK 651 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nenustatė. Pažymėjo, kad įstatymas nesuteikia antstoliui teisės revizuoti notaro išduotą vykdomąjį dokumentą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad pagal 2016-04-11 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4151 būtent pareiškėjas yra nurodytas skolininku, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiame dokumente net nėra minima, todėl pareiškėjo argumentai dėl jo subsidiarios atsakomybės yra nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad jeigu pareiškėjas mano, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra moki įmonė, iš kurios galima išieškoti skolą bankui, tai pareiškėjas turi antstolio prašyti stabdyti būtent tą bylą, kurioje jis pagal vykdomąjį dokumentą yra nurodytas kaip subsidiarus skolininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, šioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokumas neturi jokios reikšmės, nes vykdomajame įraše ši įmonė kaip skolininkė net neįvardijama.
Dėl pareiškėjo reikalavimų
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/01182, užvesta 2016-04-11 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo Nr. JŠ-4151 pagrindu dėl 666737,23 Eur bei 1,496 proc. sutartinių metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo), parduodant skolininkui ir jo sutuoktinei E. S. priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Tačiau, pabrėžtina ir tai, kad teismo sprendinio vykdymo efektyvumas, o tuo pačiu ir paties vykdymo proceso koncentruotumas bei ekonomiškumas priklauso ne tik nuo antstolio, atliekančio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, kompetencijos tačiau ir nuo to, kaip kiti vykdymo proceso dalyviai, t.y. išieškotojas ir skolininkas, tinkamai ir protingai įgyvendins Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso jiems suteiktas teises ir nustatytas pareigas bei laikysis atitinkamų Civilinio proceso kodekso reikalavimų.
Nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija ar kiti įstatymai ir poįstatyminiai aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti teismų sprendimus, nuosprendžius ar vykdomuosius raštus ir savo nuožiūra reguliuoti teismų vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju, antstolis patikrinęs 2016-04-11 vykdomąjį įrašą nenustatė CPK nustatytų pagrindu atsisakyti priimti jį vykdyti, todėl šio dokumento pagrindu užvedė vykdomąjį bylą (CPK 651 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Pažymėtina, kad 2016-04-11 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-4151 dėl 666737,23 Eur bei 1,496 proc. sutartinių metinių palūkanų išieškojimo nėra panaikintas, nuginčytas teismine tvarka, jis yra teisėtas ir galiojantis, todėl antstolis turi pareigą šį dokumentą vykdyti (CPK 18 straipsnis). Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta jokių įstatyme įtvirtintų pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Antstolio veiksmai priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiunčiant pareiškėjui raginimą įvykdyti sprendimą bei atliekant kitus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182, neprieštarauja procesinėms normoms, todėl yra teisėti. Taigi, šioje konkrečioje situacijoje pripažintina, kad teisėtai išduoto vykdomojo įrašo pateikimas antstoliui ir jo priėmimas vykdyti patys savaime pareiškėjo, kaip skolininko, teisių ar teisėtų interesų nepažeidžia. Pareiškėjo argumentas dėl jo subsidiaraus atsakomybės pobūdžio vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 laikytinas nepagrįstu, nes 2016-04-11 Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotame vykdomajame įraše Nr. JŠ-4151, kurio pagrindu yra užvesta ši vykdomoji byla, nėra numatytų kitų skolininkų ar bendraskolių be jo sutuoktinės, įkaito davėjos E. S.. Pažymėtina, kad notaro veiksmai – atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmą atlikti, gali būti skundžiami CPK 511 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjas taip pat gali naudotis kitais pažeistų teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis, CPK 5 straipsnis).
Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiškėjo nurodomų jo, kaip skolininko interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo R. S. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. S..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.