Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (buvusios – AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2016-01-28. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2014-04-25 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. c76dg8t5, pagal kurią atsakovui suteiktas 3000 Lt (868,86 Eur) vartojimo kreditas 24 mėn. laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą bei 2352,38 Lt (681,30 Eur) kredito mokestį grąžinti iki 2016-04-25, mokant mėnesines įmokas po 230 Lt (66,61 Eur) (b.l. 8, 16-17, 23). Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nevykdė, nustatytais terminai mokėjimų pagal grafiką neatliko. 2015-11-24 ieškovas siuntė atsakovui raginimą dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo (b.l. 25). Ieškovas 2015-12-16 pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2016-01-01 nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį (b.l. 13). Iš palūkanų paskaičiavimo lentelės nustatyta, jog atsakovui už tolesnį naudojimąsi pinigais priskaičiuota 28,80 Eur palūkanų (b.l. 5). Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, nėra (CPK 178 str.).

Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą, taigi ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 500,02 Eur negrąžinto kredito ir 163,29 Eur kredito mokesčio tenkintinas.

Pagal CK 6.874 straipsnį prašomos priteisti palūkanos atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Paskolos gavėjo pareiga mokėti palūkanas yra nustatyta 6.870 straipsnio 1 dalyje. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos skaičiuojamas nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 28,80 Eur palūkanų suma.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (692,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo priteistina 137 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 16 Eur žyminio mokesčio bei 121 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,02 Eur (penkis šimtus eurų 2 euro ct) negrąžinto kredito, 163,29 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 29 euro ct) kredito mokesčio, 28,80 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 80 euro ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (692,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.