Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi E. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015-09-26 apie 23.06 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių girtumo laipsnis), viešoje vietoje, t. y. Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje esančio bendrabučio ketvirtojo aukšto koridoriuje, prie buto Nr. 421, t. y. bendrojo naudojimo patalpoje, kurioje nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru, rūkė ir šiais savo veiksmais pažeidė 1995-12-20 Nr. 1-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 185¹ str. 2 d.

Taip pat E. V. savo bute, adresu Juknevičiaus g. 24-421, Marijampolėje, garsiai leido muziką ir šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d.

Atvykus policijos pareigūnams t. y. Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyresn. patruliui T. D. ir vyr. patruliui M. R., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, E. V. atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, t. y. reikalavimą užgesinti cigaretę ir pritildyti muziką, išvadino policijos pareigūnus T. D. ir M. R. necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, taip pat E. V. aktyviais veiksmais, t. y. stumdydamasis, priešinosi sulaikymui, dėl ko policijos pareigūnams M. R. ir T. D., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus bei specialias priemones- antrankius, šiais savo veiksmais E. V. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str.2d.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir E. V. kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2d., 185¹ str. 2 d., patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 15052646732 (b.l.1), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-4), Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.5), E. V. paaiškinimas (b.l.6), liudytojo T. D. paaiškinimas (b.l.7-8), liudytojo M. R. paaiškinimas (b.l.9-10), neblaivumo nustatyto alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 : 2015-09-26 23.30 val. E. V. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b.l.12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : baustas 2015-10-19 pagal ATPK 181 str.1d. įspėjimu, 2015-10-19 administraciniu nurodymu paskirta pagal 181 ³ str. 1d. 2 eurų bauda, kuri sumokėta 2015-10-23 (b.l.16), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 185¹ str. 2 d., požymius.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. V. padarė du teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2d., tai yra, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalvimų ir įžeidė jų garbę ir orumą. ATPK 187 str.2d. numato administracinę atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Kadangi teisės pažeidimai padaryti tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, nėra pagrindo E. V. veiksmus papildomai kvalifikuoti pagal dvi veikas.

E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus ( b.l.12) bei tai, kad E. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 183 str. 1 d., 185¹ str. 2 d.), už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda : : baustas 2015-10-19 pagal ATPK 181 str.1d. įspėjimu, 2015-10-19 administraciniu nurodymu paskirta pagal 181 ³ str. 1d. 2 eurų bauda, kuri sumokėta 2015-10-23, šiais pažeidimais kėsinamasi į viešąją tvarką.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Vadovaudamasis ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog E. V. skirtinos ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 185¹ str. 2 d., sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos-baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

E. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., skirti 44 (keturiasdešimt keturių) eurų baudą

E. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. skirti 217 ( dviejų šimtų septyniolikos) eurų baudą.

E. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. skirti 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

E. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ str. 2 d, skirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., E. V. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 217 ( dviejų šimtų septyniolikos) eurų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra -15052646732. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.