Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – 2012-12-20 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl rašytinio proceso tvarka, šalims nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. birželio 11 d. buvo surašytas transporto priemonės – motociklo LONCIN (be valstybinių numerių) priverstinio nuvežimo aktas, pagal kurį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę – motociklą LONCIN (be valstybinių numerių), nes transporto priemonės vairuotojas pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles (b. l. 11). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu bei 12 straipsniu, 2001-05-04 tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ sudaryta sutartimi „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo“ ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, transporto priemonė – motociklas LONCIN (be valstybinių numerių) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 17, 18). Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą imamas 210,00 Lt mokestis, už transporto priemonės saugojimą pirmąjį mėnesį imamas 15,00 Lt mokestis už kiekvieną parą, ir po 240,00 Lt už kiekvieną sekantį mėnesį (b. l. 18). Atsakovui 2011-08-23 buvo išsiųstas raštas Nr. T/10/02(M-4-8), kuriuo jis buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Minėto rašto atsakovui įteikti nepavyko (b. l. 13). Transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2010-06-11, todėl susidarė 5700,00 Lt skola (b. l. 10), kurią ieškovas sumažino iki 4560,00 Lt (b. l. 2). 2012 m. balandžio 17 d. tarp UAB „Sauda“ ir ieškovo UAB „Trade grupp“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11/4 pagrindu, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į skolą už transporto priemonės – motociklo LONCIN (be valstybinių numerių) priverstinį nuvežimą bei saugojimą (b.l. 19-20). Ieškovas 2012-04-18 pakartotinai išsiuntė atsakovui reikalavimą Nr. 11/4-M4-8 dėl įsiskolinimo apmokėjimo, kuriuo taip pat informavo ir apie kreditoriaus pasikeitimą (b. l. 14). Reikalavimas, AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, 2012-04-27 įteiktas gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui (b. l. 16). Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2883) 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti valdytojas ir savininkas solidariai. Taigi, įstatyme nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Byloje nagrinėjamu atveju motociklas LONCIN yra be valstybinių numerių (b.l. 10), VĮ „Regitra“ duomenų bazėje minėtos transporto priemonės savininkas neįregistruotas. 2010-06-11 motociklą vairavo V. B. (b.l. 12), todėl įstatymo prasme savininkas ir valdytojas sutampa.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip transporto priemonės valdytojas, prievolės sumokėti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteistina 4560,00 Lt skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4560,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 137,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Trade grupp“, į.k. 301851658, buveinė – Bistryčios g. 12-6, Vilnius, naudai 4560,00 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt Lt 00 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (4560,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 137,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.