Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR ŽŪM skundą dėl BUAB „Rikliai“ 2018-04-04 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paramos gavėjos bankroto administratoriaus UAB „Mokumo sprendimai“ įgaliotas asmuo J. V. 2018-03-29 pranešimu „Dėl organizuojamo kreditorių susirinkimo“ informavo atsakovės kreditorius apie 2018-04-03 8:00 val. šaukiamą kreditorių susirinkimą pagal bankroto administratoriaus pasiūlytą susirinkimo darbotvarkę: Nr. 1. „Dėl kreditorių reikalavimų“. Susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Tame pačiame pranešime nurodoma, kad, neįvykus 2018-04-03 susirinkimui, pakartotinis kreditorių susirinkimas organizuojamas 2018-04-04 8:00 val.

Pareiškėjas pažymi, jog bankroto administratorius susirinkimą organizavo pirmąją darbo dieną po Šv. Velykų, o pranešimą apie šaukiamą susirinkimą iki susirinkimo likus 1 darbo dienai arba 4 kalendorinėms dienoms iki šaukiamo susirinkimo. Bankroto administratoriaus 2018-03-29 pranešimą NMA gavo 2018-04-04 14:46:40 val. (reg. Nr. BR5.2-5692), t. y. įvykus net pakartotiniam susirinkimui. NMA nuomone, bankroto administratorius informavimo pareigą įgyvendino netinkamai, nes pagal BUAB „Rikliai“ 2017-01-05 vykusio kreditorių susirinkimo protokolo nutarimu Nr. 5 patvirtintos kreditorių susirinkimų sušaukimo ir informavimo tvarkos 4 punktą, matyti, kad apie šaukiamą susirinkimą kreditorius privaloma informuoti prieš 5 (penkias) kalendorines dienas.

NMA nuomone, bankroto administratoriaus elgesys negali būti vertinamas formaliai, priešingai, laikotarpis nuo tokio pranešimo gavimo iki kreditorių susirinkimo turi būti vertinamas atsižvelgiant į tai, ar terminas konkrečioje situacijoje (turint omenyje, kad iš 4 kalendorinių dienų 2 dienos buvo šventinės) buvo protingas bei pakankamas tinkamai pasiruošti ir dalyvauti kreditorių susirinkime bei ar nebuvo pažeista patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo ir informavimo tvarka.

Taip pat 2018-04-04 vykusio pakartotinio susirinkimo metu nebuvo laikomasi ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalies, kurioje imperatyviai nurodoma, kad: „2. Jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą. Jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę <...>“. 2018-04-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo metu buvo pateikti jau du darbotvarkės klausimai: Nr. 1 „Dėl kreditorių reikalavimų“ ir Nr. 2 „Dėl 2017 m. įmonės finansinių ataskaitų“, nors ankstesniame 2018-04-03 kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nutarimo projektas Nr. 2 nebuvo numatytas.

2018-04-04 vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo priimti nutarimai tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, kaip numatyta LR ĮBĮ 24 str. 2 d. 2018-04-03 vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl patikslintų kreditorių reikalavimų patvirtinimo, o 2018-04-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas tas pats klausimas. Kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8 buvo padaryta techninė klaida ir įrašyta organizuojamo susirinkimo darbotvarkėje klausimas Nr. 2 Dėl 2017 m. įmonės finansinių ataskaitų tvirtinimo, kuris nebuvo šio susirinkimo metu svarstytas. Iš kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 teksto aiškiai matyti, kad klausimas Nr. 2 nebuvo niekada svarstytas, o balsavimas vyko tik dėl klausimo Nr. 1 Dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, kaip ir 2018-04-03 susirinkime.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis teismų praktika kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais. Vienas iš tokių pagrindų yra esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį. Kitas pagrindas - materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).

Pareiškėjo teigimu, buvo pažeistas pranešimo apie kreditorių susirinkimą 2017-01-05 terminas, dėl ko pareiškėjas nebuvo informuotas apie įvykusį 2018-04-04 susirinkimą.

Pagal 2017-01-05 kreditorių susirinkimo protokolu patvirtintos tvarkos 4 p. apie šaukiamą susirinkimą kreditoriai turi būti informuoti prieš 5 kalendorines dienas.

Iš atsakovo pateiktų pašto kvitų matyti, kad 2018-03-29 pranešimas apie organizuojamą kreditorių susirinkimą buvo pareiškėjui išsiųstas registruotu laišku 2018-03-29. Taigi, net jei ir skaičiuoti minėtą penkių dienų terminą nuo laiško išsiuntimo dienos, kreditorių susirinkimas galėjo vykti ne ankščiau kaip 2018-04-04 (LR CK 1. 118 str. 1 d.). Iš 2018-03-29 pranešimo turinio matyti, kad kreditorių susirinkimas turėjo vykti 2018-04-03 8:00 val. Taigi, apie šį susirinkimą pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas.

Pagal minėto 2017-01-05 kreditorių susirinkimo protokolu patvirtintos tvarkos 6 p. jeigu šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kreditoriams tokia pačia tvarka turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 5 kalendorinėms dienom iki pakartotinio kreditorių susirinkimo. Šiuo atveju 2018-03-29 toks susirinkimas dar nebuvo šaukiamas, todėl 2018-03-29 apie 2018-03-04 susirinkimą negalėjo būti pranešta.

Iš pašto pažymos matyti, kad 2018-03-29 pranešimas pareiškėjui buvo įteiktas 2018-04-03. Dėl kokių priežasčių pareiškėjas registravo kaip gautą šį pranešimą tik 2018-04-04 duomenų nėra, todėl teismas vadovaujasi pašto duomenimis ir konstatuoja, jog pranešimo įteikimo data yra 2018-04-03.

Kaip buvo minėta, administratorius turi pareigą pranešti kreditoriams apie šaukiamą susirinkimą (minėtos tvarkos 4 p.). Ši pareiga neturi būti vykdoma formaliai, tuo labiau, kad ir minėtos tvarkos 4 p., 5 p. nėra vienareikšmiai aptarta, jog penkių dienų terminas skaičiuojamas būtent nuo laiško išsiuntimo momento. Šioje situacijoje atsakovas tinkamu būdu išsiuntė pranešimą apie kreditorių susirinkimą, tačiau netinkamai pranešė apie šaukiamą susirinkimą, nes nepagrįstai skaičiavo penkių dienų terminą nuo laiško išsiuntimo momento.

Atsakovas nepagrindė aplinkybės, jog šiuo atveju, kuomet buvo skubiai šaukiami kreditorių susirinkimai ir penkių dienų laikotarpyje nuo 2018-03-29 yra net trys nedarbo dienos, buvo tikslinga naudotis pašto paslaugomis, o ne kitomis žymiai operatyvesnėmis plačiai naudojamomis elektroninio ryšio priemonėmis. Dėl to darytina išvada, kad atsakovas formaliai vykdė pareigą informuoti kreditorių apie šaukiamą susirinkimą, jo parinktas informavimo būdas nurodytoje situacijoje neatitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.), todėl kreditorius negalėjo lauku, t.y. prieš penkias dienas, sužinoti apie šaukiamą susirinkimą.

Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas nei apie 2018-03-03, nei apie 2018-04-04 kreditorių susirinkimą, dėl ko jis negalėjo jame dalyvauti ir išdėstyti savo nuomonę dėl tvirtinamų kreditorinių reikalavimų, tuo labiau, kad pareiškėjas, turintis 458 926,45 Eur reikalavimą atsakovui, 2018-03-28 vykusio kreditorių susirikimo metu išdėstė savo poziciją dėl pateiktų kreditorinių reikalavimų nepagrįstumo. Toks pažeidimas vertinamas kaip esminis, galėjęs nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės apie kito kreditoriaus - VMĮ – reikalavimo patvirtinimą yra prieštaringi: nors atsakovas teigė, kad 2018-04-06 kreditorių susirinkimas neįvyko, tačiau tuo pačiu nurodė, jog VMĮ reikalavimas buvo patvirtintas 2018-04-03 ir 2017-04-04 kreditorių susirikimuose, taip pat pateikė būtent 2018-04-03 patikslintų kreditorinių reikalavimų sąrašą. Tokie prieštaravimai, neaiškumai dėl įvykusių kreditorinių susirinkimų datų, papildomai patvirtina išvadą apie netinkamą kreditorių informavimą apie šaukiamą susirinkimą.

Dėl išdėstyto BUAB „Rikliai“ 2018-04-04 kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1 „Dėl kreditorių reikalavimų“ pripažintinas neteisėtu, todėl šioje dalyje pareiškėjo reikalavimas panaikinti šį nutarimą tenkintinas.

Iš 2018-04-04 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 matyti, kad, nors jame yra įrašytas organizuojamo susirinkimo darbotvarkėje klausimas Nr. 2 Dėl 2017 m. įmonės finansinių ataskaitų tvirtinimo, tačiau šiuo klausimu nebuvo balsuota ir nebuvo priimta nutarimų. Taigi, pritartina atsakovo argumentui, jog šiuo atveju protokole Nr. 8 buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nes toks klausimas nebuvo svarstytas.

Dėl išdėstyto nėra pagrindo pripažinti neteisėtu BUAB „Rikliai“ 2018-04-04 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2 „Dėl 2017 m. įmonės finansinių ataskaitų“ ir jį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ĮBĮ 12 str., 24 str. 5 d., CPK 290-291 str., teismas

nutarė:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti BUAB „Rikliai“ 2018-04-04 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1 „Dėl kreditorių reikalavimų“.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą