Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent : 2020-06-25 apie 16.52 val., Varėnos m., Vytauto gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį, bet A. M. vardu registruotą, automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu vienu tikrinimu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, o nuo antro tikrinimo alkotesteriu atsisakė.

Tokiais veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. I. 2020-06-25 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 7-11) bei jo kaip liudytojo parodymais, kad 2020-06-25 jis dirbo su vyriausiąja patrule A. V., kai 16.50 val. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo radijo ryšio priemone gavo pranešimą, kad nuo Senosios Varėnos k., Varėnos r., link Varėnos miesto važiuoja automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 16.52 val. minėtą automobilį jie sustabdė Varėnos m., Vytauto gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio, jis vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kaip paaiškėjo, automobilį vairavo D. D.. Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas važiavo vienas, automobilyje kitų asmenų nebuvo. Paklausus D. D., ar vartojo alkoholį, šis pasakė, kad vartojo. Pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, vairuotojas D. D. sutiko būti tikrinamas. Alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, pirmu tikrinimu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Vairuotojui D. D. buvo pasiūlyta antrą kartą pasitikrinti blaivumą, tačiau tai daryti jis kategoriškai atsisakė, taip pat nesutiko, kad būtų įvertinta bendra jo būklė, atliekant testą. D. D. buvo sulaikytas ir atvežtas į Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato patalpas. Iš duomenų bazės buvo nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57-59)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2020-06-25 buvo apžiūrėta vieta Varėnoje, Vytauto gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-26) Automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu. ( b. l. 60-62)

Liudytojo I. S. parodymais, kad maždaug prieš du metus jis buvo įsigijęs automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo tėvo A. M., jie surašė pirkimo pardavimo sutartį, bet automobilio savo vardu jis nebuvo užregistravęs, nes gal po savaitės šį automobilį jis pardavė D. D.. Su D. taip pat užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šiai dienai jis sutarties neturi ir pateikti negali. D. tik tiek ir pažįsta, kiek teko bendrauti dėl automobilio pardavimo, todėl jis nieko nežino, kad šis galėjo neblaivus vairuoti tą automobilį ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. (b. l. 49-54)

VĮ „Regitra“ išduotu registracijos liudijimu Nr. E 875839, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. M. vardu. (b. l. 16)

VĮ „Regitra“ duomenimis, kad buvo 2019-09-17 pranešta, jog nuo 2018-11-27 automobilio Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas yra I. S.. (b. l. 67)

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio „Audi A6“ ( 1995 m.) vidutinė kaina be PVM yra 975 eurai, su PVM 1180 eurų. (b. l. 68)

Neblaivumo nustatymo 2020-06-25 aktu, kuriame nurodyta, kad nustatyti D. D. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0258 (patikros sertifikatas Nr. 1178704) D. D. pirmu tikrinimu 16.54 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, 17.15 val. atsisakė būti tikrinamas. (b. l. 27, 28, 29) Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0258 patikros sertifikatas Nr. 1178704, galiojantis iki 2020-10-30. (b. l. 30)

Įtariamojo D. D. 2020-06-26 parodymais bei 2020-10-06 jo papildomais parodymais, kad jis kaltę pripažįsta, dėl savo elgesio gailisi. Parodė, kad 2020-06-25 ryte jis buvo (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus, kurių nenurodys. Ten nuo ryto jis išgėrė tris litrus alaus 6 procentų stiprumo. Apie 16 val. jis nutarė važiuoti į namus t. y. (duomenys neskelbtini). Jis važiavo su savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pagal registracijos liudijimą priklauso A. M., tačiau jis automobilį iš šio yra nupirkęs, tik savo vardu nepersirašė. Automobilį jis pirko prieš metus laiko už 100 eurų, pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo. Apie 16.50 val. Varėnos m., Vytauto gatve važiuodamas, jis pastebėjo Alytaus gatvėje stovintį policijos automobilį. Kai jis šį pravažiavo, netrukus pamatė iš paskos atvažiuojant tą patį automobilį su įjungtais garso ir šviesos signalais, todėl jis sustojo. Policininkas jam pasakė, kad įtaria, jog jis neblaivus. Jam vieną kartą davė „pūsti“ į alkotesterį, jis papūtė, alkotesteris rodė apie 2 promilių neblaivumą. Policijos pareigūnas jam pasakė, kad jis turi dar kartą pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą, jis atsisakė, nes pagalvojo, kad užteks ir vieno pūtimo. Jam policijos pareigūnas liepė paeiti tiesia linija, pirštu paliesti nosį, bet jis atsisakė atlikti tokį testą, nes nenorėjo. Dėl savo elgesio jis gailisi, supranta, kad draudžiama vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, bet tuo metu nepagalvojo, kad jį sustabdys policijos pareigūnai. (b. l. 125-127)

Kaltinamajam D. D. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė, esant galimybei, sumažinti paskirtą baudą ir sumažinti draudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį iki 1,5 m. (b. l. 146)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo D. D. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (D. D. nustatytas 2,21 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2019-04-04 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalį. (b. l. 108-111) Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis nedirbantis, turintis neįgalumą (40 procentų darbingumo lygis), neteistas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį bei specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Šiuo atveju, kaltinamasis D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatytas 2,21 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę bei kaip nurodęs pats kaltinamasis apklausos protokole, kad <…> „2020-06-25 ryte jis buvo (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus, kurių nenurodys. Ten nuo ryto jis išgėrė tris litrus alaus 6 procentų stiprumo. Apie 16 val. jis nutarė važiuoti į namus t. y. (duomenys neskelbtini) <…>“ Tokiais veiksmais D. D. sukėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei.

Analizuojant Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirbantis, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, jo pajamos nedidelės, todėl D. D. nustatytinas ilgesnis, t. y. 10 (dešimties mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo prašymas, sumažinti jam skiriamą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tenkinamas iš dalies. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei kad jis anksčiau nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai šios teisės atėmimas taikytinas trumpesniam terminui, nei prašo prokuroras – dvejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 2,21 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. D. D. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (2,21 promilės girtumas), o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. D. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jam priklausantį, bet A. M. vardu registruotą, automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Byloje prašoma priteisti iš D. D. proceso išlaidas. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur (b. l. 70). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

D. D. buvo laikinai sulaikytas 2020-06-25 16:55 val. BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 115-116), paleistas iš sulaikymo 2020-06-26 12:45 val. (b. l. 128-129), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

2020-06-26 tyrėjo M. Z. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. D. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-25 iki 2020-06-26 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 2400,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų).

Nustatyti D. D. 10 (dešimt) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą D. D. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. D. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-06-26 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią D. D. (registruotą A. M. vardu), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato kieme, es. M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna.

Išieškoti iš D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu, kurias sudaro 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct). Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti D. D. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš D. D. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei D. D. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.