Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, deklaruota gyvenamoji vieta Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 1) 2005 m. birželio 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 82 ir 87 straipsniais paskirtos auklėjimo priemonės: įspėjimas ir 6 mėnesių laikotarpiui apribotas elgesys, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, tęsti mokslą bei uždrausta keisti gyvenamąją vietą; 2) 2005 m. rugpjūčio 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 3) 2005 m. lapkričio 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams; 4) 2006 m. sausio 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 5 mėnesiams; 5) 2007 m. lapkričio 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; 6) 2008 m. vasario 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 mėnesiams; 7) 2008 m. vasario 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams; 8) 2008 m. gegužės 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams ir 6 mėnesiams; 9) 2012 m. vasario 20 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimo bausme 2 metams 5 mėnesiams ir 12 dienų; 10) 2012 m. lapkričio 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 8 mėnesiams ir 12 dienų; 11) 2015 m. rugsėjo 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 2 mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, veiką perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies, ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimo bausmė 2 metams. 2015 m. gruodžio 7 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2017 m. kovo 14 d. apie 23.18 val. veikdamas bendrininkų grupe su A. B. (kurio atžvilgiu dėl šios veikos 2017 m. spalio 11 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis), Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į sodyboje esančias patalpas, iš kur pagrobė svetimą - R. K. priklausantį turtą, o būtent: iš daržinės pagrobė metalinį karutį 40 eurų vertės; iš klėties 10 kg cukraus - 10 eurų vertės, vandens siurblį 28 eurų vertės; iš garažo – du rankinius pjūkliukus bendros 4 eurų vertės, lituoklį 7 eurų vertės; iš pirties - elnio ragus 100 eurų vertės, termometrą 6 eurų vertės, 5 kg skalbimo miltelių 10 eurų vertės, smėlio laikrodį 5 eurų vertės; iš gyvenamojo namo - tris butelius po 0,7 talpos brendžio bendros 45 eurų vertės, du butelius po 0,7 talpos degtinės bendros 20 eurų vertės, 20 l talpos metalinę statinę 100 eurų vertės, su 20 l naminio alaus 20 eurų vertės, muzikinio centro „Charp“ garso kolonėles 40 eurų vertės, muzikinį centrą „Charp“ 80 eurų vertės, du benzininius pjūklus bendros 200 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 40 eurų vertės, televizoriaus priedėlį „Start“ su laidu ir antenos stiprintuvu bendros 40 eurų vertės, grandinės galąstuvą 68 eurų vertės, šluotą su kibiru „Spin and go“ 40 eurų vertės, lauko kepsninę - grilį 175 eurų vertės, elektrinį virdulį 30 eurų vertės, „Fiskar“ kastuvą 25 eurų vertės, ,,Fiskar“ kirvį 30 eurų vertės, du bakelius ,,Still“ tepalo po 1 l talpos bendros 10 eurų vertės, 30 m prailgintuvą su rite 26 eurų vertės, raktų ir raktų galvučių rinkinį dėžėje 78 eurų vertės, siaurapjūklį 36 eurų vertės, akumuliatorių įkrovėją 30 eurų vertės, akumuliatorinę drėlę 40 eurų vertės, 20 vnt. grąžtų rinkinį dėžėje 20 eurų vertės, 4 butelius putojančio vyno bendros 12 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. K. bendrais veiksmais padarė 1415 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais K. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. R. 2017 m. kovo 14 d. apie 23 val. 18 min. veikdamas bendrininkų grupe su A. B. (kurio atžvilgiu dėl šios veikos 2017 m. spalio 11 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis), siekdami pagrobti svetimą, R. K. priklausantį turtą, esantį Kupiškio raj., (duomenys neskelbtini), sulaužė šlagbaumo spyną 10 eurų vertės, klėties durų staktą ir įleidžiamą spyną bendros 50 eurų vertės, garažo spyną 10 eurų vertės, pirties spyną 10 eurų vertės, gyvenamojo namo lauko durų staktą ir įleidžiamą spyną bendros 40 eurų vertės, koridoriaus durų staktą ir įleidžiamą spyną 50 eurų vertės, sudaužė senovinį pirties šviestuvą 10 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį, 180 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. R. parodė, kad su įtarimu susipažino pilnai, kuo įtarimas suprato, kaltu prisipažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2017 m. kovo mėnesį, tai galėjo būti įtarime nurodytą dieną, su A. B. kažkur važiavo. Su kieno automobiliu ir kur važiavo, neprisimena. Pamatė negyvenamą sodybą prie miško, už karjero (tikslaus kaimo nežino, bet gali būti (duomenys neskelbtini) k.). Bendrai sutarė eiti pažiūrėti, ką iš ten galima pavogti. Kuris pirmas pasiūlė, negali pasakyti. Prisimena, kad ties įvažiavimu į sodybos kiemą buvo šlagbaumas, kurio užrakinimo spyną nulaužė. Kokius daiktus pavogė iš toje sodyboje esančių pastatų, nepasakys, nes neprisimena. Prisimena, kad į pastatus pateko kažkokiu strypu nulaužę spynas. Iš kur tas strypas - nežino. Žino, kad buvo gyvenamajame name, pirtyje, kituose ūkiniuose pastatuose. Namo kambaryje rado ir pavogė du pjūklus, alkoholio buteliuose (buvo degtinės ir brendžio) apie 10 butelių, bei metalinę statinę su alumi, “Fiskar“ kirvį, kastuvą, kampinį šlifuoklį, šluotą su kibiru, grąžtų rinkinį bei kitus įtarime nurodytus daiktus. Lyg tai muzikinį centrą pametė, karutį paliko prie šiukšlių konteinerio, nes pavogtus daiktus karučiu vežė prie mašinos. Viską parsivežė pas D. S. į sodybą. D. gyvena pas sugyventinę Kupiškio mieste. Vogtų daiktų niekam nepardavė, kas buvo nereikalinga, išmetė į šiukšlyną, (duomenys neskelbtini) kaime. Labai gailisi taip pasielgęs. (3 tomas, b. l. 169-172)

Apklausiamas nuotoliniu būdu kaltinamasis K. R. parodė, kad su įtarimu susipažino, kuo įtariamas suprato, prisipažino pilnai, kad įvykdė abu nusikaltimus. Yra davęs parodymus, juos tvirtina. Labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti baudą. Patvirtino, kad psichiatrinio ir priklausomybės kabineto įskaitoje nėra registruotas. (4 tomas, b. l. 14-15)

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2017 m. kovo 15 d. apie 8 val. jam paskambino kaimynas E. J., kuris pasakė, kad buvo įsibrauta į jo sodybą, kuri yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) Atvykęs į sodybą, pamatė, kad buvo patekta į daržinę, nulaužus užrakto metalinę kilpą. Iš daržinės pavogtas metalinis savadarbis karutis, kurio vertė 40 eurų. Taip pat buvo patekta į tvartą, nulaužus užrakto metalinę kilpą, tačiau nieko nebuvo pavogta. Po to buvo patekta į klėtį. Patekta išspyrus medines duris ir sulaužius įleidžiamą spyną. Iš klėties pavogta 10 kg cukraus, 10 eurų vertės. Į kitą klėtį ir į garažą patekta, nulaužus užrakto metalinę sklendę, bet iš jų niekas nebuvo pavogta. Į pirtį buvo patekta ištraukus metalinę užrakto sklendę iš durų staktos. Iš pirties buvo pavogti ant sienos kabėję natūralūs ragai, kurių vertė 100 eurų ir sudaužyta senovinė lempa, kurios vertė 10 eurų. Į gyvenamąjį namą patekta, sulaužius įleidžiamą spyną. Namo viduje, visuose kambariuose iš spintų išvartyti daiktai, drabužiai, patalynė. Iš pirmo aukšto kambario buvo pavogti trys buteliai brendžio, kurio pavadinimo nežino, 0,7 l talpos, vertė 45 eurai. Taip pat, du degtinės buteliai, kurių pavadinimo taip pat nežino 0,7 l talpos, jų vertė 20 eurų; pavogta viena metalinė statinė 20 litrų talpos, kurioje buvo naminis alus. Jos vertė 100 eurų, o alaus vertė 20 eurų. Iš salono pavogtas muzikinis centro „Sharp“ kolonėlės, kurių vertė 40 eurų. Buvo pavogtas ir muzikinis centras, tačiau jis buvo rastas ant kelio į sodybą, dėl to žala nepadaryta. Iš antro aukšto pavogti 2 benzopjūklai, pilkos spalvos, kurio vertė 200 eurų ir kampinis šlifuoklis, kurio pavadinimo nežino, žalios spalvos, kurio vertė 40 eurų. Taip pat iš pirmo aukšto kambario pavogtas televizoriaus priedėlis „Start“, kurio vertė 15 eurų. Iš viso padaryta turtinė žala 640 eurų. Kas galėjo įsibrauti ir pavogti, nežino, nieko neįtaria. Dėl sulaužytų spynų žala nepadaryta. (1 tomas, b. l. 130-131)

Apklausiamas papildomai nukentėjusysis R. K. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad po vagystės pastebėjo, kad yra pavogta ir daugiau jo daiktų, o būtent, iš namo pavogtas grandinės galąstuvas, tamsiai žalios spalvos korpusu, pavadinimo nepamena, 68 eurų vertės, nauja šluota ir kibiras „Spin and go“ supakuota dėžėje, 40 eurų vertės, nauja lauko kepsninė – grilis, supakuota dėžėje, pavadinimo nepamena, 175 eurų vertės, naujas elektrinis virdulys ,,Delimano“, supakuotas dėžėje, 30 eurų vertės, ,,Fiskars“ kastuvas 25 eurų vertės; ,,Fiskars" kirvis 30 eurų vertės, ,,Still“ tepalo 2 bakeliai po 1 l talpos 10 eurų vertės, apie 30 m laido su rite, juodos spalvos 26 eurų vertės, raktų ir raktų galvučių komplektas juodoje dėžėje 78 eurų vertės, siaurapjūklis dėžėje 36 eurų vertės, rusiškas akumuliatorių įkrovėjas nudažytas juoda spalva 30 eurų vertės, akumuliatorinė drėlė, pavadinimo nepamena, 40 eurų vertės, grąžtų dėžė su apie 20 grąžtų, 20 eurų vertės, keturi buteliai putojančio vyno, pavadinimo nepamena, 12 eurų vertės. Iš pirties pavogtas termometras, 6 eurų vertės, 5 kg skalbimo miltelių, 15 eurų vertės, iš klėties vandens siurblys, metaliniu korpusu, 28 eurų vertės. Karutis buvo surastas apie 800 metrų atstumu nuo sodybos, šalia kelio prie šiukšlių konteinerių. Jį pasiėmęs. Pagrobtų daiktų dokumentų neturi, nuotraukų taip pat neturi. (1 tomas, b. l. 132-133 )

Papildomai nukentėjusysis R. K. parodė, kad sodyba, iš kur buvo pavogti daiktai, priklauso jam. Pavogti daiktai buvo pirkti parduotuvėse, jie be išskirtinių požymių, tačiau juos galėtų atpažinti. Daiktais naudojosi daug metų, todėl pamatęs juos galėtų atpažinti pagal bendrus požymius. Taip pat nori papildyti, kad geriau apžiūrėjęs patalpas garažiuke pasigedo dviejų, rankinių medžio šakoms pjauti pjūkliukų. Kurių rankenos buvo plastmasinės, juodos ir žalios spalvų. Pjūkliukas vienas buvo mažesnis, kitas- didesnis. Vieną pjūkliuką vertina 2 eurus. Dėl pjūkliukų vagystės padaryta 4 eurų žala. Pavogtas lituoklis, kurio rankena raudona, laidas juodas. Lituoklį vertina 7 eurais. Elnio ragai ir termometras buvo pavogti iš pirties priepirčio. Vėliau įėjęs į pačią pirtį, pamatė, kad pavogtas smėlio laikrodis, kurį vertina 5 eurais. Smėlio laikrodžio korpusas buvo šviesaus medžio. Iš pirties pavogti skalbimo milteliai, jie buvo dėžėje, pavadinimo nepamena, vertina 10 eurų. Dėžė buvo pilna, nepraimta. Pirmiau nurodęs 15 eurų, tačiau žmona, sakė, kad mokėta 10 eurų. Daiktus, kuriuos atpažins, prašys grąžinti. (1 tomas, b. l. 136-137)

Papildomai nukentėjusysis R. K. parodė, kad Kupiškio rajono policijos komisariate buvo pateikta atpažinti daug daiktų. Tarp pateiktų atpažinimui daiktų atpažino ir prašo grąžinti šiuos daiktus. Vagystės metu į patalpas patekta nulaužus, ištraukus ar kitaip sugadinant durų užraktus arba pačias duris. Dėl daržinės užrakto, žala nepadaryta, nes į patalpą patekta ištraukus spynos pakabinimo ąsą. Pati spyna yra, ji nesugadinta. Iš daržinės buvo pavogtas metalinis karutis, tačiau vėliau jį rado paliktą prie šiukšlių konteinerio. Jį pasiėmė, nesugadintą. Todėl dėl karučio žala nepadaryta. Patekta į klėtį. Sulaužyta stakta ir įleidžiama spyna. Dėl klėties durų staktos ir spynos sugadinimo padaryta 50 eurų turtinė žala. Durys senovinės, stakta storo medžio, ji sugadinta nepataisomai, todėl turėjo keisti staktos dalį nauja. Spynos strypas sulankstytas, jo ištiesinti nėra galimybės, nes labai kieto metalo. Patekta į garažiuką, nukalus metalinę spyną. Ji sugadinta nepataisomai. Spyną vertina 10 eurų. Iš garažiuko pavogti 2 pjūkliukai, lituoklis, tačiau jie rasti, juos prašo grąžinti, todėl dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Patekta į pirtį, kuri buvo užrakinta pakabinama spyna, ji vagystės metu sugadinta nepataisomai. Sugadintą spyną vertina 10 eurų. Pirties durys nesugadintos. Iš pirties pavogti 6 šakų elnio ragai. Juos prašo grąžinti, todėl dėl jų žala nepadaryta. Patekta į namą sulaužius lauko durų staktą ir įleidžiamą spyną. Spyną keitęs į naują, ir staktos dalį nauja. Vertina bendrai 40 eurų. Taip pat sulaužytos antros durys, kurios yra įėjus pro lauko duris, praėjus koridorių. Sulaužyta stakta, išmuštos durys ties spyna, sugadinta pati įleidžiama spyna. Bendra žala, dėl šių durų sugadinimo 50 eurų. Pavogta alaus statinė yra tuščia, todėl žala padaryta dėl paties alaus 20 litrų - 20 eurų. Iš kambario pavogtas muzikinio centras garso kolonėlės. Kadangi jos grąžinamos, todėl dėl jų žala nepadaryta. Patį muzikinį centrą rado ant kelio. Turbūt vagys jį pametė. Pirminėje apklausoje nurodęs, kad dėl muzikinio centro žala nepadaryta, tačiau jo iškart nebandė pajungti. Vėliau, kai bandė įjungti, jis neveikė. Muzikinis centras rastas purvyne, sulaužytas ir nebeveikiantis. Dėl muzikinio centro padaryta 80 eurų turtinė žala. Dėl benzininių pjūklų, kampinio šlifuoklio, grandinės galąstuvo, kepsninės - grilio „Delimano“, kirvio ir kastuvo „Fiskar“, raktų ir galvučių komplektas dėžėje (juodos spalvos dėžė) žala nepadaryta, nes jie bus grąžinti. Dėl kirvio nori pasakyti, kad sulaužytas jo kotas, jo buvo nesulaužytas. Priedėlis „Start“ pavogtas su laidu ir antenos stiprintuvu (laido ir stiprintuvo nebuvo nurodęs). Bendrai vertina 40 eurų, nes dabar pirko ir tiek sumokėjo. Naują šluotą su kibiru atpažino, tačiau jos neims, nes trūksta dalių, be to, jau naudota. Jo pavogta buvo nauja, dar supakuota dėžėje. Vertė 40 eurų. Siaurapjūklį atpažino, tačiau jo nulaužtas pats pjūkliuko pritvirtinimas, jis nebetinkamas naudojimui, todėl jo neprašo grąžinti. Vertina 36 eurais. Įvažiavime į sodybą yra užkardas. Jis rakinamas pakabinama spyna. Buvo nulaužta pakabinama spyna, todėl ją vertina 10 eurų. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 408 eurų turtinė žala. Dėl turto sugadinimo padaryta 180 eurų turtinė žala. Jo atpažintus daiktus prašo grąžinti, nes jam jie reikalingi naudojimui. Dėl grąžintų daiktų civilinio ieškinio nereikš. (1 tomas, b. l. 138-139 )

Liudytojas V. K. parodė, kad buvo apvogta jam ir jo broliams priklausanti sodyba. Brolis R. K. yra parašęs pareiškimą dėl daiktų vagystės. Pareiškime buvo nurodyta, kad pavogtas savadarbis karutis, tačiau jį rado tą pačią dieną apie 13.30 val. prie konteinerių, kurie yra prie kelio į (duomenys neskelbtini) kaimą, netoli L. D. sodybos. Apie tai pasakęs broliui, kuris karutį paėmė ir parvežė į sodybą. Kas galėjo apvogti sodybą nežino, nieko neįtaria. (1 tomas, b.l.146-147)

Liudytoja E. V. parodė, kad 2017 m. kovo 15 d. apie 9 val. jai paskambino jos žentas E. J. ir pasakė, kad buvo įsibrauta į jai priklausantį namą, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Atvykusi į sodybą rado išmuštą negyvenamo namo lauko durų užrakto metalinę kilpą. Įėjusi į namą, rado iš dviejų spintų išverstus drabužius, kitus daiktus. Iš namo niekas nepavogta. Prie įvažiavimo į sodybą kelio yra metalinė užtvara, rakinama metaline spyna, kuri buvo numušta. Ant kelio automobilio ratų padangų pėdsakų nėra, todėl galvoja, kad prie namo privažiuota nebuvo. Dėl spynos žala jai nepadaryta. Taip pat dėl įsibrovimo į namą jai žala nepadaryta. Kas galėjo įsibrauti į negyvenamą namą nežino, nieko neįtaria. (1 tomas, b. l. 149-150)

Liudytojas E. J. parodė, kad 2017 m. kovo 14 d. apie 23.18 val. būnant namuose, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), atėjo SMS žinutė, kad suveikė jo uošvienės E. V. negyvenamos sodybos signalizacija. 2017 m. kovo 15 d. apie 7.30 val., jis atvažiavo į sodybą ir pamatė, kad buvo įsibrauta į uošvienės negyvenamą namą. Po to atėjęs į šalia esančią R. K. sodybą pamatęs, kad buvo įsibrauta į gyvenamą namą, ūkinius pastatus. Jis paskambino uošvienei ir R. K. ir pranešė apie įsilaužimus. Taip pat pranešė ir policijai. Kas galėjo įsibrauti, nežino, nieko neįtaria. (1 tomas, b. l. 87)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. savo parodymus patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Jis parodė, jog pilnai prisipažįsta dėl padaryto nusikaltimo ir gailisi. Vagystė iš R. K. buvo padaryta 2017 m. kovo mėnesį, tamsiu paros metu. Vagystę padarė su K. R.. Mintis apvogti kilo spontaniškai, anksčiau toje sodyboje nėra buvęs. Visų kaltinamajame akte išvardintų daiktų vagystę pripažįsta. Buvo įsibrovę į namą, ūkinį pastatą ir pirtį. Pastatai buvo užrakinti, spynas išlaužė kartu su K. R., spynos buvo sugadintos. Pagrobtus daiktus iki automobilio vežė su karučiu, o patį karutį paliko. Pakeliui iš karučio iškrito pagrobtas muzikinis centras, kurio nebeėmė, mano, kad to po muzikinis centras sugedo. Iš namo paėmė benzininius pjūklus, alaus statinę, alkoholinius gėrimus, taip kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pagrobtus daiktus parvežė pas D. S. į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kupiškio rajone ir sukrovė namo negyvenamoje pusėse. Pagrobtą alkoholį suvartojo, ne vieni gėrė, davė ir kitiems, kas paprašė. (3 tomas, b. l. 143-144)

Liudytojas D. S. parodė, kad pažįstamas su A. B.. Jis kurį laiką, gal nuo 2017 m. vasario mėnesio gyveno jo namuose Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) Pats jau mėnesį laiko ar daugiau namuose pastoviai negyvena, būna pas draugę Kupiškio m. Tikslios datos nepamena, kovo mėnesį, grįžęs į namus rado A. B. ir K. R.. Virtuvėje buvo pridėta įvairių daiktų, t. y. 2 benzininiai pjūklai, pavadinimo nežino, šluota su kibiru, įvairūs įrankiai, akumuliatorių pakrovėjas, aliuminė bačka su alumi, daug įvairių butelių alkoholinių gėrimų. Iš kur buvo šie daiktai jo namuose, nežino, draugų neklausinėjo, jam neįdomu, į namus grįždavo tik pernakvoti, nes teismo yra paskirti apribojimai būti šiuo adresu nuo 22 val. iki 6 val., tuo metu nei vienas iš draugų - nei A., nei K. automobilio neturėjo, vėliau sužinojo, kad jie buvo pasiėmę jo automobilį pasivažinėti, kur jie buvo, nežino. Dar tą vakarą matęs, kad virtuvėje buvo kažkoks plastikinis maišas apie 100 litrų talpos, kas jame buvo tiksliai nežino, K. paprašęs tą maišą nuvežti prie atliekų perdirbimo įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) (ten veikla nebevykdoma), kur jį išmetė. Kaip suprato, ten dar buvo dalis vogtų daiktų, kurie jiems pasirodė nereikalingi, pats jų tikrai nematęs. Kai jis išsikraustė gyventi pas savo merginą, jo namuose apsigyveno ir K. R., kiek žino, kad A. B. paskutiniu metu rečiau būdavo jo namuose. Jo sodybos patalpas apžiūrint policijos pareigūnams buvo rasti ir paimti 4 plastikiniai maišeliai su galimai narkotinės medžiagos likučiais, tai tikrai ne jo, galvoja, kad juos įsigijo jo draugas A. B., kadangi, kiek žino, jis vartoja narkotines medžiagas. Jo namuose rasta daiktai - t. y. 2 benzininiai pjūklai, garso kolonėlės, šluota su kibiru, įvairūs įrankiai, akumuliatorių pakrovėjas, siaurapjūklis, kampinis šlifuoklis, rankiniai pjūklai, metalinė bačka, elnio ragai, puodas „Delimano“ tikrai jam nepriklauso. Apie vagystę nieko nežino. (1 tomas, b. l. 89-90)

R. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2017 m. kovo 15 d., adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) k., iš jam priklausančioje sodyboje buvusių ūkinių pastatų ir gyvenamojo namo buvo pavogta įvairaus turto bendros 640 eurų vertės. Prašo nustatyti šią vagystę padariusius asmenis ir nubausti įstatymų numatyta tvarka. (1 tomas, b. l. 1-4 )

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2017 m. kovo 15 d. apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Kelyje link R. K. priklausančios sodybos yra du galimai karučių ratų pėdsakai. Prie tilto ties upeliu guli muzikinis centras „Charp“. Gyvenamojoje sodyboje yra daržinė, dvi klėtys, pirtis, garažas ir gyvenamasis namas. Apžiūros metu darytos fotonuotraukos. (1 tomas, b. l. 88-128)

Patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant D. S. buvo atlikta jam priklausančių patalpų Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimti šie daiktai: du benzininiai pjūklai „Meec tools“, garso kolonėlės (2 vnt.), raktų komplektas (plastikinė dėžė, „Force professional tools“), akumuliatorių pakrovėjas, kirvis „Fiskar“, kastuvas „Fiskar“, puodas „Delimano“, siaurapjūklis, kampinis šlifuoklis, grindų plovimo kibiras su šluota, du rankiniai pjūkliukai, elektrinis lituoklis, grandinės galąstuvas, 4 vnt. plastikinių maišelių su miltelių likučiais, elnio ragai, metalinė statinė. (1 tomas, b. l. 175-188)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad paimti daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. (1 tomas b. l. 189-192, 2 tomas, b. l. 1-18)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. K. atpažino pateiktus atpažinimui daiktus. (2 tomas, b. l. 19-22)

Du benzininiai pjūklai „Meec tools“, garso kolonėlės (2 vnt.), raktų komplektas (plastikinė dėžė, „Force professional tools“), akumuliatorių pakrovėjas, kirvis „Fiskar“, kastuvas „Fiskar“, puodas „Delimano“, siaurapjūklis, kampinis šlifuoklis, grindų plovimo kibiras su šluota, du rankiniai pjūkliukai, elektrinis lituoklis, grandinės galąstuvas, 4 vnt. plastikinių maišelių su miltelių likučiais, elnio ragai ir metalinė statinė grąžinti nukentėjusiajam R. K.. (2 tomas, b. l. 24-26)

Daiktiniai įrodymai: šluota, kibiras ir siaurapjūklis, 2017-10-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu sunaikinti. (3 tomas, b. l. 160)

2017 m. gegužės 5 d. K. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (3 tomas, b. l. 173-175)

2018 m. balandžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjo S.Vanago nutartimi įtariamajam K. R., kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę suėmimą, įpareigojant K. R. pristatyti ikiteisminio tyrimo teisėjui per 48 valandas nuo jo sulaikymo ar pristatymo į Lietuvos Respubliką, jei jis yra pasislėpęs užsienyje.(2 tomas, b. l. 84-86)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be K. R. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiojo R. K., liudytojų V. K., E. V., E. J., D. S. ir nusikaltimo bendrininko A. B. parodymai, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomens, bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę K. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, teistas (1 tomas, b. l. 67-128), administracine tvarka nebaustas (1 tomas, b. l. 60), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas yra tikslinga skirti prokuroro siūlomas bausmes – baudas, jų dydį parenkant sankcijos, galiojusios nusikaltimo padarymo metu, ribose. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos baudos bendrinamos apėmimo būdu. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2017-08-11 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK vyr. tyrėjos R.Begonienės nutarimu buvo paskelbta įtariamojo K. R. paieška, kuri įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui nutrauktina. (2 tomas, b. l. 65-66)

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 102 MGL (3 841,32 eurų) dydžio baudą;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu K. R. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam 102 MGL (3 841,32 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. paskirti galutinę bausmę – 68 MGL (2 560,88 Eur) dydžio baudą.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjo Sauliaus Vanago 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi K. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK vyr. tyrėjos R.Begonienės 2017-08-11 nutarimu paskelbtą K. R. paiešką teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nutraukti.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du mėnesius) nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10) turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.