Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, UAB ,,Revi“ bankroto byloje Nr. B2-312-258/2008.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismo nutartis, kuria nutarta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra be motyvų, kas sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Nemotyvuotos teismo nutarties surašymas varžo asmens teisę tinkamai realizuoti teisę paduoti atskirąjį skundą, nes atskirojo skundo pagrindą sudaro argumentuoti atsikirtimai į teismo nutartyje nurodytus motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1232/2003).Teismo nutartis pažeidžia bankroto procese ypač svarbius ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, kadangi nepagrįstai stabdo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymą, tuo pačiu vilkindama bankroto procesą bei pažeisdama teisėtus kreditorių interesus. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo sustabdytas visų 2008 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymas, t. y. sustabdytas nutarimo dėl BUAB ,,Revi“ kreditorių susirinkimo pirmininko atšaukimo ir naujo išrinkimo vykdymas, sustabdytas nutarimo dėl BUAB ,,Revi“ administratoriaus atlyginimo keitimo vykdymas ir sustabdytas nutarimo dėl pasitikėjimo BUAB ,,Revi“ administratoriumi UAB ,,Būrai“ vykdymas. 2008 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratoriaus atlyginimo dydžio pakeitimo daro tiesioginę įtaką BUAB ,,Revi“ bankroto proceso išlaidoms. Apribojus dabartinio kreditorių susirinkimo pirmininko UAB ,,Vevira“ galimybes naudotis susirinkimo pirmininko teisėms, yra nepagrįstai eliminuojamas iš BUAB ,,Revi“ bankroto proceso svarbus bankroto proceso dalyvis – kreditorių susirinkimo pirmininkas. Tokia situacija neabejotinai nenaudinga BUAB ,,Revi“ kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjant bankroto bylas yra taikomos civilinio proceso kodekse įtvirtintos taisyklės, išskyrus išimtis, kurias nustato Įmonių bankroto įstatymas (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str., 10 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bankroto byloje nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra nustatytas CPK 145 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 6 punkte yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, uždrausdamas BUAB ,,Revi“ kreditoriams ir administratoriui vykdyti 2008 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, pritaikė šią laikinąją apsaugos priemonę. 2008 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkime buvo priimti šie sprendimai: išrinktas naujas BUAB ,,Revi“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, nutarta pakeisti BUAB ,,Revi“ administratoriui mokamo atlyginimo dydį, pareikštas nepasitikėjimas BUAB ,,Revi“ administratoriumi UAB ,,Būrai“ ir nutarta kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis ekonomiškumo principu, pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – uždraudė vykdyti BUAB ,,Revi“ 2008 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus iki bus išspręstas teisme ginčas dėl šiame susirinkime priimtų sprendimų galiojimo, nes tuo atveju, jeigu teismas priimtų palankų skundą pateikusiam trečiajam asmeniui sprendimą – pripažintų BUAB ,,Revi“ 2008 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais ir neteisėtais nuo jų priėmimo momento – dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nereikėtų šalinti pasekmių, kurios atsirastų vykdant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad 2008 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo sustabdymas yra nenaudingas BUAB ,,Revi“ kreditoriams, kadangi minėtos laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos vieno iš kreditorių, A. R., prašymu, taip pat kreditorius R. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti nepakeistą. Šių kreditorių reikalavimai sudaro net 36,48 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos (R. S. – 12,56 proc., A. R. – 23,92 proc.) (b. l. 4-7), todėl negalima teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nenaudingas BUAB ,,Revi“ kreditoriams.

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nutartis yra nemotyvuota, kadangi pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog byloje yra kilęs ginčas dėl BUAB ,,Revi“ 2008 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimą (nutartį) CPK 239 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu galima panaikinti tik kai jame arba visai nėra motyvų, arba iš jame esančių argumentų negalima padaryti logiškos išvados, kodėl teismas taip nusprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 8 d. nutartis c. b. A. G. v. S. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-271/2000; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 3 d. nutartis c. b. UAB „Pozicija“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-486/2000). Be to, tai neatitiktų teismo proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų (CPK 7 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis c.b. AB Kauno energija v. AB Lietuvos dujos, bylos Nr. 3K-7-378/2005). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, Vilniaus apygardos teismas glaustai ir logiškai nurodė motyvus, kuriais remiantis pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 17-18).

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.