Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama ieškovės E. B. ieškinio atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. gegužės 31 d. gautas ieškovės E. B. ieškinys atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

Ieškinys nebuvo priimtas, kadangi buvo paduotas su trūkumais. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovei E. B. buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Nutartyje buvo nurodyti ne tik konkretūs ieškinio trūkumai, bet ir išaiškinta, kad nurodytu terminu nepašalinus trūkumų ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

2016 m. birželio 9 d. nutartyje teismas ieškovei E. B. nurodė konkrečius ieškinio trūkumus, tačiau E. B. šalindama ieškinio trūkumus, pateikė patikslintą ieškinį, kuris vėl neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kuriame nepašalinti 2016 m. birželio 9 d. nutartyje teismo nurodyti konkretūs ieškinio trūkumai. Patikslintame ieškinyje ieškovė pašalino tik dalį ieškinio trūkumų: patikslintame ieškinyje ieškovė patikslino ieškinio pobūdį, teisingai nurodė institucijos duodančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus procesinę padėtį, apie bylos iškėlimą pranešė kreditoriui, nurodė ieškinio kainą ir mokėtiną žyminį mokestį, tačiau, kaip ir pirminiame ieškinyje, patikslintame ieškinyje nei ieškinio dalyje dėl turto padalinimo nei ieškinio reikalavimuose priteisti nekilnojamąjį turtą, nenurodė registruotino nekilnojamojo vertės, todėl teismui neaišku, kaip ieškovė suskaičiavo ieškinio kainą 73000 Eur bei mokėtiną žyminį mokestį 1327 Eur.

Vadovaujantis LR CK 3.119 str. dalijama bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Kadangi ieškovė ieškinyje nenurodė dalintino kilnojamojo turto vertės, teismas neturi galimybės sudaryti šalių santuokos nutraukimo metu dalintino turto balanso, apskaičiuoti realios ieškinio sumos, žyminio mokesčio dydžio.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Eglė B. K. apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties neįvykdė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Kartu išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu, tai yra neištaisius trūkumų, nekliudo vėl kreiptis į teismą, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka ir kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma, tuo labiau, kad ieškovę atstovauja advokatė.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., 5 d., 290 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį bei patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės, nepašalinus trūkumų, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Kauno apylinkės teisme.