- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-1073-265/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03218-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Aušra Maškevičienė, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- L. J., I. A.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 5-ajam notarų biurui
Pranešėjas: A. Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1073-265/2011
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTA RTIS
2011 m. gegužės 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, teisėjų Aušros Maškevičienės, Eugenijos Morkūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovams L. J., I. A., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto 5-ajam notarų biurui dėl asmeninės nuosavybės teisės pripažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas J. K., kurio gyvenamoji vieta Vilniuje, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui L. J., kurio gyvenamoji vieta Vilniuje, ir atsakovei I. A., kurios gyvenamoji vieta – Šiaulių rajone, dėl asmeninės nuosavybės teisės pripažinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-17 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį dėl asmeninės nuosavybės teisės pripažinimo dėl to, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad atsakovų gyvenamoji vieta yra atitinkamai Vilniaus mieste ir Šiaulių rajone. Be to, vienas iš reikalavimų yra pripažinti asmeninę nuosavybę į butą, esantį Vilniaus mieste. Todėl, remdamasis CPK 29 ir 33 str., konstatavo, kad ieškovas su ieškiniu turi kreiptis į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutartį panaikinti ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismą nagrinėti ieškinį iš esmės. Nurodo, kad tik vienas iš atsakovų gyvena Vilniaus m. Kitas atsakovas gyvena Šiaulių raj., o pats ieškovas realiai gyvena Klaipėdoje, todėl apeliantas mano, kad ieškinys teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Be to, ieškinys pareikštas dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, todėl yra teismingas jo buvimo vietos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jo reiškiamam ieškiniui turi būti taikomos CPK 31 straipsnyje įtvirtintos išimtinio teismingumo taisyklės, t.y. ieškinys turi būti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme – Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Pažymėtina, kad CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatytas išimtinis teismingumas taikomas ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose. Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia ieškinį dėl nekilnojamojo turto, kuris buvo įgytas santuokos metu, pripažinimo jo asmenine nuosavybe. Taigi šiuo atveju ieškinio reikalavimas kildinamas iš CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ reglamentuojamų nuostatų, todėl, nustatant šios bylos teismingumą, turėtų būti taikomas ne CPK 31 straipsnio, o CPK 29 straipsnio nuostatos.
Dėl nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovo pateiktas ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.