Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai A. T. P., R. M.-Z. ir V. Z. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydami: 1) įpareigoti atsakovę N. U. be apribojimų tiekti geriamą vandenį iš vandens gręžinio, esančio atsakovei priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), į ieškovams R. M.-Z. ir V. Z. priklausantį žemės sklypą su sodo pastatu, (duomenys neskelbtini), bei ieškovei A. T. P. priklausantį žemės sklypą su sodo pastatu, (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta 2001 m. rugsėjo 21 d. Jungtinės veiklos sutartyje (toliau – jungtinės veiklos sutartis, sutartis); 2) įpareigoti atsakovę nedelsiant patikslinti savo prašymą Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Geologijos tarnyba) dėl vandens gręžinio, esančio jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), įregistravimo Žemės gelmių registre, nurodant ir kitus šio vandens gręžinio bendraturčius – R. M.-Z., V. Z. ir A. T. P.; 3) priteisti ieškovės R. M.-Z. naudai iš atsakovės 100 Eur neturtinę žalą; 4) priteisti ieškovo V. Z. naudai iš atsakovės 100 Eur neturtinę žalą; 5) priteisti ieškovės A. T. P. naudai iš atsakovės 200 Eur neturtinę žalą; 6) priteisti iš atsakovės ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad tarp sodininkų bendrijos „A.“ narių L. D., J. A. K., K. M., M. N. ir A. P. 2001 m. rugsėjo 21 d. buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis dėl gręžtinio šulinio įrengimo ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo. Pagal sutarties 1.1–1.4 papunkčius gręžtinis šulinys su požemine kamera, hidrofora ir paskirstymo mazgu buvo įrengti M. N. (buvęs atsakovės sutuoktinis) sklype jam sutikus; gręžtinio šulinio elektros suvartojimo apskaita ir paleidimo automatika buvo įrengta M. N. gyvenamajame name, o elektros tiekimas siurbliui pajungtas prie M. N. gyvenamojo namo elektros vidaus tinklo jam sutikus; vandens tiekimo vamzdžiai kiekvienam dalininkui nuo vandens paskirstymo mazgo yra nutiesti per M. N. sklypą ir gyvenamojo namo rūsį jam sutikus. Gręžtinis šulinys su siurbliu, hidrofora, vandens paskirstymo mazgu, siurblio paleidimo ir valdymo automatika, elektros apskaitos skaitikliu ir požemine kamera yra bendra visų dalininkų nuosavybė, tenkanti kiekvienam dalininkui lygiomis dalimis. Pagal sutarties 2.2.8 papunktį elektros energijos apskaitą ir atsiskaitymą už ją atlieka M. N.. Sutarties 3.1 papunktyje nustatyta, kad keičiantis savininkui M. N. sklype, pastarasis, sudarydamas atitinkamą sandorį, įstatymų numatyta tvarka turi informuoti naują sklypo savininką apie šią sutartį, kuri lieka galioti naujam savininkui. Pagal sutarties 3.6 papunktį dalininkai susitarė, kad sutartis galioja neribotą laiką iki dalininkai bendru sutarimu nutars ją pakeisti arba nutraukti. Pagal 2023 m. gruodžio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį iš J. A. K. ieškovai R. M. ir V. Z. lygiomis dalimis įsigijo sodo pastatą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini).

1.2. Atsakovė 2024 m. gruodžio 5 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovus, prašydama peržiūrėti ir aptarti jungtinės veiklos sutarties sąlygas, nes 2001 m. sudaryta sutartis su buvusiu šeimininku M. N. ir kitais, kuris nesuderino su ja sąlygų, netenkina, nes bendra veikla neproporcingai atsakovę įpareigoja ir apsunkina. Atskaičius gręžinio dalių susidėvėjimą eksploatuojant įrenginį 23 metus, atsakovė pasiūlė sumokėti įneštą pinigų dalį, suderinus sumas ir atsiskaičius, bendrą veiklą galutinai nutraukti. Ieškovai, 2024 m. gruodžio 9 d. atsakydami atsakovei į jos 2024 m. gruodžio 5 d. pasiūlymą, pranešė, kad nesutinka nutraukti minėtos sutarties, nes tuomet liktų be geriamo vandens tiekimo. Minėtame atsakyme ieškovai informavo atsakovę, kad sutiktų nutraukti sutartį tik po prijungimo prie miesto vandentiekio ir alternatyvaus vandens tiekimo užtikrinimo į jų žemės sklypus. Atsakovė 2025 m. gegužės 1 d. atjungė geriamo vandens tiekimą į ieškovams priklausančius žemės sklypus su sodo pastatais. Tokiu būdu buvo pažeista ieškovų teisė vartoti švarų ir sveiką geriamąjį vandenį. Ieškovai be kita ko pažymėjo, kad už vandens gręžinio įrengimą ir remonto darbus sutarties šalys mokėjo, todėl atsakovės teiginiai, jog tik ji rūpinosi ir prižiūrėjo vandens gręžinį neatitinka tikrovės. Sodų bendrijos „A.“ valdyba 2025 m. birželio 5 d. raštu patvirtino, kad šiuo metu sodų bendrijos teritorijoje nėra jokio alternatyvaus centralizuoto vandens tiekimo šaltinio, prie kurio galėtų prisijungti nauji naudotojai. Ieškovai taip pat nurodė, kad atsakovė vienasmeniškai, neinformavusi kitų sutarties šalių ir be jų sutikimo 2025 m. sausio 14 d. kreipėsi į Geologijos tarnybą dėl vandens gręžinio įteisinimo tik jos vardu ir tik savo individualiam apsirūpinimui vandeniu, o ne jungtinei kolektyvinei veiklai. Ieškovams kreipusis į Geologijos tarnybą, prašant sustabdyti vienašališką vandens gręžinio procedūrą, įtraukti visus naudotojus į gręžinio įteisinimo procesą bei užtikrinti, kad būtų paisoma bendraturčių teisių, Geologijos tarnyba 2025 m. birželio 11 d. informavo, kad aptariamas vandens gręžinys nėra registruotas Žemės gelmių registre.

1.3. Ieškovai R. M.-Z. ir V. Z., įsigydami žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), siekė tenkinti savo šeimos interesus ir pagrįstai tikėjosi, kad bus užtikrintas nenutrūkstamas geriamo vandens tiekimas iš vandens gręžinio į jiems nuosavybės teise priklausančius namus. Todėl atsakovei nutraukus geriamo vandens tiekimą, ieškovai patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas ir nepatogumus, ypač dėl to, kad negalės leisti savo laisvalaikio su mažamečiu sūnumi jam sveikesnėje aplinkoje. Dėl atsakovės nutraukto geriamo vandens tiekimo į A. T. P. priklausančius namus, pastaroji taip pat patyrė dvasinį sukrėtimą ir neigiamus dvasinius išgyvenimus; ji yra senyvo amžiaus moteris ir labai pergyvena, kad nei ji, nei jos artimieji negali leisti laiko jai priklausančiuose sodo namuose, nes nėra geriamo vandens. Ieškovai akcentavo, kad jiems buvo sukeltos neigiamos emocijos, susierzinimas ir nepatogumai, kas sudaro pagrindą reikalauti iš atsakovės neturtinės žalos atlyginimo. Mano, kad ieškovų nurodytas neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų turinį bei išlaiko ieškovų ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą.