Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-25 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 155 straipsnio 1 dalį - 7 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. Č. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 10:30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas ir manevruodamas automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) privertė sustoti automobilį „VW Touran“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. I.. Tokiu būdu buvo užblokuota kelio pirmoji eismo juosta, kurioje sustojęs R. Č. pašalinių asmenų - R. P., A. D., I. I. ir K. I. akivaizdoje elgėsi įžūliai. Jis šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, jais plūdo automobilio vairuotoją K. I. bei vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į veidą, taip pat sudavė ne mažiau du kartus jam į krūtinę ir du kartus koja spyrė jam į tarpkojį, sukeldamas nukentėjusiajam K. I. fizinį skausmą. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. Č. nuėjo prie automobilio „VW Touran“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) įsibrovė į šio automobilio saloną ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė bei pasiėmė su savimi automobilio raktus. Kai nukentėjusysis K. I. siekė atsiimti raktus, R. Č. rankoje laikytu telefonu vieną kartą sudavė K. I. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam K. I. fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. Č. pašalinių asmenų R. P., A. D., I. I. bei K. I. ir policijos pareigūnų R. J. ir D. L. akivaizdoje necenzūriniais žodžiais – tokiais kaip „žiurkė“, „sena kurva“ plūdo kartu su K. I. buvusią I. I., rankomis suėmė jos kūną iš už nugaros ties kaklu ir ją pastūmė. Nuo postūmio I. I. atsitrenkė į automobilio variklio dangtį ir tokiu būdu nukentėjusiajai I. I. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nurodyti chuliganiški R. Č. veiksmai buvo nutraukti tik tuomet, kai į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius. Nurodytais būdais ir veiksmais R. Č. viešoje vietoje įžūliu elgesiu piktybiškai tyčiojosi iš aplinkinių ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. Č. kaltas prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Apgailestauja, kad taip įvyko. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų ir nori su jais susitaikyti.

Be kaltinamojo R. Č. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis K. I. parodė, kad jis 2022-08-03 apie 11 val. vairavo savo automobilį. Automobilyje buvo jo žmona I., A. D. ir žmonos brolis R. P.. Jis važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant, jį kelis kartus užblokavo automobilis „Toyota Avensis“. Minėtas automobilis sustojo už jo. Tada tarp jo ir automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu minėto automobilio vairuotojas jį pradėjimo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir jam vieną kartą kumščiu sudavė jam į nosį. Nuo smūgio jis atsilošė, o minėtas vyras ir toliau bandė jam suduoti į veidą ir kūną, bet jis gindamasis ištiesė ranką ir jis kitus kelis kartus pataikė jam tik į krūtinę. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Užpuolikas pradėjo kojomis spardyti jam į tarpkojį, bent du kartus pataikė ir tuo jam sukėlė fizinį skausmą. Vienu metu jis pamatė iš jų automobilio išlipusią savo žmoną I., bei nuo jo paties automobilio einantį minėtą vyrą. Tuomet jam I. pasakė, kad vyras paėmė jo automobilio raktelius, todėl norėjo atgauti automobilio raktelį. Tas vyras norėjo sėstis į savo automobilį, bet jis jam neleido sėstis į jo automobilį ir bandė atimti savo automobilio raktą, bet jis nedavė ir kitoje rankoje laikomu telefonu daužė jam per galvą. Tada jie susistumdė ir abu pargriuvo ant žemės. Atėję žmonės juos išskyrė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio jam buvo mėlynės ant veido, ant krūtinės. Dėl šio įvykio buvo labai sukrėstas, išgyveno, kad taip vidury dienos buvo užpultas ir sužalotas. Dabartiniu metu su kaltinamuoju susitaikė ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji I. I. parodė, kad 2022-08-03 apie 10.30 val. su sutuoktiniu K. I., broliu R. P. bei A. D. važiavo sutuoktinio vairuojamu automobiliu „VW Tauran“. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį, kuris staiga užtvėrė kelią jų automobiliui. Jie sustojo „Toyota“ automobiliui iš paskos. Jos vyras pasakė, kad nesupranta, kas vyksta, ir netrukus išlipo iš automobilio apsižiūrėti. Ji viską stebėjo atsisukusi per galinį automobilio stiklą ir matė, kad „Toyota“ automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir sudavė jos vyrui kumščiu į veidą. Matė, kad vairuotojas toliau muša jos vyrą. O jis ginasi nuo užpuolimo. Matė, kaip „Toyota“ vairuotojas kojomis spyrė jos vyrui, o jos vyras sugavo jam koją ir parvertė tą vairuotoją ant jo automobilio kapoto. Tuomet „Toyota“ „vairuotojas atbėgo į jų automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietą ir ištraukė automobilio raktelį. Tada ji išlipo iš automobilio ir liepė užpuolikui gražinti automobilio raktelius. Tačiau kaltinamasis jos prašymo netenkino, suėmė ją už gerklės, nustūmė nuo kelio bei išvadino necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji nusprendė nueiti iki „Toyota“ automobilio ir paimti šio automobilio raktelius. Pastebėjo, kad automobilio priekyje sėdi mergina, kuri verkė ir laikė telefoną rankoje. Mergina rėkė „muša tėvelį“, ji jai sakė, kad nusiramintų, kad nieko nenutiko. Tuomet ji paėmė automobilio raktelius. o mergina sako „reikia kviesti policiją“. Po to, pamatė, kad jos vyras su kaltinamuoju stumdosi dėl raktelių atsiėmimo. Šalia jau buvo pašaliniai asmenys, kurie išskyrė vyrus. „Toyotos“ vairuotojas ir toliau nerimo, keikė jos vyrą. Atvykus pareigūnams ir aiškinantis įvykio aplinkybes, ji pajuto, kad kažkas ją suėmė iš už nugaros už kaklo ir pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė ant automobilio kapoto. Dėl to jai pradėjo svaigti galva ir jautė fizinį skausmą. Tai pamatę pareigūnai jį atitraukė nuo jos, o jis ir toliau stumdėsi, pykosi su pareigūnais, dėl to galiausiai jam uždėjo antrankius. Dėl šio įvykio buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri ją apžiūrėjo, sužalojimų stiprių nepatyrė, tačiau kaklo ir galvos skausmą jautė daugiau nei savaitę. Dėl šio įvykio yra sukrėsta ir labai pasipiktinusi, kadangi vidury dienos buvo užpultas jos vyras ir ji, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo pažeminta aplinkinių akivaizdoje.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2022-08-02 dirbo kartu su kolega D. L.. Gavę pranešimą apie gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) tilto, besimušančius vyrus, atvyko į įvykio vietą. Netoli (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant kelio sustojusias 2 transporto priemones ir daug asmenų, kurie žodžiais konfliktavo, aiškinosi kas kam užblokavo kelią. Juos visus teko raminti. R. Č. teigė, kad kelią jam užblokavo bei privertė sustoti automobilis „VW Touran“. Jam telefonu pradėjus filmuoti, automobilio „VW Touran“ vairuotojas K. I., trenkė per ranką ir telefonas nukrito ant jo automobilio kapoto. Tarp abiejų vairuotojų kilo konfliktas, kurio metu K. I. pradėjo R. Č. smaugti, tampyti per kelią. Kalbant R. Č., su juo ginčijosi K. I., replikavo ir kiti šalia buvę asmenys. I. I. konfliktavo su automobilyje keleivio vietoje sėdinčia ir pro pravirą langą žiūrinčia R. Č.. Tada R. Č. puolė I. I. ir ją jėga atitraukė nuo automobilio savo automobilio, kuriame sėdėjo jo dukra. Dėl tokių R. Č. veiksmų, jo atžvilgiu panaudojo jėgą uždėjo jam antrankius. Bendraujant su R. Č. dukra R. Č., pastaroji buvo išsigandusi ir verkė. Ji paaiškino, kad matė kaip tėvui važiuojant prie (duomenys neskelbtini) tilto, automobilis „VW Touran“ užstatė kelią ir taip privertė sustoti. Taip pat ji matė kaip „VW Touran“ vairuotojas trenkė tėvui per ranką ir iš jos iškrito telefonas. R. Č. paaiškino, kad ji taip pat savo telefonu filmavo įvykį. Toliau papasakojo, kad jai sėdint automobilyje, į jį įlipo I. I. ir iš automobilio paėmė jų namų raktus. Bendraujant su K. I., jis nurodė, kad važiuodamas pirma juosta link (duomenys neskelbtini), matė už jo važiuojantį automobilį „Toyota“, kurio vairuotojas vairavo nesaugiai, iš antros juostos lenkdamas jo automobilį nesilaikė saugaus atstumo, iš antros juostos rikiavosi į pirmą juostą ir netikėtai staigiai sustabdė, tokiu būdu priversdamas staigiai stabdyti. Kad išvengti eismo įvykio K. I. užstatė automobiliui „Toyota“ kelią ir ėjo su vairuotoju pasikalbėti dėl jo pavojingo vairavimo. Tačiau R. Č. lipdamas iš savo automobilio kumščiu sudavė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. I. I. paaiškino, kad ji buvo įsėdusi į R. Č. automobilį, kuriame sėdėjo verkianti mergaitė ir iš ten paėmė raktus, kad vairuotojas nepasišalintų iš įvykio vietos. Imdama raktus nesuprato, kad jie yra ne automobilio užvedimo spynelės, o namų raktai. Toliau bendraujant su automobilio „VW Touran“ bendrakeleiviu R. P., pastarasis situaciją paaiškino, taip pat kaip ir K. I., apie tai kuris vairuotojas kuriam sudavė smūgius neaiškino. Bendraujant su dar viena bendrakeleive A. D., pastaroji paaiškino analogiškai. Aiškinantis aplinkybes, buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo įvykio dalyvius. Taip pat automobilių vairuotojams buvo patikrintas blaivumas, abu vairuotojai buvo blaivūs.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2022-08-03 ryte, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su seserimi I., jos vyru K. ir pažįstama A., K. vairuojamu automobiliu vyko (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) link. Bevažiuojant pastebėjo, kad greta važiuojantis automobilis „Toyota Avensis“ keletą kartų jiems vis užkišdavo, t. y. šis automobilis tai pralenkia juos, tai užkiša ir pristabdo, po to pradėjo juos spausti sustoti šalikelėj netoli (duomenys neskelbtini) tilto. K. sustojo ir laukė, kad ateitų juos sustabdęs vairuotojas, galvojo, gal kas nutiko, bet jam neatėjus, K. pats išlipo ir nuėjo pasižiūrėti kas nutiko, o jie visi liko sėdėti automobilyje. Jis sėdėjo priekyje, o I. su A. sėdėjo gale. Matė, kad minėtas automobilis „Toyota“ stovėjo už jų. K. išlipus jis stebėjo K. per galinio vaizdo veidrodėlį. Pamatė, kad „Toyota“ automobilio vairuotojas, lipdamas ar jau išlipęs iš automobilio, tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, sudavė K. smūgius į veido sritį. Tuomet vairuotojas atbėgo į jų automobilį ir iš jų automobilio spynelės ištraukė automobilio raktelius ir nuėjo vėl prie K. Tada matė, kad tas vairuotojas ir K. grūmėsi važiuojamojoje dalyje. Tuomet jis išlipo iš automobilio, sakė, kad jie liautųsi. Tada atsirado žmonių, kurie juos išskyrė. Pasidarė toks sąmyšis, atsirado pašalinių asmenų, vyko rėkavimai dėl automobilio raktelių. Šio sąmyšio metu kažkas iš to „Toyota“ vairuotojo paėmė jų raktus. Greitai atvyko policija ir paguldė „Toyota“ vairuotoją ant žemės, nes jis niekaip nenurimo. Dėl šio įvykio buvo pasipiktinęs bei susijaudinęs, kadangi nėra normalu, kad taip elgiamasi gatvėje, sustabdomi automobiliai, mušamasi, keikiamasi ir įžeidinėjami žmonės. Mano, kad dėl „Toyota“ vairuotojo veiksmų sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, sutrikdytas eismas bei jų ramybė.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2022-08-03 apie 11 val. su pažįstamais K. I., I. I. ir R. P. važiavo K. I. vairuojamu automobiliu. Važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link. Ji į nieką nekreipė dėmesio, bet matė, kad vienu metu viena mašina, modelio nežino, staiga užkišo jų automobiliui, dėl to vos neįvyko avarija. Netrukus vėl tas pats automobilis užkišo jiems, o dar po kurio laiko tas automobilis tiesiog pradėjo spausti jų automobilį. Jie sustojo. Laukė kol ateis juos sustabdęs vairuotojas. Jis neatėjo, tada K. išlipo iš automobilio nueiti pasiaiškinti. Dar pasakė, gal kas vairuotojui negerai pasidarė. Tada pamatė kitą vairuotoją, atbėgantį ir per pravirą vairuotojo langą ištraukiantį automobilio raktelius iš spynelės. Tada I. iššoko iš mašinos liepė atiduoti raktą jam. Tas atsisukęs stvėrė ją už kaklo iš priekio, tiesiog užlaužė, I. visa išraudo, buvo akivaizdu, kad jai skauda. Ji išsigando ir nors ar buvo neišlipusi iš automobilio, tačiau viskas vyko prie pat automobilio, todėl labai gerai viską matė. Tada atėjo K. ir jį atplėšė nuo I., tada dar reikalavo atiduoti raktą, nesugebėjo atimti to rakto. Ji išsigando ir nusisuko. Jai buvo baisu. Buvo didelis triukšmas, tuomet persisukus žiūrėjo pro galinį langą kas vyksta, todėl matė, kad aplink susirinko pašalinių asmenų, netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Matė, kad K. ir tą vyrą išskyrė trys policijos pareigūnai, nes niekaip jų nebuvo galima atskirti. Tam vyrui net uždėjo antrankius, nes niekaip nenurimo, vis šaukė ant K., kad jis yra senis nukriošęs, nors ir pats panašaus amžiaus. Gali pasakyti, kad tas vairuotojas jai sutrukdė poilsį, sugadino nuotaiką, ją išgąsdino. Po šio įvykio dar ilgą laiką jautė nerimą ir susijaudinimą.

2022-11-17 apžiūrėta vaizdo medžiaga – 9 „Body“ kameros įrašai (b. 129-135 l.):

2.1) Įrašo trukmė 5.42 min. Policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) tilto. Įvykio vietoje kelkraštyje stovi automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia jo stovi keturi vyrai ir viena moteris, atokiau ant šaligatvio stovi dar vienas vyras. Visi ginčijasi. Priėjęs policijos pareigūnas sako, kad viskas baigta, nes atvyko jie. Klausia ar čia buvo eismo įvykis. Vienas iš vyriškių atsako, kad nebuvo, bet vidury kelio muštynes kelia. Priekyje šio automobilio stovi dar vienas automobilis, tačiau jo valst. Nr. nesimato. Vyriškis, vilkintis languotus marškinėlius (toliau Nr. 1) policijos pareigūnams aiškina, kad neturi kur jėgas dėt, pradėjo muštis. Vyriškis, vilkintis šviesą atspindinčią liemenę su užrašu „Baltic Metal“ (toliau Nr. 2) atvykus policijos pareigūnams vyriškiui Nr. 1 sako, kad pats ranką kėlei prieš jį. Vyriškis atsako, kad jis mane turi teisę mušt, o aš ne. Moteris jo klausia: o kas pirmas pradėjo, o jis turi teisę, jūs matėt, kad jis pirmas. Vyriškis atsako, kad taip, aš mačiau. Bet raktus padavė senai žmonai, aš pats paėmiau raktus tau. Vyriškis Nr. 2 sako, tai gerai, dabar atvažiavo policija, ramiai išsiaiškink kas buvo, kaip važiavo, kas užkišo. Pasakojau, aš tau koją nutraukiau nuo jo, prirėmęs koją (pademonstruoja kaip). Vyriškis Nr. 1 sako, kad raktą reikėjo atimt. Vyriškis Nr. 2: tai atėmiau tą raktą. Vyriškis Nr. 1: tai tu atėmei paskui. Policijos pareigūnas klausia: kas čia vyksta, čia kažkas užkišo ką?. Moteris atsako, kad taip. Vyriškiai ginčijasi dėl įvykio. Vyriškis, vilkintis violetinius marškinėlius (toliau Nr. 3) aiškina, kad ten yra posūkis į kairę (rodo ranka), jis važiavo antra juosta, rodo į vyriškį Nr. 1. Aš tuo metu persirikiavau į pirmą eilę. Jį tas labai supykdė. Vyriškis Nr. 1 klausia: dabar galiu aš papasakot, baigei? Vyriškis Nr. 3: ne baigei, o baigėt, truputį reikia kultūros turėt. Vyriškis, vilkintis raudonai juostuotus marškinėlius (toliau Nr. 4) aiškina, kad irgi važiavo, buvo keleivis vyriškio Nr. 1 automobilyje. Tuo metu vyriškis Nr. 3 puola prie moters, kuri stovi prie automobilio. Vyriškis Nr. 3 pribėga prie jos šaukia, kad ten mano vaikas, moterį nubloškia nuo automobilio, ją gina vyriškis Nr. 1. Vyriškis Nr. 4 sako, kad I. eik, atsisėsi. Policijos pareigūnai vyriškį Nr. 3 parbloškia ant asfalto ir uždeda antrankius. Vyriškis Nr. 2 sako, kad mergaitės išklausinėk biški, mergaitei 15 metų, kaip buvo viskas, jinai viską žinos. Filmuojama mergaitė, sėdinti automobilio priekinėje keleivio vietoje. Vyriškis Nr. 2: mes važiavom pro šalį, pradėjo muštis, pradėjau skirti. Pasakoja mergaitė: mes važiavom, šitas automobilis užkišo, sustojo ir užblokavo kelią. Tada mes sustojom, mano tėtis nenorėjo nieko daryt. Dar pavažiavo truputį atgal, tada mes stovėjom, tėtis laikė telefoną, man atrodo norėjo skambint policijai. Du vyrai iššoko, pradarė duris, tėtis atidarė duris, tada jį tiesiog ištraukė už rankų, pradėjo traukt koją, po to paėmę tą koją laikė prie mašinos, tada pasitraukė pradėjo mušti, paėmė jos tėčio telefoną, metė pro langą, ne pro langą, ant to lango, iškrito visos kortelės, nuėjo, pradėjo jį mušti, griuvinėjo, atrodo kažkaip. Atėjo ta moteris, atidarė duris, pradėjo man kažką aiškint, paėmė mano raktus, aš bandžiau juos laikyt (rodo kaip), ji tiesiog juos ištraukė, aš pradėjau skambint policijai, pradėjau sakyt „ką čia darai“, ji pradėjo rėkt „durne tu, ką tu darai“, ji tiesiog išsinešė mano raktus, jis pradėjo mano tėtį mušt ir tada čia dar kiti žmonės atėjo. Vyriškas balsas klausia: tai jūs važiavot šita juosta ir šitas automobilis prieš jus sustojo, sustabdė ir atėjo prie jūsų? Mergaitė linksi galvą. Vyriškis Nr. 3 gulėdamas ant asfalto prašo, kad jį paleistų, kad jam gėda, blogai su sveikata. Vyriškas balsas: viską išsiaiškinsim;

2.2) Įrašo trukmė 5 min. Policijos pareigūnas mergaitei grąžina kažkokį daiktą. Vyriškis Nr. 3 vis dar guli ant asfalto surakintomis rankomis, atsisėda, aiškina, kad nieko nebuvo, užblokuoja asilas, išbėga muštis. Vyriškis Nr. 1 su vyriškiu Nr. 3 ginčijasi, kad vyriškis Nr. 3 sukėlė avarinę situaciją, kad tris kartus jį blokavo. Vyriškis Nr. 3 aiškina, kad jis nesukėlė, kad vyriškis Nr. 1 senas pirdžius, jo seni kaulai, kad jis pirmiau už jį tą vietą pravažiavo. Kitas vyriškis aiškina, kad važiavo paskui jį, niekur nelindo. Vyriškis Nr. 3 klausia dėl ko jį užblokavo, kaltina, kad sukėlė avarinę situaciją. Policijos pareigūnas vyriškio Nr. 3 klausia ar turi vaizdo registratorių, tas atsako, kad vis ruošiasi nusipirkti, kad labiausiai vaiko gaila. Kad jis sėdi kaip debilas dabar ant asfalto, o tas kuris jį užblokavo, vaikšto pasikėlęs. Policijos pareigūnas vyriškio Nr. 3 prašo, kad pasėdėtų ramiai, kad vadindamas žiurkėmis vaikui kaip tėvas rodo negražų pavyzdį. Mergaitė vėl pasakoja, kad mušė jos tėtį, vyriškas balsas jos prašo nusiraminti, kad nieko blogo neįvyko, jeigu mušė, galės parašyti pareiškimą. Vyriškis Nr. 3 aiškina, kad moteris žiurkė sėdėjo jo mašinoje, atėmė vaiko raktus, klausia kodėl ji atėmė. Moteris vyriškiui Nr. 3 aiškina, kad niekas nelindo, kad jis nelindo, jūs pirmas pradėjot muštis, jūs nepamenat? Vyriškis Nr. 3 sako, kad ką jūs kalbat, moteris sako, kad pamatuotų alkoholį. Vyriškis Nr. 3 sako, kad jūs sėdėjot mašinoj kaip vyko pirmas pokalbis. Policijos pareigūnai ieško alkotesterio, į įvykio vietą atvyko medikų brigada.

2.3) Įrašo trukmė 5 min. Medikė priėjusi prie vyriškio Nr. 3 klausia ar jis kuo nors skundžiasi, pastarasis sako, kad niekuo, niekur nesusitrenkė, tik prašo nuimti antrankius. Aiškina, kad jis paėmė telefoną filmuoti, o jis jam išmušė iš rankų. Kad jis saugojo savo turtą ir vaiką, nes ji buvo įkišusi galvą į mašiną. Policijos pareigūnas jam aiškina, kad negalima taip užpuldinėti, kad už tai gali būti atsakomybė. Pučia į alkotesterį, policijos pareigūnas prašo asmens dokumento, nusega antrankius;

2.4) Įrašo trukmė 5 min. Vyriškas balsas klausia vyriškio Nr. 3 ar jis turės pretenzijų, atsako, kad žinoma turės. Klausia ar pas jį ant kaklo kas nors yra, nes skauda, jam atsako, kad raudona. Prie jo prieina medikė, jis pakartoja tą patį: mane čia smaugė, koja buvo uždėjęs ant to kaklo ir ant krumplių uždėjęs, man čia skauda. Policijos pareigūnas alkotesteriu tikrina antrojo vairuotojo blaivumą. Medikė vyriškiui Nr. 3 apžiūrinėja dešinį krūtinkaulį, aiškina, kad lūžių nėra, bet sumušimas. Policijos pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad antras vairuotojas irgi blaivas, liepia užsirašyti kartu buvusių asmenų duomenis. Vyriškis Nr. 3 policijos pareigūnui pasakoja, kad būna pagąsdina, stabdo ir nuvažiuoja, o šitas kaip kirto ir dar atbulinį įsijungė. Jisai stovėjo paskui visas incidentas vyko ten kur odontologo kabinetas, už (duomenys neskelbtini) (rodo su ranka). Jisai stovėjo paskui į kairę sukančią mašiną, aš vairavau šita juosta, bet persirikiavau ir nuvažiavau į pirmą, o jis tuo metu kaip tik posūkį įjungė, gal aš nesureagavau, kaip tik reikėjo praleisti;

2.5) Įrašo trukmė 5 min. Toliau filmuojama įvykio vieta, vyriškis Nr. 4 policijos pareigūnui aiškina, kad jis taip buvo arti, kad veidrodėlio vos nekabino. Vyriškis Nr. 3 aiškina, kad tas vyriškis Nr. 4 dar ramino, jis jam koją užmynė, sako atiduok raktus, aš jam noriu atiduot tuos rakus. Vyriškas balsas klausia: o kokius raktus? Jis iškart puolė man krapštyt mano mašiną, aš pagalvojau nori raktus paimt, todėl iš karto nuėjau ir jo paėmiau, iš jo mašinos raktelius, o jo žmona įlindo čia ir iš mano vaiko atėmė raktelius ir jis man rėkia atiduok raktelius, mane užgulęs, koją uždėjęs va ant rankos. Kai buvo atvažiavęs pirmas ekipažas jis ir laikė man tą koją. Tai va, jis laiko man tą ranką užspaudęs, aš korteles kitoj rankoj, telefoną ir tą jo raktelį, aš jam negaliu net fiziškai, aš jam sakau, tu paleisk man ranką, aš tau paduosiu tuos raktelius. Ne, tai jis laiko man tą ranką užmynęs. Vyriškas balsas: o tai jūs čia ant žemės kažkur buvot? Vyriškis Nr. 3: ant žemės, jis mane pargriovė, po to jūs dar ant žemės, toliau aiškina, kad daugelis žmonių užkiša, kad jis jam neužkišo, kad tai yra neteisėta, kad tu nufilmuok, paskambink iškart 112, nu kažką tu daryk, bet nepulk tokius dalykus daryt, aš važiavau sau ramiausiai, persirikiavau, žiūriu jis iš tos juostos šoko, čia taip staigiai, tada aš ant stabdžių, jis dar labiau, atbuliniu. Vyriškas balsas klausia ar norės rašyti pareiškimą, vyriškis Nr. 3 sako, kad norės, kad atvažiuos į skyrių. Jis užstatė, padavė atbulas, aš galvojau, kad jis į mane dar atsitrenks. Daviau aš jam iš tikrųjų, uždaviau;

2.6) Įrašo trukmė 5 min. Toliau filmuojama įvykio vieta, vyriškis Nr. 3 su moteriške vienas kitą fotografuoja, fotografuoja vienas kito automobilius. Vyriškas balsas sako, kad fotografuoti negalima ir baigtų. Vyriškio Nr. 3 klausia ar jinai vairavo, jis atsako, kad ne, tas vyras. Aiškina, kad kaip ta moteris galėjo matyti, jeigu sėdėjo gale. Vyriškas balsas: o kas sėdėjo priekyje? Vyriškis Nr. 3 atsako, kad priekyje sėdėjo kitas vyras, bet jis iš visų ramiausias ir protingiausias, kad jam neturi jokių pretenzijų. Vyriškas balsas: taip, sunku tokiose situacijose išlikti ramiam. Vyriškis Nr. 3: aš telefoną išsitraukiau, norėjau nufotografuoti numerius ir jį, nufilmuoti jį, viską iškart, jis pamatė, iškart trenkė man per telefoną, telefonas iš anos pusės išskrido (rodo su ranka). Jis atėjo prie durelių, aš pats išlipau. Tas kitas žmogus tik ramino. Jis sako atiduok raktus, aš negalėjau taip užspaustas, gulėjau ten, ant asfalto (rodo kaip jam laikė už rankos). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta;

2.7) Įrašo trukmė 5 min. Toliau filmuojama įvykio vieta. Policijos pareigūnas vyriškio Nr. 3 klausia kaip viskas buvo. Vyriškis Nr. 3 aiškina, kad jis jį užvertęs buvo ant to kapoto, jis pats buvo pasiėmęs telefoną, norėjo nufilmuoti, nufotografuoti, pirmiausia viską užfiksuoti neišlipus iš mašinos. Bandė atidaryt duris, aš jas atidariau, išlipau ir pradėjau filmuoti, jis man trenkė per telefoną. Jis nukrito va čia, į šitą pusę (rodo su ranka), išsilakstė visos kortelės. Jis trenkė į telefoną ir telefonas išskrido ir tada jisai puolė mane mušt. Po to jis mane parvertė ant kapoto, gal viskas ne nuosekliai. Toliau policijos pareigūnas prašo palaukti, kad išsiaiškinti ar rašys pareiškimą, vyriškis Nr. 3 sako, kad dabar neturi laiko, atvyks pats;

2.8) Įrašo trukmė 4.15 min, toliau filmuojama įvykio vieta, vyriškis Nr. 3 prieina prie kito automobilio ekipažo, klausia kodėl jie taip pasielgė, pastarieji tvirtina, kad tai jis elgėsi chuliganiškai. Tada prieina policijos pareigūnas ir liepia ginčą baigti. Prašo abiejų patraukti automobilius ir įvykio vietoje laukti tyrėjo;

3) 2022-11-23 apžiūrėta vaizdo medžiaga – įtariamojo R. Č. pateikti vaizdo įrašai: juose matyti, kad filmuojama kaip link automobilio ateina moteris, paskui ją eina du vyrai. Moteris priėjusi prie automobilio atidaro vairuotojo dureles ir įsėda į vairuotojo vietą. Automobilio salone girdisi kūkčiojantis balsas. Tas pats balsas sako, kad kokia jūsų, daugiau nesuprantama. Moteris sako, kad palauk mergaite, kokie žmonės, ar tu matei, kad tėvas užkišinėja. Dešinėje automobilio pusėje, prie priekinių keleivio durelių vyras vilkintis šviesiais marškinėliais (toliau vyras Nr.1) sako kodėl tu duodi blet, tuo pačiu kaire ranka laiko suėmęs vyrui vilkinčiam tamsiais marškinėliais (toliau vyrui Nr. 2) už kaklo ir jį spaudžia. Vyras Nr. 2 dešinėje rankoje laiko korteles, bando išsilaisvinti. Kūkčiojantis balsas šaukia, kad baikit, baikit, baikit, ką aš jums sakiau, kaip jūs drįstat, kaip jūs drįstat. Moteris sako palauk, daugiau nesuprantama. Kūkčiojantis balsas pradeda spiegti. Ant automobilio kapoto pro stiklą filmuojama kaip vyras Nr. 1 laiko už kaklo prispaustą vyrą Nr. 2, kuris dešinėje rankoje laiko korteles. Šalia stovi vyras, vilkintis raudonai baltais marškinėliais (toliau vyras Nr. 3) (b. l. 136-44).

Atlikus K. I. teiktos sveikatos priežiūros paslaugų dokumentų tyrimą, 2023-01-13 gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose medicininių duomenų apie konstatuotus sužalojimus, padarytus 2022-08-03, nėra ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Kairės plaštakos artrozė, gryna hipercholesterolemija, blefarochalazė yra susirgimai ir vertinant sveikatos sutrikdymo mastą domėn neimama (b. l. 89, 90).

Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pareiškimą 2022-08-08 pateikė K. I., nurodydamas, kad 2022-08-03 apie 10.30 val. jis važiavo automobiliu „VW Touran“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) gatvė ir (duomenys neskelbtini) tilto jam kelią keturis kartus blokavo automobilis „Toyota“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tuo sudarydamas avarinę situaciją ir išgąsdindamas jį bei kartu važiavusius keleivius I. I., R. P. ir A. D.. Kaip vėliau sužinojo, automobilį vairavo R. Č.. Nesuprasdamas, kodėl taip elgiasi vairuotojas, jis sustojo. Išlipęs iš automobilio nuėjo iki R. Č. automobilio ir pabeldė į durų stiklą. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, smūgiavo rankomis į veidą. Tada R. Č. pradėjo jį spardyti. Išlipus iš automobilio K. I. žmonai, R. Č. sugriebė jai už kaklo ir pastūmė. Asmuo buvo nusiteikęs agresyviai ir neadekvačiai elgėsi, keikėsi, įžeidinėjo žmoną vadindamas „žiurke“, „sena kurva“ ir panašiai. Asmuo apsiramino tik atvykus pareigūnams ir uždėjus jam antrankius. Iki surakinimo jis dar kartą pribėgo prie I. I. ir sugriebė už sprando ir pastūmė į šalį. R. Č. savo chuliganišku vairavimu bei neadekvačiu elgesiu sukėlė pavojų eismo saugumui, nepagarbiai ir agresyviai elgėsi su aplinkiniais. Dėl šio įvykio jis bei kartu važiavę asmenys patyrė didelį stresą, jis bei jo žmona patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 9, 10).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai – padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo būdas bei vieta. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ir aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018).

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. pačio kaltinamojo R. Č. prisipažinimu ir teisme duotais parodymais, o taip pat nukentėjusiųjų K. I. ir I. I., liudytojų R. P. ir A. D. parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusieji davė vienodus parodymus apie tai, kad R. Č. pašalinių asmenų - R. P., A. D., I. I. ir K. I. akivaizdoje elgėsi įžūliai. Jis šūkavo, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, jais plūdo automobilio vairuotoją K. I. bei vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į veidą, taip pat sudavė ne mažiau du kartus jam į krūtinę ir du kartus koja spyrė jam į tarpkojį, sukeldamas nukentėjusiajam K. I. fizinį skausmą. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. Č. nuėjo prie automobilio „VW Touran“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) įsibrovė į šio automobilio saloną ir iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė bei pasiėmė su savimi automobilio raktus. Kai nukentėjusysis K. I. siekė atsiimti raktus, R. Č. rankoje laikytu telefonu vieną kartą sudavė K. I. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam K. I. fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. Č. pašalinių asmenų R. P., A. D., I. I. bei K. I. ir policijos pareigūnų R. J. ir D. L. akivaizdoje necenzūriniais žodžiais plūdo kartu su K. I. buvusią I. I., rankomis suėmė jos kūną iš už nugaros ties kaklu ir ją pastūmė. Nuo postūmio I. I. atsitrenkė į automobilio variklio dangtį ir tokiu būdu nukentėjusiajai I. I. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nurodyti chuliganiški R. Č. veiksmai buvo nutraukti tik tuomet, kai į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius. Nurodytais būdais ir veiksmais R. Č. viešoje vietoje įžūliu elgesiu piktybiškai tyčiojosi iš aplinkinių ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo R. Č. veikoje nustatyti visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta.

IV. Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Č. prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusieji K. I. ir I. I. teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo susitaikymo instituto taikymui ir sutiko susitaikyti su kaltinamuoju, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir jų atsiprašė. Jie atsisako nuo civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir proceso išlaidų priteisimo (2 t., b. l. 77–79).

Prokuroras susitaikymo instituto taikymui neprieštaravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. Č. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, o taip pat patys nukentėjusieji sutiko susitaikyti su kaltinamuoju ir neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo jiems susitaikius. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis R. Č. laikomas neteistu, nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka buvo bausta tik vieną kartą (b. l. 103). Kaltinamasis R. Č. šiuo metu verčiasi individualia veikla. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje jis neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. Č. padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam R. Č. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiais K. I. ir I. I. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. Č., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus – CD, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.