Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-753/2015 (procesinio dokumento Nr.1-01-1-18474-2015-5) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 140 str.2 d, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. M. 2015 m. kovo 30 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ginčo metu, tyčia, savo šeimos nario V. K., sukuria gyvena bendrai neįregistravę santuokos, atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė smūgius į galvos sritį, koja spyrė jai į dešinę koją ir galvos sritį, dešinės pusės smilkinį, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, tai yra nukentėjusiajai savo šeimos narei V. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.2 d.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas K. M. prisipažino kaltę visiškai ir paaiškino, kad su šeimos nare V. K. kartu gyvena apie 13 metų neįregistravę santuokos, augina 6 bendrus vaikus. Anksčiau jis nėra niekada smurtavęs prieš sugyventinę, tai buvo pirmas kartas. 2015-03-30 namuose jis gėrė alkoholinius gėrimus – 6 plastikinius butelius alaus po 1 ltr., 7,5 laipsnio stiprumo. Pripažino aplinkybę, kad būdamas neblaivus, jis galėjo sugyventinei V. K. suduoti smūgius į galvos sritį, koja spirti jai į dešinę koją ir į galvos sritį, dešinės pusės smilkinį. Kur buvo tuomet vaikai, jis nepamena. Sugyventinės jis atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 29, 33).

Be kaltinamojo K. M. kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais.

N. V. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 201503-30 apie 15.30 val. grįžusi į namus, rado neblaivų K. M., kuris jos atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius, po to nurimo. Apie 23.30 val. ji sėdėjo lovoje, o šalia jos sėdėjo K. M., kuris pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Pastarajam pasakius, kad reikės kreiptis į socialinę darbuotoją dėl tokio jo elgesio, jis supyko, kairės rankos kumščiu trenkė jai per galvą, po to spyrė į dešinę koją, vėliau į dešinį smilkinį. Jai labai skaudėjo. Visa tai matė jų mažamečiai vaikai. K. M. atsikėlęs nuo lovos nuėjo, išgėrė vaistų, gerinančių širdies darbą, ir , atsigulęs lovoje, jis užmigo. Iš karto ji bijojo kreiptis pagalbos į policiją, tačiau tai ji padarė sekančią dieną, padrąsinta socialinės darbuotojos D. P.. Pagalbos į medikus, ar į ekspertus ji nesikreipė (b. l. 10). Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta V. K. parodė, kad 2015-03-30 apie 15.30 val. grįžusi į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rado neblaivų sugyventinį K. M., kuris ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Apie 18.00 val. jis vėl pradėjo ją plūsti necenzūriniais žodžiais, gąsdinti, kad neteks vaikų globos, todėl ji išėjo į lauką parūkyti, o aprimusi grįžo atgal, kur gamindama valgyti ji žiūrėjo TV. Apie 22.00 val., žiūrint su vaikais TV, pastarasis vėl pradėjo prie jos kabinėtis, plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, o K. M. atsakius, kad dėl tokio jo elgesio bus kreiptasi į socialinę darbuotoją, supykęs, jis pradėjo stumdytis, trenkė rankos kumščiu du kartus į galvą, spyrė su koja jai į dešinę koją ir dešinės pusės smilkinį. Po suduotų smūgių jai labai skaudėjo. Sugyventinis K. M. išgėręs raminamųjų vaistų, nuėjo atsigulti į lovą ir užmigo. Apie įvykį ji niekam nepranešė, nes bijojo sugyventinio. Kitą dieną, t.y. 2015-04-31 apie 12.00 val. pas ją atvažiavo socialinė darbuotoja D. P., kuriai ji papasakojo apie įvykį. Šios socialinės darbuotojos padrąsinta, ji kreipėsi į policiją pagalbos dėl tokio sugyventinio elgesio. Pagalbos pas medikus bei į ekspertus nesikreipė, tačiau po tokių K. M. veiksmų ant jos kojų liko mėlynės, jai labai skauda (b. l. 11).

N. V. K. byloje civilinio ieškinio turtinei, neturtinei žalai atlyginti nereiškė (b. l. 14).

Ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji V. K. paaiškino aplinkybes, panaudojus manekeną, Kauno AVPK Kaišiadorių PK tarnybinėse patalpose, ir parodė, kaip jos sugyventinis K. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-03-30 jai sukėlė fizinį skausmą, t.y. K. M. dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė smūgius į galvos sritį, koja spyrė jai į dešinę koją ir galvos sritį, dešinės pusės smilkinį (b. l. 15-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G1091/15(02) V. K. konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje, padaryta kietu buku daiktu, vieno ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Veido sumušimas objektyviais klinikiniais duomenimis nepatvirtintas. Sužalojimas yra lengvais savo ranka pasiekiamoje lokalizacijoje (b. l.20).

Liudytojos D. P. parodymu ikiteisminiame tyrime, ji dirba (duomenys neskelbtini). V. K. šeima yra įrašyta į socialinės šeimų rizikos sąrašą. 2015-03-31 atvažiavusi patikrinti V. K. šeimą, ji pastebėjo, kad pastaroji šlubčioja, o paklausus kas atsitiko, moteris pradėjo verkti ir papasakojo, kad sugyventinis K. M. 2015-03-30 prieš ją smurtavo. Į kurias kūno vietas jai sudavė K. M. moteris jai nepasakojo. V. K. nusprendė vykti į Kaišiadorių PK, tikslu parašyti pareiškimą dėl tokio sugyventinio elgesio. Ji V. K. automobiliu pavežė iki policijos komisariato, kur ten paliko moterį (b. l. 22).

Įvykio vieta gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas iš gyvenamojo namo nebuvo paimta (b. l. 4-8).

Kaltinamajam K. M. byloje paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas (b. l. 34-35).

Lietuvos Respublikos LR BK 140 str. numato baudžiamąją atsakomybę dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo. LR BK 140 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę jei yra padaryta minėto straipsnio 1 dalyje padaryta nusikalstamą veika savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. K. M. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 140 str.2 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi ginčo metu, tyčia, savo šeimos nario V. K., su kuria gyvena bendrai neįregistravę santuokos, atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tai yra dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė smūgius į galvos sritį, koja spyrė jai į dešinę koją ir galvos sritį, dešinės pusės smilkinį, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, tai yra nukentėjusiajai savo šeimos narei V. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. M. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l.56).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d., 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 140 str.2 d. (LR BK 11 str.3 d.). Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis K. M. nedirba (b. l. 39-41), registruotas darbo biržoje (b. l. 42), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b. l. 38), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 44). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnija nėra gavusi neigiamų atsiliepimų apie K. M. elgesį, šeima, kurioje auga 8 nepilnamečiai vaikai, yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (b. l. 46).

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte Nr.V-SD-297 – (4.10) nurodyta, kad V. K. ir K. M. šeimoje pasitaiko socialinių problemų; girtavimo, vaikų nepriežiūros, buitinių konfliktų šeimoje, vaikų mokyklos nelankymo, tačiau tai įtakoja objektyvios ir subjektyvios priežastys: vaikų sveikatos būklės, vaikų auklėjimo ir auginimo įgūdžių trūkumas. Šeima gyvena V. K. tėvui priklausančiame name be patogumų, gyvenimo ir buities sąlygos skurdžios, namui reikalingas remontas. Šeima įrašyta socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais, Kaišiadorių socialinių paslaugų centras šeimai teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, ji lankoma ir stebima socialinių darbuotojų (b. l. 48-49).

Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2 d., kuria kaltinamas K. M. gali būti skirta bausmė - laisvės apribojimas.

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui (BK 48 str.), taikant LR BK 64¹ str. nuostatas, yra tinkama bausmė kaltinamajam, taikant įpareigojimą per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. K. M. anksčiau neteistas (b. l. 37). Kaltinamajam K. M. skirtina už padarytą nusikalstamą veiką įstatymu numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (LR BK 42 str.1d.3p.,48str.), numatyta sankcijos ribose, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taikant LR BK 64 ¹ str. nuostatas.

K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 6 mėn. (šešis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1, 2 d. K. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir likusi paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį įpareigojant per šį laikotarpį namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį palikti nepakeistą, o Teismo Baudžiamajam Įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Teismo Baudžiamojo Įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškintina K. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei šia teise jis nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.