Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civiliniam atsakovui ir įstatyminiam atstovui Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ atstovei D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dabar gyvenantis (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, 8 klasių išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. S. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

N. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. G., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, 2016-03-17, apie 17.30 val., Klaipėdoje, Smiltelės g. 22, prie Klaipėdos moksleivių saviraiškos centro, N. G. panaudojus fizinį smurtą, t. y. vieną kartą koja spyrus nukentėjusiajam V. P. į dešinį šoną ir taip sukeliant jam fizinį skausmą bei atimant galimybę priešintis, N. S. pribėgęs prie V. P. nuo žemės pagrobė G. P. priklausantį 70 eurų vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom“, kuris nuo N. G. suduoto smūgio V. P. iškrito iš rankų ant žemės. Tokiu būdu N. S. pagrobė G. P. priklausantį turtą, kurio vertė 70 eurų.

Kaltinamasis N. S. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su N. G. tą dieną ėjo pro saviraiškos centrą, pamatė vaiką, važiuojantį dviračiu, N. jam sakė „einam pasimušti“. Jis išplėšė telefoną, o mušėsi N., jis smūgių nesudavė. Nežino, kodėl paėmė telefoną. Nieko nebuvo sugalvoję iš anksto, pamatė gerą telefoną ir sugalvojo paimti. Telefoną atidavė R., nes jiems telefono nebereikėjo. Sutinku su civiliniu ieškiniu. Nurodė, kad jį gali atlyginti iš kišenpinigių, kuriuos gauna iš vaikų globos namų. Dėl savo veiksmų gailisi, padarė išvadas.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2016-03-17 apie 17.30 val., išėjo iš keramikos būrelio, kuris vyksta Vaikų saviraiškos centre, esančiame adresu Smiltelės g. 22, Klaipėda. Į šį užsiėmimą atvažiavo su savo dviračiu. Užsiėmimo metu dviratį turėjo įsivaręs į klasę, kurioje vyko užsiėmimas. Pasibaigus keramikos būreliui, jis pasiėmęs dviratį išėjo iš pastato ir ėjo į kairę pusę, link Smiltelės g. Varydamasis dviratį ėjo iki pastato kampo. Ten pamatė stovinčius vaikinus, jų buvo gal apie 6 ar 7. Šių vaikinų jis nepažinojo. Jie pamatę jį priėjo ir kažkuris iš vaikinų paklausė kiek yra valandų. Jis iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną "Wiko bloom" ir pažiūrėjęs kiek yra valandų pasakė vaikinams, kad yra 17.30 val. Tada ruošėsi telefoną dėtis atgal į kišenę ir vienas vaikinas vieną kartą su koja spyrė jam į dešinį šoną. Jam labai skaudėjo, buvo sunku kvėpuoti. Taip pat, smūgio metu jam iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas. Telefonas nukrito ant žolės, netoli tos vietos, kur stovėjo. Kitas vaikinas (kaip vėliau sužinojo tai buvo N. S.) paėmė nuo žemės jo mobilaus ryšio telefoną ir visi vaikinai pabėgo link aikštelės. Jis su dviračiu vaikinus vijosi iš paskos. Matė, kaip jie prabėgę pro aikštelę nubėgo link stadiono ir per kiemus nubėgo toliau. Kai jis jų nebematė, tada su dviračiu grįžo į namus ir papasakojo savo tėvams kas įvyko. Mobilaus ryšio telefoną jam pirko jo tėtis G. P.. (b. l. 17- 18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2016-03-17 d., apie 17.45 val., jo sūnus V. P. su dviračiu grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis verkė ir papasakojo, kad prie Saviraiškos centro, adresu Klaipėda, Smiltelės g. 22, jam išėjus iš keramikos būrelio, jį prie pastato kampo užpuolė vaikinų grupelė iš kurių vienas su koja vieną kartą spyrė jam į dešinį šoną. Smūgio metu sūnui iškrito jo mobilaus ryšio telefonas, kurį pagrobė kitas vaikas. Jis su sūnumi iš karto nuvyko į saviraiškos centrą, kur pasikalbėjo su darbuotoja, kuri papasakojo, kad matė, jog pro centrą praėjo vaikinų būrelis, tačiau įvykio nematė. Mokykla yra stebima vaizdo kameromis ir įrašai yra saugomi apie 2 savaites. Kitą dieną V. mokykloje vyko šventė, kurioje jis dalyvavo ir kalbėdamasis su auklėtoja sužinojo, kad V. mobilaus ryšio telefoną Klaipėdos vaikų globos namų "(duomenys neskelbtini)" socialinė darbuotoja rado pas N. S.. Jis nuvyko į vaikų namus "(duomenys neskelbtini)" ir pasikalbėjęs su socialine darbuotoja D. S. sužinojo, kad N. S. turėjo V. telefoną, tačiau socialinei darbuotojai paprašius N. parodyti telefoną, jis pabėgo iš vaikų globos namų. Jis vaikų globos namuose nusifotografavo N. S. fotonuotrauką. Šią nuotrauką parodė savo sūnui V. ir jis iš karto pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2016-03-17 užpuolimo metu buvo kartu su vaikinų grupele. Būtent jis nuo žemės paėmė mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo. Mobilaus ryšio telefonas buvo "Wiko bloom", raudonos spalvos nugarėle. Telefonas turi 2 IMEI (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas į juodą eko odos dėklą, kurio nevertina. Telefone buvo įdėta tele2 "Pildyk" išankstinio apmokėjimo kortelė nr. (duomenys neskelbtini). Šį telefoną pirko 2014-09-09, mokėjo 135,05 Eur. Šiuo metu jį vertina 70 Eur. Telefono viršuje kairėje pusėje yra suskilęs ekranas. Šis įskilimas naudojimui netrukdė, telefonas veikė puikiai. Po įvykio į gydytojus dėl V. sužalojimo nesikreipė, nes jokių sužalojimų nebuvo. Sūnus tik minėjo, kad tuo metu, kai jam buvo įspirta, jam skaudėjo. Taip pat po įvykio sūnus buvo labai išsigandęs. Dėl šio įvykio jam padaryta 70 eurų turtinė žala. (b. l. 24-25).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. B. parodė, kad ji yra V. P. mama. Kadangi jos sūnus yra nepilnametis, tai prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti ją sūnaus V. P. atstove pagal įstatymą. Kadangi pagrobtas telefonas buvo sugadintas, t. y. jis įsijungia, tačiau neveikia, tai dėl jo M. B. yra padaryta 70 Eur. turtinė žala, kadangi mobilaus ryšio telefonas buvo bendras šeimos turtas, (b. l. 30-33).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. G. parodė, kad 2016-03-17 d., apie 17.20 val. kartu su savo draugu N. S., kuris taip pat gyvena vaikų namuose „(duomenys neskelbtini)" bei kitais vaikinais, kurių vardų ir pavardžių nežino, kur jie gyvena nežino, buvo prie Klaipėdos moksleivių saviraiškos centro, adresu Smiltelės g. 22, Klaipėda. Kiek tiksliai jų buvo neprisimena, gal 5. Kalbėdamiesi jie pamatė iš Klaipėdos vaikų saviraiškos centro išeinantį vaiką, jam galėjo būti apie 10 m. ar 11 m. Vaikas varėsi dviratį. Kažkuris iš jų, tiksliai neprisimena ar jis, ar N. paklausė vaiko kiek yra valandų. Šito paklausė tam, kad pamatytų ar jis turi mobilaus ryšio telefoną ir koks yra telefonas. Jis iš kelnių kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad yra 17.30 val. Tolimesnių įvykio aplinkybių jis tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad nukentėjęs įsidėjo savo telefoną į striukės kišenę. Jis pasakė vaikui, jog „einam pasimušti“, nes jo taip prašė N., kad nukreiptų vaiko dėmesį ir, kad jis N. S. galėtų pavogti jo telefoną. Jis nusimovęs striukę pasidėjo ją ant žemės. Dviratį vaikas pasiliko ant asfalto. Tada jis su vaiku pradėjo muštis. Jis su koja spyrė vaikui vieną kartą į dešinį šoną. Tuo tarpu N. priėjęs prie vaiko striukės iš striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir striukę numetė ant žemės. Pasakė, kad reikia eiti ir jie visi pabėgo. (b. l. 39-40).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parodė, kad su N. S. yra pažįstamas jau seniai. Su juo susipažino Klaipėdos m. per draugus. Žino, kad ji gyvena vaikų namuose „(duomenys neskelbtini)". 2016 m. kovo mėn., tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti prieš Šv. Velykų atostogas, tos savaitės penktadienį, jis Klaipėdos m., prie parduotuvės „Skibalė" sutiko N. S.. Pamatė, kad N. turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurį kažkokiam vaikinui siūlė pirkti už 25 Eur. Kaip suprato, tas vaikinas buvo N. pažįstamas. Jis to vaikino nepažinojo, kaip jis atrodė neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Šis vaikinas telefono nepirko. Jis N. pasiūlė išsikeisti šį telefoną į kažkokį jo turėtą daiktą. Į kokį šiuo metu neprisimena. N. sutiko. Telefonas buvo „Wiko", liečiamu ekranu, kokios spalvos buvo neįsidėmėjo, telefono priekyje, viršuje buvo nedidelis įskilimas. Šis telefonas veikė, tačiau vėliau išsikrovė, ir jis juo nebegalėjo naudotis. N. sakė jam, kad šį telefoną iš kažko pavogė. Šį telefoną turėjo vieną dieną ir vėliau davė jį A. M., kuris taip pat gyvena tuose pačiuose vaikų namuose „(duomenys neskelbtini)". Kiek laiko A. M. turėjo šį telefoną, jis nežino. 2016-03-28 jam po atostogų grįžus į vaikų namus „(duomenys neskelbtini)", A. jam pasakė, kad šį telefoną pardavė už 4 Eur kažkokiam vaikinui, pravarde „Šmikis". Šio vaikino jis nepažįsta. Į telefoną nebuvo įdėjęs jokios savo SIM kortelės. Kiek prisimena jam gavus šį telefoną į jį taip pat nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. A. gautų pinigų už telefoną su juo nesidalijo. Jis A. nepasakojo iš kur gavo šį telefoną ir kad telefonas yra vogtas. (b.l. 42- 43).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad maždaug prieš savaitę, tikslaus laiko neprisimena, jis su R. G., kuris gyvena tuose pačiuose vaikų namuose „(duomenys neskelbtini)", išsimainė savo du telefonus: „Zit" ir „Nokia", į R. turėtą „Wiko". Telefonas „Wiko" buvo išsikrovęs. R. jam minėjo, kad šį telefoną jis išsimainė su N.. N. jis pažįsta, jis yra iš „(duomenys neskelbtini)" vaikų globos namų. Telefonas buvo liečiamu ekranu, ekrano kraštai buvo juodos spalvos, o pats dangtelis buvo raudonos spalvos, šio telefono ekranas buvo sudužęs. Jis turėjo savo kroviklį, kuris tiko telefonui „Wiko", todėl pasikrovė telefoną ir juo naudojosi apie savaitę. Į šį telefoną buvo įdėjęs dvi savo SIM korteles (tele2). Vienos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kitos SIM kortelės Nr. neprisimena. Kadangi telefone sunkiai veikdavo internetas ir jis nelabai mokėjo juo naudotis, tai nusprendė jį parduoti. Tikslios dienos kada tai buvo, neprisimena, šį telefoną jis pardavė prie „Vaikų pasaulio", iš matymo pažįstamam, kurio pravardė „Šmikis" už 4 Eur. Kur gyvena šis vaikinas jis nežino. Jam yra virš 18 m., vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais rudais plaukais, apie 1,82 m. ūgio. Žino, kad jis dažnai lankosi šioje vietoje t. y. prie „Vaikų pasaulio". Kad telefonas yra vogtas jis nežinojo. Nei R., nei N. jam apie tai nieko nesakė. (b. l. 45-46). Papildomos apklausos metu A. M. nurodė, kad iš tikro mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom" jis 2016-03-23 atidavė M., kuri gyvena tuose pačiuose vaikų namuose „(duomenys neskelbtini)". Prieš tai šį telefoną, kaip užstatą buvo įdavęs vaikinui pravarde „Šmikis" ar „Mikis". Už tai vaikinas pravarde „Mikis" davė jam 10 Eur. Kada jis šį telefoną įdavė vaikinui pravarde „Mikis" ir kiek laiko jis jį turėjo, neprisimena. Šį telefoną jam davė dėl to, kad jam tuo metu reikėjo pinigų. 2016-03-23 jis turėjo pinigus, kuriuos nunešė vaikinui pravarde „Mikis" ir atsiėmė iš jo savo mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom", kurį tą pačią dieną atidavė M.. (b. l. 47-48).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad ji gyvena vaikų namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš dvi savaitės ji matė, kad A. M., kuris gyvena tuose pačiuose vaikų namuose „(duomenys neskelbtini)", turi mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom". Kadangi ji ankščiau yra turėjusi tokio paties modelio telefoną ir jis jai patiko, tai ji pasiūlė A. šį telefoną išsikeisti į jos turimą telefoną „Samsung Galaxy JI Duos". A. keistis su ja telefonais nesutiko. A. neklausė, iš kur jis gavo mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom" ir jis pats jai apie tai nieko nepasakojo. Kiek laiko A. turėjo šį telefoną, ji neprisimena. Panašiai tuo pačiu laiku ji savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy JI Duos" buvo davusi A., kad jis persiųstų jos nuotraukas į telefoną „Wiko bloom", nes jos telefone trūko atminties. A. M. telefoną „Samsung Galaxy JI Duos“ pasiėmė ir žadėjo persiųsti nuotraukas. Tos pačios dienos vakare (kai M. A. įdavė savo telefoną) ji klausė A. ar jis persiuntė jos fotonuotraukas. A. pasakė, kad jos telefoną „Samsung Galaxy JI Duos“ pametė. Kaip atlygį už jos pamestą telefoną „Samsung Galaxy JI Duos", jis pažadėjo atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom". Ji sutiko ir A. atidavė jai mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom". Tą pačią dieną kai gavo šį telefoną M. į jį įsidėjo savo SIM kortelę „Pildyk", kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu ir telefonu naudojosi iki šiol. Kad telefonas vogtas ji nežinojo, vėliau A. jai tik minėjo, kad šį telefoną gavo iš R.. (b. l. 50-51).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad ji yra Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ socialinė pedagogė. Jos darbas yra vaikų mokyklos lankomumo priežiūra, socialinių įgūdžių ugdymas, dalyvavimas komisijose svarstant netinkamą vaikų elgesį, vaiko atstovavimas švietimo teisėsaugos institucijose ir pan. Vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)" Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu gyvena N. S.. N. S. dėl netinkamo elgesio (dėl paskirtų minimalios priežiūros priemonių įpareigojimų nevykdymo) šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre. 2016 m. kovo mėn. viduryje, tikslios dienos ji neprisimena, jai paskambino (duomenys neskelbtini) progimnazijos 4 kl. mokytoja N. G., kuri informavo, kad vienam berniukui, kuris mokosi jos klasėje vakar prie Klaipėdos vaikų saviraiškos centro yra pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. N. minėjo, kad berniukas nurodė, jog telefoną iš jo pagrobė vaikai, kurie yra iš vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)". Kadangi dieną prieš tai vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)" vyko renginys, kuriame nedalyvavo tik N. ir N., jai kilo įtarimas, kad tai jie gali būti pagrobę berniuko telefoną, dėl to nusprendė su jais pasikalbėti. Po skambučio ji užlipo į šių vaikų grupę ir pamatė, kad N. S. rankoje turi mobilaus ryšio telefoną (liečiamu ekranu, su raudona nugarėle, šio telefono ekranas šone buvo įdaužtas). N. paprašė parodyti telefoną. N. pasakė, kad tai jo draugo telefonas ir jo nedavė, išbėgo pro duris lauk. Išbėgus N., ji pasikalbėjo su N., kuris pasakė, kad vakar prie Klaipėdos vaikų saviraiškos centro N. iš berniuko su dviračiu pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Tai sužinojusi, paskambino N. ir pasakė, kad telefonas yra pas juos, t. y. vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)". N. pasakė, kad berniuko tėtis tuoj atvyks. Tą pačią dieną atvyko berniuko tėtis. Vyriškis pasakojo, kad telefonas buvo pavogtas iš jo sūnaus prie Klaipėdos vaikų saviraiškos centro. Ji papasakojo vyriškiui, kad panašų telefoną matė pas N. S.. Berniuko tėtis pasakė jog ji paprašytų N., kad jis grąžintų telefoną. Po to berniuko tėtis išvažiavo, sakė, kad jeigu telefonas nebus grąžintas kreipsis į policiją. Kada tiksliai į vaikų globos namus grįžo N. ji tiksliai neprisimena. Grįžęs jis pasakė, kad mobilaus ryšio telefoną pardavė R. iš vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)". Visą turimą informaciją ji perdavė berniuko tėčiui. (b. l. 53-55).

Iš 2016-03-24 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas G. P. pranešė, kad 2016-03-17, apie 17.30 val., adresu Smiltelės g. 22, Klaipėda, prie saviraiškos centro grupė nepilnamečių iš jo nepilnamečio sūnaus V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), panaudodami smurtą atėmė mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Vaikiną, kuris atėmė mobilaus ryšio telefoną sūnus atpažino, tai N. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Padaryta turtinė žala sudaro apie 100 eurų. (b. l. 1).

Iš 2016-03-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. pateikė mobilaus ryšio telefono dėžutę ir telefono pirkimo kvito kopiją. (b. l. 67-68).

Iš 2016-03-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G. P. pateikta mobilaus ryšio telefono „Wiko bloom“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutė, fotolentelėse užfiksuota mobilaus ryšio telefono dėžutė ir mobilaus ryšio telefono pirkimo kvitas. (b. l. 69-76).

Pagal 2016-03-25 pakvitavimą mobilaus ryšio telefono dėžutė buvo grąžinta G. P.. (b. l. 77).

Iš 2016-04-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (b. l. 102-103).

Iš 2016-04-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Wiko bloom“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), fotolentelėse užfiksuotas mobilaus ryšio telefonas. (b. l. 104-109).

Pagal 2016-04-07 pakvitavimą mobilaus ryšio telefonas „Wiko bloom“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas B. M. B.. (b. l. 110).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis N. S., veikdamas bendrai su N. G., kuris nukentėjusiojo V. P. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei atimdamas galimybę priešintis, iš V. P. pagrobė G. P. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Wiko bloom“. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai –daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai.

Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamojo ir jo bendrininko, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, veiksmais, kaltinamajam įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, todėl N. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. N. S. ir N. G. veikė bendrininkų grupe ir tiesiogine tyčia: pagrob­da­mi sve­ti­mą tur­tą, jie suvokė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­kų valią, kad grobia svetimą turtą, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, atiduodamas jį kitam asmeniui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su N. G. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis N. S. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2016-10-19 jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl tyčinės apysunkės nusikalstamos veikos (vagystės) padarymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis vengė mokytis, iš globos namų pabėgdavo, dėl netinkamo elgesio 2016-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – patalpinimas į stacionaraus pobūdžio (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą (b.l. 146-147), tačiau ir iš šios įstaigos kaltinamasis pabėgo, buvo ieškomas pareigūnų, dėl ko kitoje baudžiamojoje byloje buvo paskelbta jo paieška. Yra nustatyta viena N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti N. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą minimaliam šios bausmės, skiriamos už nusikaltimus, dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, jog N. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir N. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamojo N. S. asmenybę - yra nepilnametis, jam yra tik 14 metų, mokosi, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei mokytis.

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios M. B. civilinis ieškinys dėl 70 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 36). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo N. S., o šiam neturint pakankamai pajamų ar turto, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, iš kaltinamojo įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 70 Eur suma M. B. naudai.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė –– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (b. l. 120-121).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. S. paskirti – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti N. S. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios M. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Iš N. S. nukentėjusiajai M. B. priteisti 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, o šiam neturint pakankamai pajamų ar turto, iki kaltinamasis sulauks pilnametystės, nurodytą sumą išieškoti iš kaltinamojo įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.