Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Tilvikienei, Kęstučiui Veitui, kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Prialgauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimą mokėjimo priemonę:

Jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. V., G. U., padedant L. V. ir R. P., 2015 m. balandžio 22 d., pagal išankstinį susitarimą pagrobti M. K. turtą, apie 10 val. L. V. susisiekė mobiliojo ryšio telefonu su nukentėjusiuoju M. K. ir susitarė apie 12 val. susitikti prie Klaipėdos Universitetinės ligoninės. L. V., susitikusi su nukentėjusiuoju, rašė R. P. SMS žinutes apie nukentėjusiojo M. K. buvimo vietą, o R. P. L. V. jam atsiųstas SMS žinutes skaitė L. V., A. D., G. U., taip pranešdamas apie nukentėjusiojo M. K. buvimo vietą. Apie 13.00 val. L. V. nukentėjusįjį nusivedė atokiau į Girulių mišką, ties Klaipėdos miesto ligonine, Liepojos g. 41, Klaipėdos m., ir apie tai pranešė R. P., kuris perskaitė SMS žinutę, po ko A. D. ir L. V., priėjo prie nukentėjusiojo, L. V., sudavė kumščiu nukentėjusiajam į galvą, po to A. D. ir L. V. palenkė M. K. korpusą, ne mažiau kaip 4 kartus spyrė į veidą, sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į galinę kaklo dalį, vieną smūgį į dešinę veido pusę, ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į pilvą. Priėjęs G. U. sudavė ranka nukentėjusiajam vieną smūgį į krūtinę. A. D. pareikalavus atiduoti viską ką turi, L. V. iš nukentėjusiojo rūbų kišenės pagrobė 15 eurų. M. K., palikęs atsineštą maišelį su alkoholiniais gėrimais 10 eurų vertės, bėgo mišku nuo užpuolikų. A. D. ir L. V. jį pavijus, A. D. kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį ir vėl pareikalavo atiduoti viską, ką turi. Po to, paėmė nukentėjusiojo duotus 10 eurų, apieškojo ir iš rūbų kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 20 eurų vertės, su SIM kortele, 5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 20 eurų vertės, su SIM kortele, 3 eurų vertės, iš piniginės - 15 eurų, AB „Swed banko“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. K., 5 eurų vertės, ir maišelį su alkoholiniais gėrimais 10 eurų vertės. Tokiu būdu A. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. V., G. U., padedant L. V. ir R. P., pagrobė M. K. priklausančio turto, 103 eurų vertės, bei neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę.

A. D. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2015 m. balandžio 22 d. apie 12.00 val. jis, kartu su savo pažįstamu L. V., važiuojant autobusu link prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ iš savo telefono parašė G. U. SMS žinutę, klausdamas, ką jis veikia ir pasiūlė jam susitikti. G. U. jam parašė, kad jis yra kartu su L. ir sakė, kad visi susitiks „Akropolyje“. Jie visi keturi - jis, L. V., G. U. ir L. V. susitiko „Akropolyje“, parūkė. G. U. jiems pasiūlė, kad būtų galima apiplėšti L. V. pažįstamą - kokį pažįstamą, nenurodė, pasakė tik, kad mano, jog jis turi daug pinigų. L. V. tam pritarė. G. U. ir L. V. pasakė, kad šiuo metu turi važiuoti į Klaipėdos autobusų stotį, kur turi pasitikti L. draugą. Jie visi taip pat sutarė, kad kai jie pasiims L. draugą iš stoties, susirašys SMS žinutėmis. L. V. ir G. U. išvažiavo, jis ir L. pasiliko dar „Akropolyje“. Būnant „Akropolyje“, iš G. U. gavo SMS žinutę, kad jie jau pasitiko L. draugą ir sutarė, kad susitiks I. Simonaitytės bibliotekos sustojime. Jis ir L. V. autobusu nuvažiavo iki I. Simonaitytės bibliotekos, kur išlipo iš autobuso. Sustojime susitiko G. U., L. V. ir jos draugą R.. L. paaiškino, kad ji susitarė su savo draugu susitikti prie kino studijos ir, kad po to jį nuves į miškelį, kur jie galės jį užpulti ir apiplėšti. Tada jie visi kartu sėdo į autobusą ir nuvažiavo. Išlipo prie apleistos kino studijos, kur L. nuėjo link netoliese esančio prekybinio centro „IKI“ susitikti su savo draugu (visi kiti liko prie kino studijos). Matė, kaip L. draugas susirašinėja su L., kuri jam rašydavo, kur eina, kaip juos rasti. Tas žinutes L. draugas R. perskaitydavo garsiai. L. ir jos draugui išėjus iš prekybinio centro, jie juos visą laiką matė ir ėjo paskui juos maždaug 25-30 m. atstumu. Kiek pamena, Dragūnų rajone jie išsiskyrė - jis ir L. nuėjo paskui L. su draugu, o G. U. ir R. nuėjo iš kitos pusės. Matė, kaip L. ir jos draugas atsisėdo ant suoliuko. Tada jis ir L. prie jų priėjo ir jis paklausė ar jie turi pavaišinti cigaretę. L. draugas pasakė, kad jie nerūko. Tada L. sudavė kumščiu L. draugui per galvą. L. atsistojo nuo suoliuko ir pasišalino link G. ir savo draugo, kurie stovėjo toliau miškelyje, maždaug 40 m. (tiksliai nurodyti negali) atstumu nuo jų. Jis sugriebė nukentėjusiajam už rankos ir jį pastūmė toliau nuo L. (manė, kad jis gali L. suduoti smūgį). Tada L. sudavė nukentėjusiajam dar kartą, jis kiek pamena, daugiau prieš nukentėjusįjį jokio smurto nenaudojo, ar dar kokį tai smurtą naudojo L. - tikrai nepamena, nurodyti negali, kadangi, gal ir neatkreipė dėmesio, be to, viskas vyko labai greitai. Tuo metu prie jų pribėgo G. U., kuris nukentėjusiajam sudavė smūgį į pilvą. Kiek pamena, kažką sakė nukentėjusiajam apie L. – ką tiksliai sakė, tikrai nepamena. Matė, kaip L. tikrino nukentėjusiojo kišenes ir iš pastarojo kelnių kišenės ištraukė piniginę. Ar iš kišenių L. ištraukė kiek tai pinigų, nematė. L. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukus piniginę, nukentėjusysis ėmė bėgti link Klaipėdos Universitetinės ligoninės pusės. Tuo metu G. ir L. ėmė bėgti paskui. Tuo metu pasiėmė maišelį, kuriame buvo „Trejų devynerių“ butelis 0,5 ltr talpos, 3-4 buteliai alaus kokteilio. Pasiėmęs maišelį su alkoholiniais gėrimais, jis nuėjo link L. ir jos draugo. Atėjus iki L. ir jos draugo, prie jų priėjo ir G. su L.. Priėjus, L. jiems parodė 5 eurus, SEB arba SWED (tiksliai nepamena, nurodyti negali) banko kortelę, minėjo, kad piniginėje dar rado kokį tai popierėlį su skaičių kombinacija ir mano, kad tai kortelės PIN kodas. Tada G. pasiūlė eiti link artimiausios parduotuvės - „Maximos“ ir nuo kortelės nuimti pinigus. Einant link „Maximos“, L. pasakė, kad iš nukentėjusiojo taip pat pagrobė ir mobiliojo ryšio telefoną - parodė juodos spalvos „Samsung“ mygtukinį telefoną sudužusiu ekranu. Kad daugiau būtų pagrobę pinigų ar kokių tai daiktų, nei G., nei L. nieko nesakė ir daugiau jokių daiktų nerodė. Jis pats asmeniškai nukentėjusiojo kišenių nekraustė ir jokių daiktų iš jo nepagrobė. Jie visi nuėjo iki „Maximos“, kur G., L. nuėjo į parduotuvės vidų, kur žinojo esant bankomatą. Jis, L. ir jos draugas liko lauke. Neilgai trukus jie abu išėjo iš parduotuvės ir pasakė, kad netinka PIN kodas. Tada G. ir L. vėl priėjo prie bankomato, buvusio jau lauke, prie „Maximos“ ir vėl bandė dėti banko kortelę. Kokiu tai metu prie jų buvo priėjusi ir L.. Jis ir L. draugas prie jų nėjo ir pinigų nuimti nebandė. Kiek žino, nuo kortelės G., L. ir L. pinigų nuimti nepavyko. Kortelę L. išmetė kur tai prie „Maximos“. Po to L. pasakė, kad pasilieka tuos 5 eurus sau, G. paliko tą mygtukinį telefoną „Samsung“ su sudužusiu ekranu. Iš maišelio su alkoholiu jis pasiėmė butelį „Trejos devynerios“, o alaus kokteilius jie visi gėrė eidami link „Maximos“. L. ir jo draugui niekas nieko nedavė, tik tiek, kad ji ir jos draugas gėrė alkoholinius kokteilius. Kiek pamena, daiktų ir pinigų niekas jiems nedavė. L. draugas nusikaltime nedalyvavo, prie jų, kai jie užpuolė nukentėjusįjį, priėjęs nebuvo - pastarasis visą laiką stovėjo nuošalyje. Stengsis pagal galimybes atlyginti nukentėjusiajam padarytą materialinę žalą

Nukentėjusysis M. K., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad jis su L. V. pažįstamas apie 6 mėnesius. Susipažino per pažinčių portalą. 2015 m. balandžio 22 d. apie 13.00 - 14.00 val. su L. V. iš anksto susitarę, susitiko prie Miesto ligoninės, Liepojos g. 41, Klaipėdos m. Parduotuvėje „IKI“ nupirko 5 butelius 0,5 ltr talpos „Radlerio“ kokteilio ir 0,5 ltr talpos „Trejos devynerios“ trauktinės butelį. Dviese pasivaikščiodami, pro prekybos centrą „Rimi“, dviračių takeliu per mišką, nuėjo link jūros. Nuėjus nuo „RIMI“ prekybinio centro apie 300 m. palei takelį, prisėdo ant suoliuko, atsidarė po „Radler“ alaus kokteilį ir nugėrė po gurkšnį. Jiems sėdint pamatė, kaip nuo „Rimi“ prekybos centro link jų eina du jam nepažįstami vaikinai. Vaikinai priėjo prie jo ir vienas iš jų paprašė jo cigaretės. Jis pasakė, kad nerūko, cigarečių neturi. Tada tas pats vaikinas vieną kartą kumščiu jam sėdinčiam smogė į veidą. Po smūgio į veidą jis savo veidą užsidengė rankomis ir atsistojo nuo suoliuko. Tada tas pats vaikinas ranka palenkė jo korpusą į apačią ir kojos keliu ne mažiau kaip 4 kartus spyrė į veidą. Tuo metu prie jo prisiartino antrasis vaikinas ir dar vienas vaikinas (iš kur atsirado trečiasis vaikinas, jis nepastebėjo). Tuo metu jis jau visiškai užsidengė veidą rankomis ir tik juto, kad jam buvo sudavę ne mažiau kaip 2 smūgius į galinę kaklo dalį iš už nugaros, smūgį į dešinę veido pusę, taip pat ne mažiau kaip tris kartus jam keliu spyrė į pilvą. Jis negali nurodyti, kur ir kokius smūgius sudavė minėti vaikinai, kadangi jie visi trys apsupo jį ratu, o jis buvo užsidengęs veidą rankomis. Kai atsidengė akis pamatė dar vieną, ketvirtą vaikiną. Minėtas vaikinas priėjo prie jo ir kumščiu sudavė jam vieną smūgį į krūtinę. Tada tas vaikinas jam pasakė, kad jis mažiau prie jos lįstų. Prie ko lįstų, vaikinas neįvardino, tačiau jis suprato, kad jis kalbėjo apie merginą, su kuria jis ėjo pasivaikščioti - L. V.. Tada pirmasis vaikinas jam pasakė, kad jis atiduotų viską, ką turi. Tada antrasis vaikinas priėjo prie jo, atsegė jo striukę ir ėmė, rankas kišdamas į kišenes jas tikrinti ir iš išorinės kairės striukės kišenės antrasis vaikinas ištraukė ir pagrobė 15 eurų (dvi kupiūros po 5 eurus ir 5 eurai metalinėmis monetomis). Kiti tuo metu aplinkui stovėję vaikinai tik stovėjo, nieko nesakė, nedarė. Po to, kai vaikinas jam ištraukė tuos pinigus, jis ėmė bėgti mišku link miesto ligoninės. Tada du pirmieji vaikinai bėgo paskui jį. Vaikinai jį pagavo ir pirmasis vaikinas jam kumščiu sudavė smūgį į veido sritį. Antrasis vaikinas tik stovėjo šalia, jis nieko nesakė, nieko nedarė. Tada pirmasis vaikinas reikalavo, kad jis jam atiduotų viską, ką turi. Jis iš kelnių kišenės išsitraukė 10 eurų (dvi kupiūras po 5 eurus) ir padavė jas vaikinui. Kuris iš jų paėmė pinigus, neatkreipė dėmesio, nes buvo išsigandęs, susijaudinęs. Paduodamas pinigus jis sakė, kad atiduoda viską ką turi ir prašė prie jo nebelįsti. Tačiau, pirmasis vaikinas toliau tikrino jo kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė du jo mobiliojo ryšio telefonus - „Samsung“, paprastas, juodos spalvos korpuso, subraižyta telefono apačia, telefoną jis įvertina 20 eurų. Telefone buvo įdėta TELE 2 „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) kortelę, kurią įvertina 5 eurais (buvo papildęs sąskaitą), taip pat pagrobė dar vieną telefoną „Samsung“, juodos spalvos korpuso, paprastą, vidurinis telefono valdymo mygtukas buvo įspaustas, telefoną įvertina 20 eurų. Telefone buvo įdėta „Bitės Labas“ kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), kortelę, kurią įvertina 3 eurais. Tada plonasis vaikinas iš kelnių kišenės ištraukė jo piniginę ir iš piniginės pagrobė: 10 eurų kupiūrą, 5 eurus metalinėmis monetomis, AB „Swedbanko“ Maestro kortelę - kortelė išduota jo vardu. Kortelės jis materialiai nevertina, tačiau jos atstatymas jam kainuos 5 eurus. Daugiau iš piniginės vaikinas nieko nepagrobė, iškraustęs piniginę ją numetė greta jo. Tada abu vaikinai nuėjo link takelio ir matė, kad pasuko į „Rimi“ prekybinio centro pusę. Kur ir kada išėjo kiti du vaikinai, jis nematė, todėl nurodyti negali. L. V. taip pat prie suoliuko neberado. Grįžęs prie suoliuko jis neberado gėrimų, kuriuos buvo pirkęs „IKI“ parduotuvėje. Jis įvertina 3 butelius alaus kokteilio „Radler“, 1 butelio vertė - 1 euras, visų trijų - 3 eurai, 0,5 ltr talpos „Trejų devynerių“ butelį įvertina 7 eurais. Mano, kad tuos butelius galėjo paimti tik tie vaikinai. Ketvirtąjį prie jo priėjusį vaikiną jis jau buvo matęs su L. V. ir mano, kad jie pažįstami. Tų kitų trijų vaikinų matęs nebuvo. Viso jam dėl šio įvykio padaryta 103 eurų materialinė žala. Teigia, kad dėl sumušimų jis iškart po įvykio kreipėsi į Klaipėdos miesto ligoninę, kur buvo apžiūrėtas. Tą pačią dieną jis buvo išleistas į namus. Daugiau į jokią gydymo įstaigą jis nesikreipė. Papildomai parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), apie 10.00 val. (tikslaus laiko nebepamena) į jo mobiliojo ryšio telefoną jam parašė jo pažįstama L. V., kuri jam pasiūlė susitikti Klaipėdoje. Jis iš pradžių nenorėjo susitikti, tačiau L. jį įkalbinėjo, kol jis sutiko. Teigia, kad susitikę prie Miesto ligoninės, Liepojos g. 41, Klaipėdos m., jie nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „IKI“, kur jis nupirko alaus kokteilio, 0,5 ltr talpos, „Trejos devynerios“ trauktinės butelį ir tada jie dviese pasivaikščiodami pro netoliese esantį „Rimi“ prekybos centrą dviračių takeliu per mišką nuėjo link jūros. Matė, kai jiems einant, L. intensyviai su kažkuo susirašinėjo mobiliojo ryšio telefonu SMS žinutėmis. Jis jos klausė, kam ji čia rašo, L. minėjo, kad susirašinėja su draugėmis. Taip eidami jie priėjo dviračių taką, vedantį link jūros, ant kurio prisėdo, atsidarė po alaus kokteilį. Tada ji pamatė, kaip nuo „Rimi“ prekybos centro link jų eina du jam nepažįstami vaikinai. Vaikinai priėjo prie jo ir vienas iš jų, kreipdamasis į jį, paprašė cigaretės. L. V. atsistojo nuo suoliuko ir greitai pasišalino - kur ji nuėjo, į kurią pusę, jis tikrai nepastebėjo ir tikrai neatkreipė dėmesio. Tada tas pats vaikinas, kuris prašė jo cigaretės, prisiartino prie jo ir vieną kartą kumščiu, jam sėdinčiam smogė į veidą. Po smūgio į veidą, jis savo veidą užsidengė rankomis ir atsistojo nuo suoliuko. Tada tas pats vaikinas ranka palenkė jo korpusą į apačią ir kojos keliu nemažiau kaip 4 kartus spyrė į veidą. Tuo metu prie jo prisiartino antrasis su juo buvęs vaikinas. Tuo metu jis jau visiškai užsidengė veidą rankomis ir tik juto, kad jam buvo suduoti ne mažiau kaip 2 smūgiai į galinę kaklo dalį iš už nugaros, buvo suduotas smūgis į dešinę veido pusę, taip pat ne mažiau kaip tris kartus jam keliu spyrė į pilvą. Smūgius jam sudavė tie du prie jo priėję pirmi vaikinai. Tik jis tikrai negali nurodyti, kur ir kokius smūgius jam sudavė tie vaikinai, kadangi jis buvo užsidengęs veidą rankomis. Teigia, kad kai jam buvo suduoti aukščiau nurodyti smūgiai, jis atsidengė akis, atsitiesė ir pamatė dar vieną - trečią vaikiną, kuris prie jo prisiartino ir kumščiu sudavė jam vieną smūgį į krūtinę. Tada tas vaikinas jam pasakė, kad jis mažiau prie jos - iškart suprato, kad prie L. V., lįstų. Šiuo metu gali pasakyti, kad tas vaikinas - G. U., jį jis atpažino pagal fotonuotraukas, kurios jam buvo pateiktos. Teigia, kad G. U. jam sudavė tik vieną smūgį. Pastebėjo, kad kiek tolėliau, ne didesniu kaip 5 m. atstumu nuo jo stovėjo L. V. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Tada pirmasis vaikinas jam pasakė, kad jis atiduotų viską, ką turi. Antrasis vaikinas priėjo prie jo, atsegė jo striukę ir ėmė rankas kišdamas į kišenes jas tikrinti ir iš išorinės kairės striukės kišenės tas antrasis vaikinas ištraukė ir pagrobė 15 eurų. G. U. tuo metu stovėjo šalia, nieko jam daugiau nesakė, nedarė. Po to, kai vaikinas jam ištraukė tuos pinigus, jis ėmė bėgti mišku link miesto ligoninės. Tada du vaikinai (pirmieji, kurie buvo priėjo priėję) - puolė bėgti paskui jį. Vaikinai jį pagavo ir pirmasis vaikinas jam kumščiu sudavė smūgį į veido sritį. Antrasis vaikinas tik stovėjo šalia, jis nieko nesakė, nieko nedarė. Tada tas pats pirmasis vaikinas ėmė reikalauti, kad jis jam atiduotų viską, ką turi. Tada jis pats išsitraukė 10 eurų ir padavė juos vaikinui - kuris iš jų paėmė pinigus, jis neatkreipė dėmesio, buvo išsigandęs, susijaudinęs. Paduodamas tuos pinigus jis vaikinams sakė, kad atiduoda viską, ką turi ir prašė prie jo nebelįsti. Tačiau pirmasis vaikinas vis tiek iš išorės toliau tikrino jo kelnių, striukės kišenes ir iš dešinės jo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė du jo mobiliojo ryšio telefonus - „Samsung“, su TELE 2 „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefoną „Samsung“, su „Bitės Labas“ kortele. Kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. V.. Piniginėje buvo įdėtas nedidelis lapelis su 4 skaičių deriniu, kurį pagrobė. Tai PIN kodas, tačiau kitos kortelės, kurios tuo metu piniginėje jis su savimi neturėjo. Matė, kaip G. U., jam nepažįstamas vaikinas ir L. V. nuėjo link Rimi prekybinio centro, tie du vaikinai, kurie pagrobė jo daiktus ir pinigus, nuėjo paskui juos. Kiek pamena, asmuo, stovėjęs su L. V., prie jo neprisiartino, jam jokių smūgių nesudavė, nieko jam nesakė, nieko nedarė. L. V. mama Z. V. atlygino 30 eurų žalą, todėl šiuo metu dėl nusikaltimo jam padaryta materialinė žala 73 eurai. Taip pat gali paaiškinti, kad jo AB „Swedbanko“ sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo (t.1, b.l. 17-19, 53-55, 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Jo veikos, panaudojus smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu bei pagrobus pastarojo daiktus ir neteisėtai įgijus svetimą mokėjimo priemonę, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas už tyčinę nusikalstamą veiką.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės, nei straipsnio sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kurios, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu.

Jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, bausmės vykdymas atidėtinas.

Kardomoji priemonė –suėmimas – panaikintina.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: M. K. pareiškė 73 eurų dydžio civilinį ieškinį, B. U. pareiškė 320 eurų dydžio civilinį ieškinį, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 78,88 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Civiliniai ieškiniai išspręsti, priimant 2017-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo nuteisti L. V., G. U., L. V. ir R. P., todėl pakartotinai nespręstini.

Tuo pačiu nuosprendžiu pasisakyta ir dėl daiktinių įrodymų, pakartotinai klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir paskirti:

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str.1 d.- laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str.1 d.- laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-06-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, vadovaujantis BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., paskirti elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti paleisti A. D. teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.