Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-03-28, 10.45 val., Skomantų k., Klaipėdos r., K. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini) bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. K. B. veiksmai įvertinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį

2013-04-12 teismo posėdžio metu K. B. pripažino, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, tačiau neprisipažino, jog nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Nurodė, kad policijos pareigūnai buvo susistabdę kitą transporto priemonę, K. B. neprivažiavęs policijos automobilio, pasuko į laukus vedantį keliuką. K. B. pripažino, kad policijos pareigūnai važiavo jam iš paskos, tačiau švyturėlių įjungę nebuvo. Po to, privažiavęs prie namų, iššokęs iš automobilio ir nubėgo į namus. K. B. patvirtino, kad automobilis priklausė jam, jį buvo įsigijęs iš I. K., tačiau nebuvo sutvarkęs pirkimo pardavimo procedūrų (14 b.l.). 2013-04-30 teismo posėdžio metu išklausęs policijos pareigūno A. D. parodymus su jais sutiko bei prisipažino, nestojęs stabdomas policijos pareigūnų (20 b.l.).

Liudytojas A. D., policijos pareigūnas, nurodė, kad 2013-03-28 apie 10-11 val., Skomantų k., Klaipėdos r., su policijos pareigūnu R. S. vykdė eismo priežiūros kontrolę, gabenant akcizines prekes. R. S. sustabdęs transporto priemonę tikrino vairuotojo dokumentus, tuo tarpu A. D. pastebėjęs atvažiuojančią transporto priemonę, kurią kaip vėliau nustatė vairavo K. B., išėjęs į važiuojamą kelio dalį, vilkėdamas policijos pareigūno uniformą bei liemenę, krivūlės pagalba, stabdė atvažiuojančią transporto priemonę. Liudytojas A. D. patvirtino, kad automobilį vairavo vyriškis, šalia sėdėjo mergina. Automobiliui neprivažiavus 30 metrų iki pareigūnų, vairuotojas nusuko į laukų keliuką, padidinęs greitį važiavo pievomis bei arimais. Po ko, policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu, įjungę švyturėlius persekiojo K. B. vairuojamą automobilį. Liudytojas A. D. patvirtino, kad garsinis signalas, persekiojimo metu, buvo įjungiamas tik tarpsniais. Persekiota buvo apie 10 km., po to įvažiavus į namo kiemą, vairuotojas su mergina iššoko iš automobilio ir įbėgo į namą, po ko K. B. buvo surastas ir sulaikytas. K. B. prisipažino, bėgęs nuo policijos pareigūnų, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo (19-20 b.l.).

Liudytojas I. K. patvirtino, kad K. B. pardavė automobilį, tačiau nebuvo sutvarkyti automobilio pardavimo procedūros, automobilis įskaitoje registruotas jos vardu (20 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. B. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Už šio teisės pažeidimo padarymą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones numatyta bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. K. B. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad K. B. turi galiojančią administracinę nuobaudą, tai yra 2012-08-01 buvo baustas pagal LR ATPK 178 str. 1d., įspėjimu. Ši aplinkybė patvirtina, kad K. B. linkęs pažeidinėti įstatymus. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes K. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau jos vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, įvertinant aplinkybes, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog automobilis „Opel Omega“, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris registruotas I. K. vardu, nuosavybės teise priklauso K. B. bei atsižvelgiant į K. B. padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, teismas K. B. atžvilgiu taiko, įstatyme numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskaciją.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 130 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, K. B. skirti administracinę nuobaudą – 4400,00 (keturių tūkstančių keturių šimtų) Lt baudą su transporto priemonės „Opel Omega“, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punktu automobilio „Opel Omega“, valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.

Informuoti K. B., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.