Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-290-269/2013

kurioje A. R. (A. R.), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika; gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. (A. R.), norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė kyšį, o būtent:

jis, 2013-05-04 apie 00.35 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (duomenys neskelbtini)degalinės teritorijoje, policijos tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnas netikrintų ar jis - A. R. nėra neblaivus ir, kad policijos pareigūnas nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tokiu būdu A. R. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ( neblaivumo patikrinimo vengimas), valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Penktojo būrio (duomenys neskelbtini) V. K. pasiūlė kyšį - 60 eurų, kurių vertė 2013-05-04 dienai yra 207 Lt ir 17 ct už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad davė kyšį policijos pareigūnams, kad jie nerašytų protokolo už tai, kad jis automobilį vairavo neblaivus (b. l. 67, 72-73, 102 ).

Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

1. 2013-05-04 Vilniaus AVP Vilniaus r. PK KPS 1-jo poskyrio (duomenys neskelbtini) J. I. tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pranešime nurodyta, kad 2013-05-04 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. (A. R.), siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, t.y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus KET pažeidimus, tiesiogiai pasiūlė Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio (duomenys neskelbtini)V. K. 60 eurų kyšį ( 1 b.l.).

2. 2013-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad 2013-05-04 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) ribų esančioje neaptvertoje degalinės teritorijoje vienas po kito stovi automobiliai: policijos tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai priekine dalimi nukreipti link degalinės pastato. Tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis su policijos atributika bei švyturėliais. Automobilio salone ant vairuotojo sėdinės kaba lentelė su perspėjimu apie atsakomybę už kyšio davimą. Lentelė matoma sėdint ant galinės sėdinės. Atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nepaimta( 4-6 b.l.).

3. 2013-05-04 liudytojo Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio (duomenys neskelbtini)V. K. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2013-05-04 apie 01 val. jis dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) G. K. (duomenys neskelbtini)turėdami tarnybinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būdami (duomenys neskelbtini)degalinėje, jie pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini)į degalinę įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo įtartinai, buvo įjungtas salono žibintas, todėl buvo priimtas spendimas patikrinti šį automobilį. Jis tarnybiniu automobiliu privažiavo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie vairuotojo. Prisistatė ir paprašė patikrinimui pateikti savo ir automobilio dokumentus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, A. R. (duomenys neskelbtini)atsisakė pateikti dokumentus ir kategoriškai neigė, kad vairavo automobilį. A. R. buvo pasiūlyta praeiti į tarnybinį automobilį. A. R., po įkalbinėjimų ir pasipriešinimo, sutiko ir nuėjęs į tarnybinį automobilį atsisėdo tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje dešinėje pusėje. A. R. atsisakė patikrinti savo blaivumą alkotesteriu bei nurodyti savo asmens duomenis. Būnant tarnybiniame automobilyje, A. R. V. K. pasakė, kad dėl vairavimo neblaiviam jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Supratęs, kad protokolas jam bus tikrai surašytas, A. R. pasiūlė V. K. susitarti geruoju, t.y. A. R. pasiūlė sumokėti jam 60 eurų už tai, kad jam nerašytų protokolą už vairavimą girtam. Įspėjo A. R., kad jis daro nusikalstamą veiką, tačiau A. R. nenustojo siūlyti pinigus už tai, kad jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šį kart A. R. pasiūlė jiems sumokėti 70 eurų. A. R. paaiškino, kad jo dokumentai yra rankinuke, kuriame yra ir pinigai. Siekdami nustatyti A. R. tapatybę jie keletą kartų klausinėjo, kur yra jo rankinukas. A. R. bandė paaiškinti, rankinuko buvo ieškota, bet surasti taip ir nepavyko. Kadangi A. R. pasipriešino policijos pareigūnams, jam buvo uždėti atrankiai ir išleisti jį iš tarnybinio automobilio rankinukui surasti buvo netikslinga. Mano, kad pinigų A. R. neištraukė, o siūlė sumokėti tik žodžiu, kadangi su savimi rankinuko jis neturėjo, o jo jie neišleido ieškoti rankinuko. A. R. pasakė, kad sumokęs jiems tiek, kiek reikės, jei nerašys jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Apie ketinimą papirkti pareigūnus buvo pranešta Vilniaus m. VPK budėtojui. A. R. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus VPK Vilniaus RPK patalpose. Pokalbį dėl kyšio siūlymo užrašė į savo mobiliojo ryšio telefono diktofoną. Esant reikalui šį užrašą galės pateikti tyrimui. G. K. stovėjo su antru sulaikytoju netoli tarnybinio automobilio, todėl jei jis ir girdėjo pasiūlymą sumokėti pinigus už nesurašymą administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai tik dalinai (7-8 b.l.) 2013-05-06 liudytojo V. K. papildomos apklausos metu papildė ir patikslino savo parodymus, kad 2013-05-04 darbo metu, patruliuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini)apie 00.33 val. (duomenys neskelbtini) būnant (duomenys neskelbtini)degalinėje iš (duomenys neskelbtini) plento į degalinę įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame priekinėse sėdinėse sėdėjo du vyrai. Pastebėjus, kad automobilio salone virš galinės sėdinės įjungtas žibintas, nors galinėje sėdinėje niekas nesėdi, o du vyrai priekyje. Sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus, kadangi šviesa įjungta salone trukdytų vairuoti automobilį, mažintų matomumą, pasirodė nelogiška, kad vairuojamas automobilis su šviesa salone. 2013-05-04 00.35 val. automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas privažiavus iš galo prie minėto automobilio, įjungus švyturėlius. Priėjus prie automobilio iš vairuotojo pusės, su tikslu patikrinti asmenį vairavusi automobilį ir automobilio dokumentus, vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras, kaip vėliau nustatyta A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsisakė prisistatyti ir pareikalavus pateikti dokumentus, tai padaryti atsisakė. Tuo labiau nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vizualiai atrodė girtas, kadangi veidas buvo stipriai paraudęs, akis stiklinės. Paklausus vairuotojo, A. R., ar jis gėrė alkoholio, jis atsakė teigiamai, kad gėrė alkoholį, tačiau neigė vairavęs automobilį, nors sustabdžius automobilį jis buvo apšviestas tarnybinio automobilio žibintais ir salone niekas nesikeitė vietomis, automobilio priekinėse sėdinėse sėdėjo už vairo A. R., o priekinėje keleivio vietoje, kaip vėliau paaiškėjo sėdėjo V. Š.. A. R. buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio, jo asmenybei nustatyti ir jo neblaivumui nustatyti. A. R. sėdo tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdinės, V. K. atsisėdo į priekinę vairuotojo vietą. A. R. buvo pasiūlyta alkotesterio aparatu pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumui, paaiškino, kad jis nevairavo automobilio. A. R. buvo paaiškinta, kad jam atsisakius patikrinti neblaivumo, atsisakymas bus prilygintas prie sunkinančios aplinkybės, t.y. kaip numatyta LR ATPK, kad atsisakymas priliginamas prie sunkaus girtumo laipsnio ir jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl kelių eismo taisyklių 18 p. pažeidimo „policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų“, tai atitinka LR administracinės teisės pažeidimo kodekso 126 str. 4 d. „transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo“. Dar karta jam jis pasiūlė patikrinti neblaivumo, jis atsisakė ir iš vis pasakė, kad gal galima susitarti, kad aplamai šio įvykio nebuvo. Jis suprato, kad A. R. siūlo jį paleisti be jokių protokolo surašymų, nes dar pasiūlė 60 eurų, sakydamas, kad čia kavai. Tuo momentu jį įspėjo, kad A. R. elgiasi neteisėtai, kad už kyšio davimą, net pasiūlymą pareigūnui, gresia baudžiamoji atsakomybė, bet jis nesiliovė siūlęs 60 eurų, todėl V. K. įjungė savo turėtame mobiliojo ryšio telefone (duomenys neskelbtini) diktofoną, nes suprato, kad A. R. siūlo jam kyšį, o tarnybiniame automobilyje jie buvo tik dviese. Telefoną padėjo šalia savęs ant priekinės keleivio sėdinės. Jo kolega tuo metu tramdė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį V. Š., kuris laukia veržėsi į tarnybinį automobilį, bandė išleisti A. R., stumdė kolegą, nereagavo į įspėjimus ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. Š. buvo sulaikytas už pasipriešinimą ir perduotas iškviestam patruliui (duomenys neskelbtini). Jis A. R. parodė į įspėjamąją lentelę, kuri kabo patruliniame automobilyje už vairuotojo sėdinės, kuri yra su įspėjamojo pobūdžio tekstu, kad už kyšio davimą policijos pareigūnui gresia baudžiamoji atsakomybė. A. R. ją perskaitė ir vis tiek nesiliovė siūlyti kyšio, jau 70 eurų, po to paklausė, kiek jam turi duoti, kad jį paleistų. Jis į kalbas nesileido, tai A. R. vėl pradėjo siūlyti 60 eurų, kad ji tik paleistų. Tačiau jis jokių pinigų prie savęs neturėjo ir jokių pinigų jam nedavė. Pasakė, kad turi pinigus vyriškame rankinuke, ir paims iš jo pinigus ir jam atiduos tuos 60 eurų. Minėjo, kad tame rankinuke yra ir jo dokumentai. Jis atsakė, kad pinigai jam nereikalingi, reikalingi jo asmens dokumentai. A. R. atsakė, kad rankinukas su dokumentais guli jo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti A. R. asmens dokumentus, buvo apžiūrėtas jo automobilio salonas ir bagažinė, tačiau jokio rankinuko ir tuo labiau jo asmens dokumentų rasta nebuvo. Dėl kyšio siūlymo buvo pranešta susiskambinus mobiliojo ryšio telefonu - Vilniaus AVPK budėtojui, atvyko operatyvinė grupė ir A. R. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi bei ATP protokolui pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. „Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse“( vairavimas transporto priemonės neturint su savimi vairuotojo pažymėjimo KET 16 p. ) pristatytas į Vilniaus r. PK budėtojų dalį ( 9-10 b.l.).

4. 2013-05-06 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kurio V. K. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su 2013-05-04 garso įrašu, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną ir padarius garso įrašo kopiją, mobiliojo ryšio telefonas su garso įrašu pakvitavimu buvo grąžintas V. K. (11-17, 18 b.l.).

5. 2013-05-09 garso įrašo apžiūros protokolu, kurios metu užfiksuota, kad apžiūrimas objektas - garso įrašas, kuris yra kompaktinėje plokštelėje su užrašu (duomenys neskelbtini). Kompaktinė plokštelė guli kompaktinės plokštelės plastikiniame dėkle. Kompaktinę plokštelę įdėjus į kompiuterį, ekrane pasirodė garso įrašas, esantis kompaktinėje plokštelėje „Audio_irasas“. Įrašas buvo paleistas „Windows Windows Media Player“ programoje. Garso įrašo dydis 26,3 MB, trukmė 28 min. 45 s. Garso įraše girdisi dvejų vyrų balsai, tarp kuriu vyksta dialogas, fone girdisi radijo ryšio priemone perduodama informacija bei garsas panašus į automobilio durelių trankymą. Vienas vyriškas balsas siūlo 60 eurų, kurie, pamini, kad guli rankinuke, jo automobilyje, prašo jį paleisti, nerašyti jokių popierių, palikti automobilį aikštelėje, kad jo nevažiuos. Kitas vyriškas balsas siūlo patikrinti neblaivumą alkotesterių, anas atsisako, ir jis taip pat girdisi, kaip yra įspėjamas dėl atsakomybės už papirkimą, kad automobilyje yra dėl to informacinė lentelė su įspėjimu dėl kyšio davimo į ką kitas balsas atsako abejingumu. Pokalbis vyksta rusų ir lenkų kalbomis. Atlikta dalinė (nestenografuota) garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu dalyvavęs A. R. pareiškė, kad išklausė garso įrašą, kuriame atpažino savo balsą ir girdėjo kaip siūlė 60 eurų policijos pareigūnui už tai, kad netikrintų blaivumo , nerašytų protokolo ir jį paleistų (19-23 b.l.).

6. 2013-05-08 liudytojo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPS pirmojo poskyrio (duomenys neskelbtini) J. I. apklausos protokolu, kurios metu parodė, kad 2013-05-04 pagal iš anksto suderinta darbo grafiką dirbo operatyvinės grupės sudėtyje. 2013-05-04 apie 2.00 val., tikslaus laiko neatsimena -nakties metu, iš (duomenys neskelbtini)PK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), degalinėje (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kuriuo vairuotojas įtariamas esantis neblaivus ir nepateikia dokumentų, vairuotojas tarnybiniame automobilyje siūlė 60 eurų kyšį policijos pareigūnams. 2013-05-04 apie 2.00 val., tikslaus laiko neatsimena, atvykus į įvykio vietą tarnybiniame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo (duomenys neskelbtini) V. K. ir sulaikytas vyras, kuris atsisakė prisistatyti, jo tapatybė buvo nustatyta tik Vilniaus r. PK patalpose, tai A. R. gim. (duomenys neskelbtini). Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėta (duomenys neskelbtini), degalinės (duomenys neskelbtini)teritorija, kurioje apžiūrėtas įvykio vietoje buvęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone A. R. siūlė kyšį. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. Po įvykio vietos apžiūros tolimesniam aiškinimuisi buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini)PK, kuriuo patalpose buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) V. K., kuris paaiškino, kad sustabdžius automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas A. R. jam siūlė žodžiais 60 eurų kyšį, kad tik jį V. K. paleistų, nerašytų jokių popierių (protokolo) ir pamirštų šį įvykį. Tačiau pinigų jokių nedavė V. K., paaiškinęs kad jie jo automobilyje, rankinuke esančioje piniginėje, kurioje ir jo dokumentai. Įvykio vietoje po dešine nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kadangi kyšio davimas nebuvo jame įvykdytas, o apie rankinuko paiešką sužinota tik V. K. apklausos metu, kurios metu jis ir patvirtino, kad rankinuko jis ieškojo A. R. automobilyje, tačiau jo nerado (24-25 b.l.).

7. 2013-05-06 BIRT atskaitų žiūryklės duomenimis, kad 2013-05-04 00.56 val. gauta informacija apie įvykį (duomenys neskelbtini)dėl to, kad patrulis 54 pranešė, kad sustabdė „(duomenys neskelbtini)“ neblaivų vairuotoją, kuris siūlė kyšį. Bendraujant su vairuotoju, su juo kartu buvęs keleivis pasipriešino pareigūnams ( 26-27 b.l.).

8. Administracinio teisės pažeidimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis, kad 2013-05-04 V. Š. buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 187 str. 2 d., dėl to, kad 2013-05-04 apie 00.40 val. (duomenys neskelbtini)degalinės teritorijoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ( 28-29 b.l.).

9. Administracinio teisės pažeidimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis, kad 2013-05-04 A. R. buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d ir 124¹ str. 7 d., dėl to, kad 2013-05-04 apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini)degalinės teritorijoje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ( 30-32 b.l.).

10. Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo duomenimis, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. R., naudotojas yra jos sūnus A. R. ( 33-35 b.l.).

11. Lietuvos banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pateiktais valiutų kursų duomenimis dėl lito ir euro santykio 2013-05-04, 1 LT = 3, 4528 Euro, 60 eurų = 207,17 Lt (36-38 b.l.).

12. 2013-05-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio įtariamasis A. R. pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rankinę, pasą. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini) ir rankinė apžiūrėti. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rankinė bei pasas pakvitavimu buvo grąžintas automobilis ir rankinukas A. R. ( 74-75, 76-80, 81 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina ta, kad jam inkriminuotą nusiklatyimą padarė neblaivus.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris, neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, dirba, papirkimą padarė kyšio pasiūlymo būdu, todėl jam skirtina bauda, dydį nustatant arčiau minimalaus (b.l. 37-50, 51-52, 63-88).

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 65 ir 66 str. į bausmę laiką įskaitytina viena sulaikymo diena (nuo 2013-05-04 01 val. 10 min. iki 2013-05-04 15 val. 15 min.) ir prilyginus 2 MGL dydžio baudai (b.l. 83, 85).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui (b.l. 86, 89).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė plokštelė su garso įrašu dėkle saugoma prie bylos viršelio, saugotinas bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (11-17, 18 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 5 MGL –650 litų dydžio bauda.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 d., BK 65 ir 66 str. į bausmę laiką įskaityti vieną sulaikymo dieną (nuo 2013-05-04 01 val. 10 min. iki 2013-05-04 15 val. 15 min.) ir, prilyginus 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę A. R. (A. R.) paskirti 3 MGL - 390 (trijų šimtų devyniasdešimt) litų dydžio baudą.

390 Lt bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę plokštelę su garso įrašu dėkle saugomą prie bylos viršelio, saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 d. nuo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą.