Alytaus apylinkės teismo nutartis

Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.6.-289-805/2015

NUTARTIS

2015 m. balandžio 8 d.

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, susipažinusi su M. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-27750163-15 ir bylos medžiaga, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis A. P. 2015-03-22 M. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2015 m. kovo 22 d. 18 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Po eismo įvykio galimai vartojo alkoholį ir vengė pasitikrinti blaivumą.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnį įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) nustato, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio nuostatų. Be kitų reikalavimų, protokole privaloma nurodyti administracinio teisės pažeidimo esmę, liudytojus, kitokias žinias, būtinas bylai teisingai išspręsti, nes pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos bylos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G., vairuodamas automobilį nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, tačiau protokole jokių duomenų apie pažeidėjo vairuotos transporto priemonės - automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai švediški), savininką (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jeigu juridinis asmuo – pavadinimas kodas, adresas), nėra pateikta. Dėl to neaišku kam padaryta turtinė žala (pačiam pažeidėjui ar kitam asmeniui), nors iš prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pateiktos eismo įvykio schemos spręstina, kad dėl įvykio yra pilnai deformuotas nurodyto automobilio kėbulas. Taip pat medžiagoje nėra pateikta duomenų apie gatvės įrenginiams, kitiems asmenims ir pan. padarytą turtinę žalą. Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtoje eismo įvykio schemoje jokie pažeidimai kelio (gatvės) įrenginiams, kitų asmenų turtui ir pan. neužfiksuoti. Įvykį matę liudytojai, galintys patvirtinti įvykio aplinkybes, nenustatyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti, nors paties policijos pareigūno A. P. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad automobilis gulėjo apvirtęs griovyje, o įvykio vietoje buvę asmenys teigė, jog iš apvirtusio automobilio išlipo būtent M. G. ir V. U.. Nesant šių duomenų, teismui nėra galimybės spręsti ar būtent M. G. kaltas padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, o jeigu taip, tai ar jis nurodytą automobilį valdė teisėtai ir, ar jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti tik pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi — vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimų, administracinė byla negali būti nagrinėjama ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pateikta kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas pašalinti pats negali, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnyje yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinama Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, nes aukščiau nurodytos aplinkybės, teismui trukdo išnagrinėti šią bylą priimant galutinį procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str., 280 str., 302¹⁵ str.,

nutaria:

M. G. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.