Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Sekretoriaujant H. Ž., dalyvaujant pareiškėjui R. G., Alytaus regiono AAD atstovui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Alytaus regiono AAD GGAI vyr. inspektoriaus 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimo, nu matyto ATPK 85 str.2d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-1000 Lt. bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 17 d. apie 19,10 val.medžiojo medžiotojų klubo „Giraitė“ medžioklės plotuose Varėnos rajone neturėdamas medžioklės lapo. Tuo jis pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.2 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.2d. padarymą atsiranda tuomet, kai medžiojama be galiojančio medžioklės lapo. Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.2 punkte numatyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.

Teisės pažeidimas buvo įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.21-22), L. K., G. U., A. M. paaiškinimais ( b.l.27-31), mobiliojo ryšio telefono duomenimis (b.l.35-38 ), medžioklės lapų kopijomis (b.l.42-45). Teisme pareiškėjas patvirtino savo skunde išdėstytą poziciją, nurodė, kad šautuvo iš dėklo medžioklės plotuose nebuvo išsiėmęs. Tai patvirtino ir R. S..

Teisme apklausti liudytojais G. U. ir L. K. paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 26 d. jie turėjo medžioklės lapą medžioti Varėnos rajone esančiuose būrelio medžioklės plotuose.Važiuojant netoli Mardosavo kaimo atokiau nuo bokštelių pamatę R. S. automobilį.Šio automobilio variklio dangtis buvo šaltas, o paskambinus už medžiokles atsakingam būrelio nariui G. K. sužinojo, kad niekas toje vietoje neturi leidimo medžioti. Pavažiavus arčiau bokštelių ir išlipus iš automobilio, į G. U. mobiliojo ryšio telefoną gauta R. G. žinutė, kad jis būtų įtrauktas į medžioklės lapą. Supratę, kad jis kartu su R. S. yra medžioklės plote. Pašvietus į bokštelį pamatė, kad R. G. sėdi bokštelyje su šautuvu, išimtu iš dėklo. Jam išlipus ir priėjus arčiau pastebėjo, kad R. G. turėjo lygiavamzdį šautuvą su primontuotu prožektorium. Kai po parašytos žinutės į R. S. mobiliojo ryšio telefoną šis taip pat atėjo pamatė, kad jis taip pat turi iš dėklo išimtą graižtvinį šautuvą su pritaisytu prožektorium. R. G. ir R. S. aiškino, kad atvykę pašerti žvėrių ir jie nemedžiojo. Pareikalavus išvykti iš medžioklės plotų, pareiškėjas atsisakė, nurodė jog jis yra savo medžioklės plotuose, kilo šioks toks konfliktas. Apie tai informavo būrelio pirmininką. Liudytojai taip pat nurodė, kad santykiai su pareiškėju tuo metu nebuvo priešiški,neseniai kelis kartus buvo medžioję kartu, apkaltinti neteisėta medžiokle tiek pareiškėją, tiek R. S. nebuvo tikslo.

Būrelio pirmininkas A. M. parodė, kad medžiotojų būrelis valdo du medžioklės plotų vienetus Druskininkų savivaldybėje ir Varėnos rajone. Medžioklės lapai medžioti šiuose plotuose išduodami atskirai. Minėtos dienos vakare paskambino Merkinės plotuose turėję leidimą medžioti G. U. ir L. K. ir pranešė, kad pareiškėją bei R. S. radę tuose plotuose medžiojančius be medžioklės lapo. Kalbų lygyje girdėjęs, jog pareiškėjas kartais brakonieriauja savo medžioklės plotuose, tačiau konkrečių faktų neturintis. Nurodė, kad R. S. taip pat buvo išduotas medžioklės lapas medžioti Varėnos rajono ( Merkinės) plotuose, jis dar galiojo, tačiau buvo pilnai užpildytas, t.y. nebuvo vietos įrašyti medžiotojų duomenų, todėl toks lapas laikomas negaliojančiu ir jis turėjo pasiimti kitą medžioklės lapą. G. K. teisme paaiškino, kad R. S. vardu buvo išduotas medžioklės lapas medžioti Druskininkų savivaldybės plotuose, o G. U. ir L. K.- Varėnos rajono medžioklės plotuose. Minėtą dieną ir G. U. su L. K., bei pareiškėjas su R. S. jam pranešę, kad vyksta medžioti. Vakare paskambino G. U. ir pranešė, kad rado pareiškėją su R. S. medžiojančius be medžioklės lapo Merkinės plotuose.

Byloje tai pat nustatyta, kad minėtą dieną pareiškėjas ir R. S. turėjo galiojantį medžioklės lapą ir medžiojo medžioklės klubo „Giraitė“ medžioklės plotuose, esančiuose Druskininkų savivaldybėje (b.l.42-43). Tą pačią dieną medžioti to paties klubo medžioklės plotuose Varėnos rajone turėjo L. K. ir G. U. (b.l.44-45). Iš į bylą pateikto medžioklės lapo Nr.497194, išduoto R. S. vardu medžioti Varėnos rajone esančiuose plotuose ir galiojusio nuo 2010 m.lapkričio 3d. iki 2010 m.gruodžio 2d. matyti, kad lapo skyrius „Medžioklės ataskaita“ užpildytas iki galo ir dar papildomai įrašytos pavardės už tam skirtos grafos, o paskutinis įrašas yra 2010 m.lapkričio 22 dienos (b.l.59).

Vertinant šiuos faktinius duomenis bei liudytojų G. U. ir L. K. parodymus darytina išvada, kad jų pakanka teigti, jog pareiškėjo veiksmai pagal ATPK 85 str.2d. kvalifikuoti teisingai.Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima atmesti minėtų liudytojų parodymus ir laikyti juos melagingais. Nors pareiškėjas ir nurodė minėtų liudytojų suinteresuotumą pakenkti jam ir R. S., tačiau tokių įrodymų nepateikė. Patys G. U. ir L. K. turėję tokį tikslą neigiantys, o apie užfiksuotą medžioklės taisyklių pažeidimą iš karto pranešę būrelio vadovui ir asmeniui, atsakingam už medžioklės lapų išdavimą. Pagal galiojančią tvarką įrašymas į medžioklės lapą vyksta susitikus medžiotojams, sutikrinus medžioklės bilieto duomenis bei kitus reikalingus duomenis. Aplinkybė, kad pareiškėjas į G. U. mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė žinutę su prašymu įrašyti jį į medžioklės lapą (b./l.36-37) patvirtina liudytojų parodymus, kad tik atvykus prie pat bokštelių ši žinutė gauta, o apšvietus bokštelį, pastebėtas pareiškėjas su šautuvu, išimtu iš dėklo. Iš to seka išvada, kad šautuvams esant sudėtiems automobilyje, kaip teigia pareiškėjas, jam nebuvo jokio reikalo tokiu būdu prašyti įtraukiamam į medžioklės lapą. Teismo manymu, nežinant kas atvyko į medžioklės plotus, pareiškėjas nors tokiu būdu siekė išvengti medžioklės taisyklių pažeidimo, nes kitu atveju ( neturint šautuvų ar kitų medžioklės įrankių) buvimas medžioklės plotuose bet kokiu paros metu nėra joks medžioklės taisyklių pažeidimas. Šie duomenys ir jų vertinimas įrodo, kad pareiškėjas medžiojo, t.y. siekė panaudoti laukinės gyvūnijos išteklius laisvėje gyvenančius medžiojamuosius gyvūnus tykojant ir šaudant, įvykdydamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklėse nustatytą draudžiamą veiklą, susijusia su medžiokle.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirtų tam įgaliotų pareigūnų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Teismas manymu, institucija teisingai įvertino atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, kadangi formalus pagrindas pareiškėjui išvykti į medžioklės plotus buvo R. S. išduotas medžioklės lapas medžioti Druskininkų savivaldybės plotuose. Teisės pažeidimo nutarime įrašą, kad teisės pažeidimas padarytas 2010 m. lapkričio 17 d. teismas laiko rašymo apsirikimu, kuris neturi jokios įtakos tiesos nustatymui, kadangi visos bylos aplinkybės rodo, kad teisės pažeidimas padarytas 2010 lapkričio 26d. Esant visoms šioms aplinkybėms naikinti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.