Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašyti už tai, kad ji įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą:

2012-08-05, iš UAB „Eiginta“ prekybos centro „Šilas“, esančio Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, 12.45 val., ji vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 12,99 Lt; tęsdama savo neteisėtą veiką, 16.40 val., ji vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 12,99 Lt; tęsdama savo neteisėtą veiką, 17.48 val., ji vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 19,99 Lt; tęsdama savo neteisėtą veiką, 20.34 val., ji vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 37,78 Lt (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-5708-288/2012);

taip pat, 2012-08-05, iš UAB „Eiginta“ prekybos centro „Šilas“, esančio Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A, 19.05 val., ji vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 17,99 Lt; tęsdama savo neteisėtą veiką, 20.53 val., ji vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 19,79 Lt (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-5709-288/2012);

taip pat, 2012-08-06, 12.55 val., iš UAB „Eiginta“ prekybos centro „Šilas“, esančio Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, ji vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 19,99 Lt (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-5606-288/2012).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai - pasirašytinai, apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepranešė, prašymo atidėti bylų nagrinėjimą negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – esant šioms aplinkybėms laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylos išnagrinėtos jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, policijos apklaustas dėl jo padarytų vagysčių, kaltę pripažino iš dalies.

Kadangi administracinius teisės pažeidimus padarė tas pats asmuo, o administracines bylas nagrinėja tas pats teismas (teisėjas), todėl siekiant operatyviau, ekonomiškiau ir objektyviau išnagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas bei tinkamai pritaikyti įstatymus, administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtinos į vieną (ATPK 33 str.).

Pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., sudėties, tačiau, esant nusikalstamos veikos požymiams perduotina prokurorui sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimui (ATPK 250 str. 1 p., 251, 258 str.).

ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą - smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, jog administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Administracinė atsakomybė nuo baudžiamosios atsakomybės atribotina pagal teisės pažeidimo sudėties elementų požymius, pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį (teisės pažeidimo pasekmes, padarytą materialinę žalą, teisės pažeidimo recidyviškumą (pakartotinumą), teisės pažeidimo padarymo būdą), priešingumą teisei, teisines pasekmes. Veikos pavojingumą neretai lemia ne vien pats kėsinimosi objektas, bet ir kiti veikos požymiai, tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs: padarytos žalos pobūdis ir dydis, veikos aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų pakartotinumas ir t. t.

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylą iš byloje esančių įrodymų (UAB „Eiginta“ 2012-08-15 pranešimų, vaizdo įrašų, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, pažymų apie asmens baustumus, administracinių teisės pažeidimų protokolų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, kuriais jis iš dalies pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per septynis kartus (2012-08-05 - 12.45 val., 16.40 val., 17.48 val., 19.05 val., 20.34 val., 20.53 val. ir 2012-08-06 - 12.55 val.) iš uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“ priklausančių prekybos centrų „Šilas“, esančių Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 ir A. Juozapavičiaus pr. 81A, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą (aštuonias prekes), kurio bendra vertė 141,12 Lt (12,99 + 12,99 + 19,99 + 37,78 + 17,99 + 19,79 + 19,99 = 141,12).

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ 2012-09-20 duomenimis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tą pačią dieną, 2012-08-05, apie 13.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 68, būdama neblaivi (jai nustatytas 2,38 promilių girtumo laipsnis), praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 21,68 Lt, - už šį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., Kauno miesto apylinkės teismas 2012-08-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5015-725/2012 jai paskirta administracinė bauda 300 Lt.

Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Eiginta“ 2012-08-15 pranešimuose nurodoma svarbi aplinkybė – iš vaizdo įrašų matyti, kad prekybos centruose „Šilas“ buvo dvi moterys, iš kurių viena nustatyta, tai - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl neatmestina, jog moterys galėjo veikti bendrininkų grupėje, kas yra atsakomybę sunkinanti ir veiką kvalifikuojanti (priešingos teisei neteisėtos veikos pavojingumą didinanti) aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), tačiau kitos moters asmenybė ir ar ji veikė bendrai susitarusi kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu šioje administracinių teisės pažeidimų byloje netirta.

Esant šioms aplinkybėms teismui yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika iš esmės buvo viena tęstinė, kartotinė, sisteminga veika, turinti ir versliškumo požymių (pagrobti ir realizuoti svetimą turtą), kuri buvo nukreipta į vieningą objektą - svetimą turtą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia - neįkliūnant kuo daugiau kartų pagrobti svetimą turtą iš parduotuvių iki vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos (130 Lt), nes atskirai paėmus, už kiekvieną tokią veiką numatyta tik administracinė atsakomybė - taip asmuo tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės ir su ja susijusių teisinių pasekmių už savo neteisėtas veikas, tačiau tokioje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje, neapibrėžta vieninga tyčia bendrininkaujant grobiant svetimą turtą, yra nusikalstamos veikos požymiai.

Teismas, pagal administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir jų padarymo būdą (veikos aplinkybes, vietą, laiką, motyvus, tikslą), padarytos turtinės žalos pobūdį ir dydį (bendra pagrobto svetimo turto vertė (141,12 Lt) viršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą - 130 Lt), be pagrobtojo turto vertės atsižvelgiant į pagrobtų daiktų natūralų kiekį - teisės pažeidimų (veikų) recidyviškumą (pakartotinumą), teisines pasekmes, priešingumą teisei, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties, tačiau yra nusikalstamos veikos, kuri užtraukia baudžiamąją atsakomybę, požymiai, todėl pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 50 str., 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje esant nusikalstamos veikos požymiams (tęstinė, kartotinė, sisteminga veika pagrobiant kuo didesnės vertės svetimą turtą, turinti versliškumo požymių) administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga perduotina prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (ATPK 251, 258 str., BPK 2 str., 166 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 50, 224 str., 250 str. 1 p., 251, 258, 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ str.,

nutaria:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas: prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-5606-288/2012 prijungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2-5708-288/2012, Nr. A2.2-5709-288/2012 ir nustatyti administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2-5606-288/2012.

Nutraukti administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2-5606-288/2012 teiseną S. N. atžvilgiu.

Perduoti prokurorui administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.2-5606-288/2012 medžiagą sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.