Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3., 173 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruota Ateities g. 15-6, Vilnius, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-20 Valstybinė kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas Rimantas Stasys Stanevičius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. M. atžvilgiu už tai, kad 2012 m. sausio 27 d., 08 val. 45 min., Jakų žiede, dokumentų patikrinimui sustabdytas kelių policijos patrulio Daliaus Arbačiausko ir papildomam tikrinimui atlydėtas į transporto priemonių kontrolės skyrių, esantį kelio A1 302,5 km, Klaipėdos r., Dirvupių k., G. N. vairuojamas krovininis automobilis „Volvo FM", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Stiebasta", vykstantis maršrutu Gelžiniai - Klaipėda. Patikrinimo metu sveriant automobilinėmis ašinėmis svarstyklėmis „WL 103", tipo Nr. D94-09-040, padai Nr. 4285 ir Nr. 4284, sumatorius EC100, patikros sertifikatas Nr. 1023932 galioja iki 2012 m. lapkričio 9 d. (svėrimo aktas Nr. 138924) nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė automobilio masė yra 42,12 t, tai 2,12 t viršijo susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintą „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės" II skirsnio 2. 2. b) punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę - 40,00 t ir faktinė transporto priemonės bendroji varančiųjų ašių grupės apkrova - 24,14 (12,16 ir 11,985) t., tai 6,14 t viršijo susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintos „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės" III skirsnio 5.3. punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą - 18,00 t.

G. N. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais.

N. M., būdama atsakinga už krovinių vežimo veiklą įmonėje (įsakymas Nr. 4), neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės varančiųjų ašių grupės apkrovą ir bendrą masę.

Tuo N. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03 Nr. IX-1113 redakcija) 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo" 3 punkto reikalavimus „Didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą".

Taip pat kontrolės metu iš pateiktų dokumentų, Institucijoje esamos duomenų bazės ir pažeidėjos paaiškinimo nustatyta, kad vairuotojas G. N., veždamas krovinį už atlygį kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė galiojančios licencijos kopijos. Pagal krovinio važtaraštį siuntėjas yra UAB „Vakarų verslo projektai", krovinio gavėjas - UAB „Pamario tiekėjais", vežėjas - UAB „Steikas", tačiau faktiškai krovinį vežė UAB „Stiebasta", nes vadovaujantis Institucijoje esama duomenų baze transporto priemonės „Volvo FM", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra UAB „Stiebasta" ir vairuotojas G. N. dirba UAB „Stiebasta" (darbo pažymėjimas Nr. 38). Bylos nagrinėjimo metu, pagal Institucijoje esamą duomenų bazę, nustatyta, kad UAB „Stiebasta" licencijos krovinius vežti už atlygį neturi, o kroviniam automobiliui „Volvo FM", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota licencijos kopija UAB „Smėlio takas" vardu.

N. M., būdama atsakinga už krovinių vežimo veiklą ir vykdydama krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 str. 1 d. reikalavimus „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę) didesnė kaip 3,5 t, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją" ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus „Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas. Priekaboms ir puspriekabėms licencijų kopijų nereikia".

Tuo N. M. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, 173 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numato, kad už vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

2012-03-16 administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškinta kokias pajamas gavo UAB „Stiebasta" iš neteisėtos veiklos. Be to, UAB „Stiebasta" atstovui turi būti pranešta apie teismo posėdžio vietą bei datą bei apie galimą jų atžvilgiu taikytina administracinę nuobaudą – turto konfiskavimą. Be to, apie bylos nagrinėjimą turi būti pranešta Swedbank Lizingas UAB, nes jų vardu registruota transporto priemonė „Volvo FM", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galimai buvo panaudota darant administracinius teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK nenumato galimybės įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 295 straipsnyje. Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalis numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi. Lietuvos Respublikos BPK 295 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.6.-190-904/2012 nagrinėjimą ir paskirti kitą teismo posėdį 2012-04-06, 09.00 val.

Įpareigoti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią instituciją - Valstybinę kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamentą pateikti duomenis apie UAB „Stiebasta" gautas pajamas iš neteisėtos veikos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią instituciją - Valstybinę kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento atstovo dalyvavimą byloje pripažinti būtinu.

Apie bylos nagrinėjimą pranešti Swedbank Lizingas UAB, kuri yra transporto priemonės „Volvo FM", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė su kuriai nuosavybės teise priklausančia transporto priemone galimai buvo padaryta neteisėta veika. Swedbank Lizingas UAB atstovą kviesti į teismo posėdį.

Apie bylos nagrinėjimą pranešti UAB „Stiebasta". UAB „Stiebasta" atstovą kviesti į teismo posėdį.

Į kitą teismo posėdį kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – N. M..

Nutartis neskundžiama.