Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. nutarties G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

n ustatė : I.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimu G. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159² straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda už tai, kad ji savavališkai, neturėdama nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti, pastatė vagonėlį, 29.80 kv. m. užstatyto ploto, (duomenys neskelbtini), Sen. Trakų k., Trakų r. sav., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų, 15 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus.

G. Č. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama nutarimą pakeisti. Paaiškino, kad faktinių aplinkybių neginčija, bet mano, kad paskirta nuobauda per didelė. Nurodė, kad vietoje seno ūkinio pastato pasistatė transportuoti tinkamą vagonėlį, t. y. naujo pastato ji iš esmės nepastatė. Manė, kad net ir paskirta minimali nuobauda jai, pensininkei, gaunančiai ribotas pajamas, yra per didelė, be to, jos atžvilgiu turėjo būti taikoma ATPK 159² straipsnio 4 dalis, o ne 1 dalis, nes vagonėlis pastatytas dar prieš Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos zonų nuostatų ir reikalavimų taikymo jos nuosavybei dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi G. Č. skundą tenkino iš dalies – už padarytą pažeidimą G. Č. skirtą baudą sumažino iki 1000 litų.

Apeliaciniu skundu G. Č. prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir dar sumažinti jai skirtą baudą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jos nurodytos aplinkybės – kad ji naujo pastato nepasistatė, statybos darbų neatliko, o tiesiog vietoje sutręšusio ūkinio pastato pasistatė transportuojamą vagonėlį. Prašo atsižvelgti į tai, kad būdama pensininke gauna ribotas pajamas ir 1000 litų bauda jai yra per didelė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas. G. Č. patraukta už tai, kad savavališkai, neturėdama nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti, pastatė 29,80 kv. m. užstatyto ploto vagonėlį (duomenys neskelbtini), Sen. Trakų kaime, Trakų rajone, Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje. Apeliantė nurodo, jog jokių statybos darbų neatliko, o tiesiog vietoje seno ūkinio pastato pasistatė transportuojamą vagonėlį. Pažymėtina, kad vadovaujantis tiek pažeidimo padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančiais teisės aktais, pareiškėjos pastatytas vagonėlis laikomas nesudėtingu I grupės statiniu, kuriam, atsižvelgiant į tai, kad jis pastatytas nacionalinio parko teritorijoje, teisės aktai numato papildomus reikalavimus, privalomus turėti dokumentus. Pareiškėja vagonėlį į jo buvimo vietą atgabeno, pastatė stacionariai, įrengė elektros tiekimą, todėl pagrįstai pripažinta, jog ji pastatė nesudėtingą statinį, tam neturėjo reikalingų dokumentų, todėl taip ji padarė pažeidimą. Kita vertus, ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu galiojusi ATPK 159² straipsnio 1 dalis numatė, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 litų. Šiuo metu atsakomybę už tokį pažeidimą numato ATPK 159 straipsnio 2 dalis, kurioje teigiama, kad naujo nesudėtingo statinio savavališka statyba kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje – užtraukia baudą nuo 1000 iki 2000 litų. Šiuo metu galiojančioje ATPK 159 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda yra švelnesnė už anksčiau galiojusią, tad ji turi būti taikoma ir anksčiau padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių – gailestis dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą padarė neįgalus asmuo (b. l. 64), sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), taip pat į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertinus sunkią pareiškėjos materialinę padėtį (b. l. 61), spręstina, kad pareiškėjai paskirta minimali 1000 litų bauda yra tinkama nuobaudos tikslams pasiekti, ji nėra per griežta. Pažymėtina, kad sutinkamai su ATPK 313 straipsnio nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkią materialinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais, turi teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.