Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. paaiškino, jog jo turtinė padėtis yra bloga, jis ir jo sugyventinė niekur nedirba, laukiasi vaikelio, jis rūpinasi neįgalia mama, kurią dažnai tenka vežti pas gydytojus, todėl prašo pakeisti Kauno teritorinės muitinės 2011-05-26 nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą - mažesnę piniginę baudą, nekonfiskuojant kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio Volkswagen Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kauno teritorinė muitinė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, skundą atmesti, kadangi Kauno teritorinės muitinės 2011-05-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisingas ir pagrįstas, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, kadangi cigaretės buvo gabenamos paslėptos automobilio galiniame sėdynės atloše, kas apsunkino jų suradimą. Be to V. M. anksčiau tris kartus baustas, baustumas išnykęs, todėl nenustatyta administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

V. M. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad ji yra per griežta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija, skirdama ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą, atsižvelgė į tai, kad nėra administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pareiškėjas analogišką pažeidimą padaro ketvirtą kartą, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis gailisi padaręs pažeidimą ir tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl pagrįstai ir teisėtai paskirta vidurkio dydžio piniginė bauda. Be to, kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, V. M. taip pat buvo taikyta ir šioje sankcijoje numatyta papildoma poveikio priemonė – kontrabandos gabenimo priemonės (automobilio) konfiskavimas, kas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją nėra privaloma.

Šiuo atveju, priimant procesinį sprendimą konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai buvo atsižvelgta į tai, jog V. M. sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, žinodamas ir suprasdamas tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti panaudojo automobilio galinės sėdynės atlošą (b.l. 12), pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytą kroviniams ir prekėms laikyti, siekdamas maksimaliai apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Išvardytos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, pareiškėjas turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei. Esant šioms sąlygoms konstatuotina, jog papildomos administracinės nuobaudos – kontrabandai gabenti pritaikyto automobilio Volkswagen Passat konfiskavimas – pagrįstas ir teisėtas. Tokiu būdu teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), o skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

V. M. skundo netenkinti ir Kauno teritorinės muitinės 2011-05-26 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.