Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Emmai Domajevai, Anton Kviatkovski, Linui Belevičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1)2002 01 23 Baltarusijos Respublikos Gardino srities Ašmenos rajono teismo pagal Baltarusijos BK 14-218 str. 2 d. (pasikėsinimas tyčia sunaikinti arba sugadinti turtą ), 70 str. 3 mėn. laisvės atėmimo

2) 2003 03 17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2003 10 30 Vilniaus raj. Apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d. paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėn. Bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

3) 2004 09 30 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 286 str., 64 str. 1, 3, 4 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. Bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 9 mėn.

4) 2008 04 07 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 270 str. 3 d. 63 str. – 8 MLG bauda.

5) 2008 06 19 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., BK 63 str. 3 d., BK 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. su 8 MGL dydžio bauda

6) 2009-03-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str., BK 63 str. 4 d. 1 d. ir 2009 07 17 Vilniaus apygardos teismui pakeitus nuosprendį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.3 mėn.

kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 199 str. 1 d. ir BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d.

R. N., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., turintis 8 kl. išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

2011-12-06 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 7 mėn.

kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., LR pilietis, lenkas, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., turintis 9 kl. išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-09-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį;

2) 1996-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį;

3) 2001 01 30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 207 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. BK 47/1 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

4) 2002 11 28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius 2002 11 07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6. Galutinė bausmės 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003 11 03 nutartimi turto konfiskavimo bausmė panaikinta.

5) 2003 02 04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.

6) 2007-02-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (20 MGL) 2500 Lt bauda.

8) 2009 10 20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas pagal BK 178 str. 4 d. (8 MGL) 1040 Lt bauda.

9) 2010 09 23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pagal BK 178 str. 1 d. 60 parų arešto.

10) 2011 06 09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.

kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. organizavo privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent: jam pačiam būnant Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, 2012-10-04 nuo 00.54 val. iki 04.24 val. skambino mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nenustatytam Baltarusijos Respublikos piliečiui, kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), S. K., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir R. N., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), koordinavo pastarųjų veiksmus bei susitarė su tyrimo nenustatytu Baltarusijos Respublikos piliečiu, kad šis 2012-10-04 apie 4 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), perneš dėžes su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, o S. K. ir R. N. nurodė perimti iš pastarojo dėžes su cigaretėmis, taip išvengiant muitinės kontrolės. Tokiu būdu jis organizavo privalomų pateikti muitinei daiktų: 3 500 pakelių cigarečių „Fest“, 3 000 pakelių cigarečių „Fest7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 49 114 litų, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d.

R. N., S. K. ir G. M., turėdami tikslą neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdami LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. ir 3 p. reikalavimus, nenustatytam Baltarusijos Respublikos piliečiui 2012-10-04 apie 4 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), pernešus dėžes su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, organizatoriui G. M. nurodant, o R. N. ir S. K. paimant, įgijo ir R. N. bei S. K. nešant nuo valstybės sienos iki kelio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 3 500 pakelių cigarečių „Fest“, 3 000 pakelių cigarečių „Fest7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 49 114 litus. Šiais savo veiksmais R. N., S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d., o G. M. nusikaltimą numatytą BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino ir teismui paaiškino, kad ryte spalio 3 d. pas jį atvažiavo Janas, Denisas ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Jie buvo trise. Jie buvo iš Baltarusijos – ant mašinos buvo baltarusiški numeriai ir G. M. juos iš anksčiau pažinojo, nes jie atvažiuodavo į kaimą parduoti cigaretes, benziną. Jie pasiūlė užsidirbti. Paskutinį kartą G. M. Baltarusijoje buvo prieš 6-7 metus. G. M. neturi vizos, todėl negalėtų iki galo suorganizuoti nusikaltimo. Jie pasiūlė iš Baltarusijos pusės paduoti cigaretes. Sako: "Mes iš tos pusės privešime cigaretes, gal galėtum kaip nors jas iš kitos pusės pasiimti?“ G. M. sutiko, nes trūko pinigų. Pažadėjo sumokėti po 200 Lt už kiekvieną dėžę. Janas paklausė: „Ar turi žmonių, kurie paneštų tas cigaretes?“ G. M. pažadėjo paieškoti. Janas pasiūlė užvažiuoti pas S. K., kuris gyveno šalia esančiame kaime, G. M. davė Sauliaus telefono numerį.

Vėliau susiskambino su baltarusiais, kurie pasakė, kad šiandien gali perduoti cigaretes, liepė paimti žmones. G. M. apie 24 val. iš namų paėmė S. K., po to R. N.. G. M. gyvena (duomenys neskelbtini), vietoves atsimena nuo Tarybos Sąjungos laikų, tuomet nebuvo sienų –jis drąsiai galėjo uogauti, grybauti – maždaug žinojo kur ten kas. Baltarusiai paaiškino, kurioje proskynoje bus cigarečių permetimas, ten G. M. išleido S. K. ir R. N., kad eitų į sutartą vietą. Jiems nuėjus, G. M. pradėjo skambinti Janas ar Denisas, aiškino, kad vienu stulpu atgal. G. M. paskambino S. K. su R. N. paaiškino, kad truputį reikia nueiti į kitą pusę ir cigaretes nunešti iki kelio. Prie kelio G. M. cigaretes būtų paėmęs ir nuvežęs į gamyklą už 2-3 km. Gamykloje būtų susitikę su baltarusiais, perdavęs cigaretes ir jie su G. M. atsiskaitę, tačiau S. K. ir R. N. pagavo pasieniečiai.

Kad šiame versle padės S. K. G. M. sužinojo, kai atvažiavo Janas, Denis ir trečias nepažįstamas asmuo ir pasakė: „Gali tau žmogus padėti“. Davė S. K. telefono numerį. R. N. gyveno netoli G. M., todėl jis pas R. N. nuvažiavo ir pasiūlė užsidirbti. Pradžioje baltarusiai minėjo, kad bus 25 dėžės, G. M. sakė: „Jie tiek nepaneš, labai daug dviese.“ G. M. siūlė 200 Lt už dėžę. Jis po 100 Lt turėjo atiduoti S. K. ir R. N.. G. M. telefono numerio pabaiga - 574. Jam buvo duoti perklausyti pokalbiai, kuriuose atpažino savo ir kitų balsus. Patvirtina, kad tokie pokalbiai vyko. Savo kaltę pripažįsta.

Iš esmės jis analogiškas aplinkybes buvo nurodęs apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 92, 2 t.).

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir teismui paaiškino, kad dieną prieš įvykį, pas jį atvažiavo G. M., pasiūlė užsidirbti. G. M. pasakė, kad vakare R. N. reikės tiesiog nueiti mišku, paimti dėžes ir pergabenti per kelią. Pasiūlė už vieną dėžę sumokėti 100 Lt. Sakė, kad kartu bus dar ir S. K.. R. N. sutiko, nes neturėjo pinigų, buvo sunki šeimos padėtis, nedirbo, buvo registruotas Darbo biržoje. G. M. pasakė, kad paskambins vakare. Vakare G. M. paskambino, sakė: "Susiruošk, apsirenk". R. N. apsirengė striukę, guminius batus. Oras buvo drėgnas, buvo šilta, pašalę nebuvo. Naktį, tikslaus laiko neatsimena, atvažiavo G. M. su S. K. ir jį su S. K. nuvežė link Lietuvos Respublikos sienos.

Išleisdamas R. N. su S. K. miške, G. M. sakė, kad paskambins. R. N. ir S. K. reikėjo miško proskyna nueiti prie kažkokio stulpelio, kur yra budėjimo būdėlė, o prie jos buvo cigaretės. Būdelėje pasieniečių nebuvo. Nuėję prie pat būdelės rado dėžes, paėmė kiekvienas po 4 dėžes ir nešė proskyna. Dėžių grįžinėjo po kelis kartus. Dėžes reikėjo sunešti iki kelio – apie kilometrą, ten kur juos paleido. Dėžes sunešė iki kelio. Tuo metu G. M., kol jie nešė dėžes, nelaukė, jis nuvažiavo. Sunešus ir sudėjus dėžes į krūvą prie kelio, R. N. nuėjo pasižiūrėti kelio ir pamatė, kad atbėga tarnybinis šuo.

Imant/nešant dėžes R. N. buvo atsistojęs ant pasienio suartos žemės ploto, nes dėžės buvo sumėtytos ant suartos žemės, bet sienos nekirto. Žemė buvo labai minkšta, atsistojus matėsi. Savo pėdų ant suartos žemės ruožo neužšlavinėjo. Ar taip darė S. K. nežino - nematė. Tuo metu, kai ėmė dėžes, G. M. R. N. skambino gal 4 kartus. Jis skambino ir S. K., aiškino kaip rasti kelią, nes jis su S. K. buvo kiek pasiklydę. Kodėl G. M. nėjo su jais - nežino. R. N. vietovių nežino. Iki tol kol G. M. atvažiavo pasiūlyti užsidirbti, jie dažnai nesusiskambindavo, pastovių ryšių nebuvo, tačiau tą dieną kai buvo nešamos cigaretės G. M. skambino daug kartų, kad susižinoti vietą, kas ir kaip vyksta. Iki įvykio R. N. su S. K. susiskambindavo 1-2 kartus į savaitę. Prie tos vietos – prie suarto ruožo, kitų asmenų nematė, ar kas matė kitus asmenis – nežino. G. M. už cigarečių nešimą neatsiskaitė, nes R. N. ir S. K. pagavo. Miške prabuvo visą naktį maždaug nuo 1 val. iki 7 val. ryto.

Šioje veikloje R. N. įkalbėjo dalyvauti G. M.. Pripažįsta, jog garso įrašuose yra jo, G. M. ir S. K. balsai, tai jie tarpusavyje kalbasi. Kalbėjosi savo telefonais. R. N. seno telefono numerio pabaiga buvo – 780. Tuo telefonu naudodavosi tik jis. Visi telefoniniai skambučiai ir trumposios SMS žinutės yra jo rašytos arba siųstos jam. Tai nakčiai nepirko jokių specialių rūbų ar specialių pasiruošimo daiktų. R. N. buvo apsirengęs savo buitiniais rūbais. Šis įvykis buvo vienkartinis susitarimas su G. M.. Su S. K. nebuvo pasiskirstę veikimo funkcijomis, G. M. nebuvo pavaldūs. Nusikaltimą darė dėl pinigų.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir teismui paaiškino, kad tą dieną jam einant į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, prie jo sustojo mašina, išlipo rusiškai kalbantis žmogus, jei neklysta, prisistatė Jan ir pasiūlė užsidirbti. S. K. sutiko. Jan pasakė, kad paskambins žmogus, paims ir pasakys viską smulkiau. Paklausus iš kur reikės nešt, Jan atsakė, kad „Jus ten nuveš, bus proskyna, nueisit ta proskyna iki galo, ten bus sudėtos dėžės ir jas reikės nunešti atgal iki kelio.“ Jan pasiėmė S. K. telefono numerį. Vakare S. K. paskambino G. M., susitikę kartu nuvažiavo pas R. N.. G. M., jį su Rolandu nuvežė iki proskynos. Tada S. K. ir R. N. nuėję proskyna rado prie būdelės sudėtas dėžės, paėmė tas dėžes ir nunešė iki kelio. Kai S. K. ir R. N. buvo miške, nešė dėžes, G. M. S. K. skambino 2-3 kartus. Iki kelio likus 15 m. S. K. suskaudo šoną, todėl jis paliko dėžes, nuėjo iki kelio, keliu ėjo namo, tačiau jį prisivijo pareigūnas su šunimi, liepė sustoti, o sustojus nuvedė atgal prie dėžių, uždėjo antrankius. Kad toje vietoje, kur buvo dėžės, yra valstybės siena, S. K. nežinojo. Stulpelius matė, tačiau ką stulpelis žymėjo - nežino. Toje vietoje S. K. buvo pirmą kartą. Baltarusių nesutiko, tik buvo girdėti, kad nuvažiuoja mašina. Atlikus užduotį, S. K. ir R. N. turėjo grįžti pėsčiomis.

Ikiteisminio tyrimo metu, parodžius atpažinti pagal nuotraukas (b. l. 37-40, 2 t.), S. K. neatpažino G. M., tai jis patvirtino ir teisme nurodydamas, jog ir dabar pagal nuotraukas jis nieko neatpažįsta, tačiau G. M. patvirtino, kad nuotrauka Nr. 2 yra jo, kad būtent jis kartu su kitais kaltinamaisiais dalyvavo jiems inkriminuojamuose nusikaltimuose.

Kaltinamieji kaltais prisipažino, tai, kad būtent jie padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, teismo nuomone, patvirtina ne tik jų pačių, bet ir liudytojo R. G. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas R. G. teismui parodė, kad jis, tikrindamas valstybės sienos sieną, pastebėjo, kad yra pažeista pėdsakų juosta ir kad pėdsakai yra uždrabstyti, kad nebūtų žymių. Kontrolinė juosta yra tarp dviejų valstybių ženklų: Baltarusijos ženklas, poligrafinis stulpelis, Lietuvos ženklas ir ta juosta jau yra Lietuvos teritorijoje. Matėsi, kad buvo vaikščiota kelis kartus, nes kai kurie pėdsakai buvo į vieną pusę, kiti – ir į ten ir atgal. Su tarnybiniu šunimi pradėjus nuo tos vietos sekimą, miške, paėjus – gal kilometrą, priekyje savęs pamatė du asmenis, gabenančius ryšulius. Kiekvienas iš jų turėjo po 2 ryšulius. Kai kurie ryšuliai buvo įvilkti į šiukšlių maišus, surišti su šniūru, kai kur matėsi, kad tai cigaretės. Kai kaltinamieji pastebėjo liudytoją, ryšulius metė, o R. G., būdamas maždaug už 50 m., jiems sušuko: „Stokit! Valstybės sienos apsaugos tarnyba!“ Jie nepakluso, todėl R. G. dar kartą sušuko, kad bus panaudotas tarnybinis šuo ir buvo paleistas šuo. Vieną asmenį R. G. sugavo iš karto, uždėjo antrankius, pasikvietė pagalbą, kuri atvyko po 10 min., nes buvo netoliese. Tuomet nuo ryšulių R. G. paleido šunį antro asmens paieškai, nes pastatęs ryšulius, antrasis asmuo nusiėmė pirštines ir pabėgo, o R. G. matė, kad jie buvo dviese. Antras asmuo buvo pagautas ant kelio. R. G. sulaikė salėje esančius kaltinamuosius R. N. ir S. K.. Juos sulaikius, jie lyg sakė, kad jie grybauja, nepripažino, kad tai jų cigaretės. Asmenų tolimesnėse apklausose ir kituose ikiteisminio tyrimo veiksmuose, R. G. nedalyvavo.

Pilnai palaikė savo surašytus tarnybinius pranešimus bei parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 44-45), nurodydamas, kad jie yra teisingi ir gali remtis nurodytomis datomis ir faktais.

Iš tarnybinių pranešimų (b.l.3-6, 1 t.) matyti, jog 2012 10 04 apie 7 val. 45 min. Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini) prieigose ties valstybės sieną žyminiu ženklu Nr. 1125 R. N. ir S. K. per Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei gabeno 14 dėžių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Sulaikant asmenis buvo panaudotas tarnybinis šuo.

Įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, apie 1 m atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) link valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), ant kontrolinės pėdsakų juostos užfiksuoti dalinai sunaikinti žmonių avalynės pėdsakai, vedantys į Baltarusijos Respubliką ir atgal. Ant kontrolinės pėdsakų juostos, apie 1 m nuo patrulių tako užfiksuotas stačiakampio formos įspaudas. Taip pat ant kontrolinės pėdsakų juostos mėlio matosi įspausti vyriškių batų padų įspaudai statmenai valstybės sienos ženklui Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pusėje stovi pasieniečių atraminis posto namelis Nr. (duomenys neskelbtini). Už jo į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, apie 800 m eina kvartalinė linija, kuri išeina į kelią (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. link (duomenys neskelbtini) nutolusi apie 200 m. Einant kvartaline linija link valstybės sienos, apie 100 m. nuo kelio (duomenys neskelbtini), miške rastos ir paimtos 4 kartoninės dėžės, o nuo šių dėžių, einant kvartaline linija link valstybės sienos už maždaug 30 m., rasta ir paimta 10 kartoninių cigarečių dėžių, įpakuotų į juodos spalvos polietileną ir perrištų baltos spalvos virvėmis (1 t., b.l. 9-23).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėta 14 dėžių, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“, 3000 pakelių cigarečių „Fest7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b.l. 24-29).

Iš specialisto išvados matyti, kad 3500 pakelių cigarečių „Fest“, 3000 pakelių cigarečių „Fest 7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“ vertė - 49 114 Lt (1 t., b.l.36-37).

Sulaikius R. N. iš jo asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6303 clasic“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei jame buvusi SIM kortelė (duomenys neskelbtini) ir guminiai batai (1 t., b.l. 172)

Sulaikius S. K. iš jo asmens kratos metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6700s“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei jame buvusi SIM kortelė (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos kerziniai batai (b.l. 16, 2 t.).

Apžiūrėjus aulinius kerzinius batus, kurių bato padas gilus (b.l. 38-40, 1 t.) ir guminius aulinius batus (b.l. 41-43, 1 t.), kuriais sulaikymo metu avėjo S. K. ir R. N., matyti, jog batų raštų įspaudai atitinka įvykio vietoje (prie Lietuvos Respublikos sienos) rastų batų įspaudus (b.l. 14-17, 1 t.).

Sutinkamai su BK 20 str. 4 d., įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teismo nuomone, šie byloje esantys garso įrašai yra tinkamas įrodymų šaltinis, kadangi jie yra nustatyta tvarka sankcionuoti (b.l. 55-98, 1 t.) ir įforminti. Šių garso įrašų turinys iš esmės atitinka tiek kaltinamųjų G. M., S. K., R. N. parodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, o būtent, kad G. M. vadovavokitų bendrakaltinamųjų veiksmams bei bendriems veiksmams su nenustatytais asmenimis dėl cigarečių permetimo per Lietuvos-Baltarusijos sieną, tikslindamas laiką, vietas, galimas nenumatytas aplinkybes (kaukes ant veido, dėžių skaičių, pasikeitusią dėžių permetimo vietą – prie kito sienos stulpo) ir k.t.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. M. patvirtino, jog jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. patvirtino, jog jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o R. N. – (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolo, tarnybinio pranešimo (b.l. 139-162, 165, 1 t.) matyti, jog apžiūrint iš S. K. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6700s“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei jame buvusią SIM kortelė (duomenys neskelbtini) adresų knygelėje rastas įrašas (duomenys neskelbtini) (b.l. 165, 1 t.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus telefonų numerių (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. M.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. N.) ir (duomenys neskelbtini) (naudojosi S. K.) išklotinių analizę laikotarpyje nuo 2012-10-01 iki 2012-10-05 buvo nustatyti telekomunikaciniai įvykiai tarp abonentų (duomenys neskelbtini) (b.l. 144-146, 1 t.).

Perklausęs garso įrašą Nr. 03493, kuriame užfiksuota 2012-10-04, 00:54 val. telekomunikacijų tinklais perduodama informacija tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. patvirtino, jog šiame pokalbyje jo balsas ir jis kalbėjo su Denisu. „Ne 2 0, o 1 ir 4“ reiškia dėžių skaičiaus. G. M. suprato, kad bus 14 dėžių. Teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės atitinka bylos duomenis, nes buvo gabenama būtent 14 dėžių su cigaretėmis.

Kaltinamieji G. M., S. K. ir R. N. patvirtino jog įraše Nr. 03502_0wav. 2:58:04 val. yra jų balsai, pokalbio metu S. K. ir R. N. buvo miške, tarėsi kur eiti, bei dėl cigarečių pernešimo.

Perklausius telefoninio pokalbio įrašą Nr. 03509_0wav. 2012 10 04 3:03:58 val., kaltinamasis G. M. nurodė, jog čia jis kalbasi su Denisu. Kalba apie 14 dėžių. Frazė „veido pas juos nėra“ reiškia, kad jie (baltarusiai) bus su kaukėmis, kad S. K. ir R. N., jei susitiktų su baltarusiais - neišsigąstų. Taip pat buvo pakeista vieta. Cigarečių permetimas vyko ne kaip buvo tartasis iš pradžių prie stulpo Nr. (duomenys neskelbtini), o prie Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. kažkur 100 m. į šoną.

Perklausius telefoninio pokalbio įrašą Nr. 03518_0wav. 2012 10 04 3:42 val., kaltinamieji G. M., S. K. ir R. N. patvirtino, jog šiame pokalbyje jų balsai, kad tikslinama S. K. ir R. N. buvimo vieta, kad jiems reikia prieiti prie sienos ženklo (duomenys neskelbtini), esančio prie pasieniečių namelio.

Perklausius telefoninio pokalbio įrašą Nr. 03529_0wav 04:27 val., visi trys kaltinamieji patvirtino, jog pokalbis yra apie tai, jog jie jau yra sutartoje vietoje prie sienos, o baltarusiai netrukus per valstybės sieną permes cigaretes. 1 t., b.l. 183-185).

Perklausius telefoninio pokalbio įrašą Nr. 03532_0wav 05:10 val., kaltinamasis G. M. patvirtino, jog čia jo balsas, o kaltinamasis S. K. - kad jis užšlavė žemes su šaka.

Kaltinamieji patvirtino pokalbių bei jų turinio faktą. Klausimų dėl pokalbio autentiškumo ar jų vientisumo nekilo.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti bazinių stočių adresai ir koordinatės (b.l. 142, 1 t.). Tarnybiniame pranešime nurodyti užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai, jų kryptingumas, bei G. M., S. K., R. N. buvimo vieta nusikaltimo metu (b.l. 147-148, 1 t.). Nustatyta, jog kaltinamieji S. K., R. N. buvo bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajone veikimo teritorijoje, o G. M. tos pačios tik kitos krypties spindulio veikimo teritorijoje, kas atitinka kaltinamųjų aiškinimus, jog G. M. pavežę kaltinamuosius iki miško proskynos ir kartu su jais nebuvo, o nuvažiavo į nuošalesnę vietą. Be to laikotarpiu nuo 2012 10 04 00.54 val. iki 2012 10 04 04.24 val., t.y. nusikaltimo metu buvo fiksuoti 9 telekomunikaciniai įvykiai su abonentu Baltarusijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 išeinantys, 5 įeinantys, kas patvirtina kaltinamojo G. M. aiškinimą, jog jis turėjo telefoninius pokalbius su Baltarusijoje, esančiu asmeniu/asmenimis. Kaltinamųjų buvusius tarpusavio telefoninius ryšius, jų buvimo vietas patvirtina telefonų numerių (duomenys neskelbtini) (naudojosi G. M.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. N.) ir (duomenys neskelbtini) (naudojosi S. K.) išklotinės (b.l. 110-140, 1 t.).

Tarnybiniame pranešime užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai, turintys reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l.64-69, 1 t.), pridėta 2012-10-23 įrašo suvestinė (b.l.70-98, 1 t.), Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti telekomunikaciniai įvykiai yra užfiksuoti suvestinėse Nr. 3379, 3401, 3407, 3455, 3493, 3496, 3498, 3501, 3502, 3507, 3509, 3514, 3518, 3519, 3520, 3522, 3523, 3524, 3525, 3529, 3531, 3532, 3540, 3546 (b.l. 99-100, 1t.).

Duomenų kas naudojasi Baltarusijos Respublikoje telefonu (duomenys neskelbtini) nei ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 166-169, 1 t.), nei nagrinėjant bylą teisme gauti nepavyko.

Veikų kvalifikavimas

BK 199² str. dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako: „Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą“.

Nusikaltimas, numatytas BK 199² str. 1 d., padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Nors S. K. nurodė, jog toje vietoje kur buvo cigaretės jis buvo pirmą kartą ir nesuprato kad tai Lietuvos Respublikos siena, tačiau šie parodymai yra paneigti kita bylos medžiaga. Tiek iš S. K., tiek ir R. N. paaiškinimų matyti, jog jie matė sienos stulpelius, jog buvo nuėję ne prie to ženklo ir telefonu iš G. M. gavo nurodymus į kurią pusę, nuo kurio ženklo link kurio ženklo eiti ir kaip tą ženklą galima aiškiai atpažinti ne tik pagal numerį, bet ir pagal prie jo esančią pasieniečių budelę, todėl akivaizdu, kad kaltinamieji, būdami psichiškai sveikais vietos gyventojais, gyvenančiais netoli Lietuvos Respublikos sienos, suprato, jog jie tamsiu paros metu, būdami prie aiškiai pažymėtos valstybės sienos bei nuo kontrolinės pėdsakų juostos surinkdami, t.y. tokiu būdu įgydami, dėžes su cigaretėmis, bei jas pernešdami, t.y. tokiu būdu jas gabendami, prie kelio, užšluodami batų pėdsakus nuo kontrolės pėdsakų juostos, veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vykdytoju laikomas asmuo, betarpiškai padaręs nusikalstamą veiką, t. y. tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Kaip tik šiuos požymius atitinka kaltinamieji R. N. ir S. K., kurie nenustatytam Baltarusijos Respublikos piliečiui/piliečiams 2012-10-04 apie 4 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), pernešus/permetus dėžes su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, nuo valstybės sienos kontrolinės pėdsakų juostos surinkdami, įgijo ir nešdami nuo valstybės sienos iki kelio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, t.y. veikė kaip vykdytojai.

Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę, jiems vadovavęs ar koordinavęs jos narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Kaip matyti iš kaltinamojo G. M. parodymų, pastarasis susitarė su nenustatytu asmeniu, kad G. M. organizuos prekių paėmimą sutartu laiku nuo sienos ir jų nugabenimą į laikymui skirtą vietą. G. M. organizavo transportą, kitų bendrakaltinamųjų nuvežimą į vietą, telefonu palaikė ryšį su Baltarusijoje esančiu asmeniu/asmenimis permetant cigaretes, kitų kaltinamųjų judėjimą į įvykio vietą prie sienos, t. y. vadovavo vykdytojų veiksmams, taigi jis nors pats betarpiškai nerealizavo nusikaltimo objektyviosios pusės požymio, tačiau, vykdytojams duodamas nurodymus, palaikydamas ryšį telefonu, veikė kaip šio nusikaltimo organizatorius. Todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., BK 199 str. 1 d., tačiau, teismas nesutinka su prokuroro kaltinamiesiems inkriminuojama aplinkybe, jog kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje.

Vadovaujantis BK 25 str. 3 d., organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Vienas iš pagrindinių organizuotos grupės požymių yra grupės organizuotumo lygis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo. Be to toks susitarimas turi būti nelaikino pobūdžio. Kitas organizuotai grupei priskiriamas požymis - pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat būdingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt.

Kaltinamieji R. N. ir S. K. paaiškino, jog jiems buvo pasiūlyta užsidirbti: pernešti dėžes su cigaretės nuo sienos, pažadant už dėžę sumokėti po 100 Lt, kad tai buvo vienkartinis „darbas“. S. K. dalyvauti nusikaltimo padaryme pasiūlė rusiškai kalbantis asmuo, prisistatęs vardu Jan, o R. N. – G. M.. Sutartu laiku, G. M. paėmė R. N. ir S. K. iš namų ir nuvežė prie miško proskynos, paaiškino iš kur ir kur sunešti cigaretes, o pats nuvažiavo. Kaltinamiesiems R. N. ir S. K. pasiklydus, G. M. telefonu jiems aiškino kur eiti. Taigi, nors visus kaltinamuosius siejo išankstinis nusikalstamas sumanymas ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimo darymo metu jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, tačiau byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, kad kaltinamuosius būtų siejęs ilgalaikis ryšys, kad anksčiau kartu būtų darę analogiško pobūdžio nusikaltimus, juo labiau, kad šis nusikaltimas buvo įvykdytas per mažiau nei parą laiko.

Taigi, įvertinus kaltinamųjų nuosprendyje aptartus parodymus, teismas daro išvadą, kad nepakanka byloje duomenų, jog kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje. Cigarečių įgijimo Baltarusijoje aplinkybės nėra nustatytos. Byloje asmuo/asmenys iš Baltarusijos teritorijos per sieną permetę dėžes su akcizais apmokestinamomis prekėmis nenustatyti. R. N. parodė, jog jį dalyvauti šioje veikoje pakvietė G. M.. Pasak kaltinamojo S. K., jį dalyvauti šioje veikoje pakvietė asmuo vardu Jan, tačiau S. K. nurodė, jog šio asmens jis nepažįsta, jį matė tik vieną kartą. Nors iš byloje esančių mobiliojo ryšio telefonų duomenų matyti, jog G. M. ir Baltarusijoje esatis asmuo/asmenys nusikaltimo padarymo laiku kontaktavo keletą kartą, tačiau asmuo vardu Jan byloje nėra nustatytas. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių G. M. ir Baltarusijoje esančio asmens/asmenų bendravimo intensyvumą, ryšius, vaidmenų pasiskirstymą, veiksmų suderinimą, o be išankstinio veiksmų, vaidmenų pasiskirstymo, organizuotai grupei yra būdingas aukštesnis organizuotumo lygmuo ir ilgalaikių, glaudžių, besitęsiančių ryšių atsiradimas, egzistavimas, pačių grupės narių suvokimas, kad jie priklauso tam tikrai, nuolat veikiančiai grupei. Nusikaltimas nebuvo iš anksto, labai kruopščiai planuojamas, nusikaltimas buvo įvykdytas ne per pilną parą. Tą pačią dieną baltarusiai pasiūlė G. M. gabenti cigaretes, tą pačią naktį jos buvo gabentos. Įrodymų paneigiančių šias aplinkybes byloje nėra. Iš G. M. paaiškinimų matyti, jog iš matymo pažįstamas asmuo - Jan, pasiūlė jiems atlikti techninį vaidmenį Lietuvos teritorijoje – nuo sienos paimti ir nuvežti į sutartą vietą dėžes su cigaretėmis. Jų nesiejo ilgalaikiai ryšiai, veikos planavimas, nuoseklus veiksmų derinimas. Tai buvo vienkartinis susitarimas, vienam nusikaltimui. Pats nusikaltimas elementarus, nesudėtingas. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, įrodymų paneigiančių šias aplinkybes – nebuvo gauta. Kaltinamieji šiam nusikaltimui iš anksto nesiruošė, naudojuosi savo kasdieniais įprastai rūbais asmeniniais mobiliojo ryšio telefonais, G. M. naudojosi savo turėtų automobiliu, asmuo vardu Jan nėra nustatytas, jo ryšiai su G. M. nėra iki galo nustatyti, todėl veika vertintina kaip paprastas bendrininkavimas, o iš kaltinimo šalinamos nuorodos, susijusios su organizuota grupe.

Pagal teismų praktiką – akcizinių prekių įgijimas suprantamas kaip veiksmas, kurį atlikus asmuo gauna cigaretes (pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir t.t.) Šiuo konkrečiu atveju kaltinamieji cigaretes įgijo surinkdami jas prie valstybės sienos, bei paimdami nuo kontrolinės pėdsakų juostos, todėl pagrįstai jiems inkriminuotas akcizais apmokestinamų prekių įgijimas, o jiems pareikštas kaltinimas tikslintinas nurodant cigarečių įgijimo būdą - paimant.

Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, jog kaltinamieji S. K. ir R. N., pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 05 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. ir 3 p. reikalavimus, nenustatytam piliečiui pernešus dėžes su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, įgijo ir nešdami nuo valstybės sienos iki kelio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 3 500 pakelių cigarečių „Fest“, 3 000 pakelių cigarečių „Fest7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 49 114 litus, t. y. viršijanti 250 MGL dydžio sumą. Jų padarytos veikos pagristai laikytinos baigtomis, nes kaltinamieji ilgą laiką (keletą valandų) miške nešiojo dėžes su cigaretėmis ir nors buvo pareigūno su šunimis sulaikyti, tačiau iš esmės dėžės buvo suneštos į reikiamą vietą (tik kelios buvo maždaug 30 m. atstumu nuo jos), o kaltinamasis S. K. jau buvo metęs „darbą“ ir išėjęs namo. Taigi kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti cigaretėmis, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigtinė pagal BK 199² str. 1 d.

Taip pat pagrįstai pagal BK 199² str. 1 d. kvalifikuota ir G. M. veika, nes nors kaltinamasis G. M. pats tiesiogiai cigarečių nuo sienos nenešė, tačiau jis surado kitus du kaltinamuosius šio darbo atlikimui, juos nuvežė į mišką, parodė proskyną, nurodė vietas kur cigaretės bus padėtos, kur jas reikia pernešti. Įvykio naktį palaikė glaudų telefoninį ryšį su kaltinamaisiais nurodydamas tikslias vietas kur eiti ir kaip elgtis iškylančiose situacijose, t.y. kaltinamasis G. M. veikė, kaip šių nusikaltimų organizatorius, todėl teisingai jam inkriminuota nuoroda į BK 24 str. 4 d.

BK 199 str. 1 d. dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako: ,,Tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė...“.

Pagal šią įstatymo normą kontrabanda yra privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiant. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad cigaretes kontrabandos būdu buvo gabenamos ne per muitinę.

Iš kaltinamųjų, liudytojo R. G. paaiškinimų, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.9-23 1 t.) matyti, kad kaltinamieji S. K. ir R. N. tyrimo nenustatytam Baltarusijos Respublikos piliečiui 2012-10-04 apie 4 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, prie valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), pernešus dėžes su cigaretėmis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, įgijo ir nešdami nuo valstybės sienos iki kelio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 14 dėžių su cigaretėmis.

Daiktų apžiūros metu apžiūrėta 14 dėžių, kuriose buvo 3500 pakelių cigarečių „Fest“, 3000 pakelių cigarečių „Fest7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer7“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b.l. 24-29). Iš specialisto išvados matyti, jog 500 pakelių cigarečių „Fest“, 3000 pakelių cigarečių „Fest 7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro - 49 114 Lt (1 t. b.l.36-37). Tokiu būdu cigarečių muitinė vertė viršija 250 MGL dydžio (32 500 Lt) sumą.

BK 199 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo bet kokios muitinės kontrolės išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo. Šiuo konkrečiu atveju, kontrabandos dalyko gabenimą per valstybės sieną, bet ne pro muitinės postą. S. K. ir R. N. patys sienos nekirto, jiems kaltinimai pagal BK 199 str. nepareikšti, o nors G. M. tuo metu kai kaltinamieji S. K. ir R. N. paėmė cigaretes prie Lietuvos Respublikos sienos buvo kitoje vietoje, sprendžiant pagal bazinių stočių spindulius – Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) prieigose ir pats prie sienos nebuvo, tačiau iš telefoninių pokalbių, vykusių tarp G. M. ir Baltarusijoje esančio asmens, matyti, jog būtent G. M. tarėsi su Baltarusijos piliečiu dėl neteisėto cigarečių pernešimo/permetimo per Lietuvos Respublikos sieną, cigarečių pernešimui suradęs S. K. ir R. N., juos nuvežęs prie miško proskynos, nuotoliniu būdu jiems vadovavo, t. y. atliko organizatoriaus veiksmus. Nusikaltimas padarytas savanaudiškomis paskatomis, siekiant užsidirbti, todėl pagrįstai G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę R. N., S. K. ir G. M. teismas atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumą visuomenei, jų sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis G. M. padarė du nusikaltimus, įstatymo priskiriamus prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), o kaltinamieji R. N. ir S. K. po vieną sunkų.

Kaltinamasis G. M. seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l.24, 3 t.), jis kaltu prisipažino, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. M., būdamas pakankamai jauno amžiaus nedirba (b.l.101, 2 t.), teistas 6 kartus, tame tarpe ir užsienyje, baustas administracine tvarka (b.l.102-137,139-142, 2 t.), psichiatrinėje ligoninėje negydytas, narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l.141-142, 2 t.). Padaryti nusikaltimai priskiriami prie sunkių, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė, todėl skirtina bausmė – bauda, jos dydį, atsižvelgiant į G. M. turtinę padėtį (nedirba) bei vaidmenį (organizatorius) nusikaltimų padaryme, nustatant artimą vidurkiui, kas šiuo konkrečiu atveju apytiksliai prilygs dviem gabentų cigarečių vertės dydžiams. Pagal atskirus BK straipsnius skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. tvarka taikant bausmių apėmimą. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, jos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis laikotarpis nei numatytas Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso ( toliau BVK) 22 str. 2 d.

Iki įsiteisės nuosprendis G. M. paliktinos kardomosios priemonė - periodinė registracija policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 95-98, 2 t.).

Kaltinamasis R. N. jauno amžiaus (24 m.), teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.1,6-7,10-12,13, 2 t.), tačiau padarytas sunkus nusikaltimas, bet kaltinamasis kaltu prisipažino, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikaltimas sunkių, neatitaisomų pasekmių nesukėlė, todėl R. N. skirtina bausmė – bauda, jos dydį, atsižvelgiant į R. N. vaidmenį nusikaltimo padaryme, turtinę padėtį (nedirba), nustatant mažesnį nei vidurkis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, jos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis laikotarpis nei numatytas BVK 22 str. 2 d.

Į bausmės atlikimo laiką R. N. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 10 04 iki 2012 10 05 (dvi paras - b.l.170-171, 1 t.)

Iki įsiteisės nuosprendis R. N. paliktina kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 193-194, 1 t.).

Kaltinamasis S. K. teistas 10 kartų, iš esmės visus kartus už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka (b.l.49-55,58-69,72-82, 2t.), psichiškai sveikas, narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 84-85, 2 t.), dirba (b.l. 201, 2 t.). Padarytas sunkus nusikaltimas, kaltinamasis kaltu prisipažino ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikaltimas sunkių ar kokių tai kitų neatitaisomų pasekmių nesukėlė, todėl S. K. skirtina bausmė – bauda, jos dydį, atsižvelgiant į S. K. vaidmenį nusikaltimo padaryme, turtinę padėtį (nedirba), nustatant mažesnį nei vidurkis. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, jos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis laikotarpis nei numatytas BVK 22 str. 2 d.

Į bausmės atlikimo laiką S. K. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 10 04 iki 2012 10 05 (dvi paros - b.l. 14, 15, 2 t.).

Iki įsiteisės nuosprendis S. K. paliktina kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 41-42, 2 t.).

2012-10-05 nutarimu pagal 2012 10 05 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 pakelių cigarečių „Fest“, 3000 pakelių cigarečių „Fest 7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“ perduotos saugoti Vilniaus rinktinės Logistikos skyriui (1 t., b.l. 30-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. ir jam paskirti 650 MGL (84 500 Lt) baudą

pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d. ir jam paskirti 500 MGL (65 000 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 650 MGL (84 500 Lt) baudą.

G. M. paskirtos baudos (84 500 litų) sumokėjimui nustatyti vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. N. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir jam paskirti 300 MGL (39 000 Lt) baudą.

Į bausmės atlikimo laiką R. N. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012 10 04 iki 2012 10 05 (dvi paras) kas, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1) a) p., 2) a) p., atitinka 4 MGL ir nustatyti , jog galutinės mokėtinos baudos dydis yra 296 MGL (38 480 Lt).

R. N. paskirtos baudos (38 480 Lt) sumokėjimui nustatyti vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. N. paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. K. pripažinti kaltu pagal BK 199² str. 1 d. ir jam paskirti 350 MGL (45 500 Lt) baudą.

Į bausmės atlikimo laiką S. K. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012 10 04 iki 2012 10 05 (dvi paras) kas, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1) a) p., 2) a) p., atitinka 4 MGL ir nustatyti , jog galutinės mokėtinos baudos dydis yra 346 MGL (44 980 Lt).

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. K. paskirtos baudos (44 980 Lt) sumokėjimui nustatyti vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. M., S. K., R. N., kad baudą privaloma mokėti banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinantį banko kvito originalą pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei.

3500 pakelių cigarečių „Fest“, 3000 pakelių cigarečių „Fest 7“, 500 pakelių cigarečių „Premjer 7“ saugomas 2012-10-05 nutarimu pagal 2012 10 05 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje (1 t., b.l. 30-31), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.