Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Rožių duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016-08-11 19.45 val. Dariaus ir Girėno g., Kalvarijoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis- 2,24 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę- automobilį „Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančią D. V., kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais savo veiksmais L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str., 123str.1d., 123str.5d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir L. V. kaltę patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.16060462005, kuriame nurodyta teisės pažeidimų esmė (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2), asmens blaivumo testas (b.l.3), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodyta, jog L. V. jau baustas už tokios pačios rūšies pažeidimo padarymą: 2015-10-07 baustas pagal ATPK 131 str. 1 d., paskiriant jam 2 Eur dydžio baudą (b.l.10-12), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., požymius.

Taip pat sutinkamai su ATPK 284str. 2dalimi, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodžius, kad vairuojamai transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nurodžius KET 226 str. pažeidimą, teismas nurodo paminėtų veiksmų kvalifikaciją, kvalifikuoja L. V. veiksmus pagal ATPK 123str.1d. dėl privalomosios techninės apžiūros neatlikimo – KET 226p.) ir pagal ATPK 123 str.5d. (vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu- KET 226p.).

L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog L. V. skirtina sankcijose vidurkį numatytos baudos, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilio savininkas apie automobilio paėmimą ir panaudojimą nieko nežinojo, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas ( ATPK 26 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir už tai paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1d., ir už tai paskirti 35 eurų baudą.

L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5d., ir už tai paskirti 28 eurų baudą.

ATPK 33 str.2dalimi paskirtas baudas subendrinti ir paskirti galutinę baudą 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio Audi 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę grąžinti savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16060462005. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.