Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nuteistas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 266 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. paskirta sumažinta bausmė – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė S. M. – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį vienerius metus tęsti darbą ir tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartimi teikimas tenkintas. Nuteistajam S. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamąjį įsakymą ir jis pasiųstas vykdyti pagal baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę – 6 mėnesių terminuotą laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros jo laikinojo sulaikymo laiko nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 3 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo S. M. sulaikymo dienos.

Skunde nurodoma, jog dėl gyvenamosios vietos pakeitimo pirmojo Probacijos skyriaus pareigūnų apsilankymo metu S. M., kaip ir dera, buvo informavęs, nes kai jis kraustėsi, buvo šeštadienis, o iškeldintas buvo šeštadienio rytą.

Skunde pabrėžiama, jog Probacijos skyrius siekia, kad S. M. lankytų anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus, buvo kreiptasi su teikimu į teismą, kad paskirtų nuteistajam įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet teismas tik įpareigojo S. M. lankyti elgesio pataisos programą. Anot probuojamojo, buvo nustatytas elgesio pataisos programos lankymo grafikas, kurio jis sąžiningai laikosi.

S. M. tvirtina, jog Probacijos skyriaus pareigūnai iš anksto buvo prieš jį nusiteikę, o teismas priėmė nutartį nuteistajam nedalyvaujant, jam nebuvo suteikta proga pasiaiškinti, apsiginti ir paaiškinti neteisingus faktus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, jog S. M. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis pagal 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamąjį įsakymą Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje 2018 m. birželio 26 d. buvo supažindintas pasirašytinai (asmens bylos Nr. 170 l. 10).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu nuteistasis S. M. buvo įpareigotas vienerius metus tęsti darbą. Kadangi S. M. netinkamai vykdė teismo paskirtą bausmę, Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi teikimas buvo patenkintas iš dalies, paskirta papildoma pareiga – 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, teismui padarius išvadą, kad nuteistasis netinkamai vykdė bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas individualiame probuojamojo priežiūros plane, atsisakė dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, nustatytu laiku neatvyko į Probacijos skyrių, netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu paskirtą pareigą tęsti darbą. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinus su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistasis buvo įpareigotas vienerius metus tęsti darbą ir tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 19 d. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. birželio 19 d. S. M. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. kovo 22 d. 2018 m. balandžio 4 d. ir 2018 m. birželio 26 d. S. M. buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2018 m. balandžio 4 d. S. M. atliktas pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas naudojant OAS‘ys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (97 svertiniai taškai iš 168). 2018 m. balandžio 5 d. dalyvavo Probacijos skyriaus organizuotame susitikime su Anoniminių alkoholikų draugijos atstovais.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtą bausmę, daro pažeidimus, yra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. Teismo 2018 m. vasario 26 d. nuosprendyje buvo nurodyta, kad probuojamasis dirba UAB „B.“, tačiau SODROS duomenimis nuo 2018 m. kovo 13 d. minėtoje įstaigoje nebedirba, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. vykdė veiklą pagal verslo liudijimą. Nuo 2018 m. balandžio 1 d. nuteistasis niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo (asmens bylos Nr. 68 l. 9, 54). 2018 m. balandžio 4 d. savo pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad žino, jog teismo yra įpareigotas tęsti darbą, tačiau įsidarbinti sunku, nes turi teistumų (asmens bylos Nr. 68 l. 49). S. M. minėtą dieną buvo įspėtas ir įpareigotas iki 2018 m. balandžio 10 d. įsidarbinti, tačiau to nepadarė. Savo 2018 m. balandžio 17 d. pasiaiškinime nurodė, kad iki nurodyto termino neįsidarbino, kadangi ieškojosi darbo, darbo ieškojosi per pažįstamus. Tačiau kartu nurodė, kad jau kitą dieną po tos dienos, iki kurios buvo įpareigotas įsidarbinti, pradėjo dirbti, tačiau nesusitvarkė tai patvirtinančių dokumentų (asmens bylos Nr. 68 l. 51). Tik 2018 m. balandžio 17 d. nuteistasis Probacijos skyriui pateikė prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą kopiją, pažyminčią, kad nuteistasis pradės individualią veiklą, užsiims statybos baigimo ir apdailos darbais (asmens bylos Nr. 68 l. 50). Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, negalima daryti išvados, jog nuteistasis teismo paskirtą įpareigojimą vykdo tinkamai ar kad jo negali tinkamai vykdyti dėl pateisinamos objektyvios priežasties. Apygardos teismas pažymi, kad paskirtas įpareigojimas mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nėra formalus. Be jokios abejonės, yra siekiama, kad asmuo turėtų tinkamą užsiėmimą, ugdytų darbinius profesinius įgūdžius, kurie ateityje padėtų integruotis į visuomenę, nebegrįžti prie nusikalstamų veikų darymo ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, todėl savaime suprantama, jog vien tik formali registracija darbo biržoje ar trumpalaikis įsidarbinimas negali būti laikomi tinkamu šio įpareigojimo įgyvendinimu. Skiriamo įpareigojimo esmė yra kuo didesnis poveikis nuteistajam, kad asmuo pakeistų savo gyvenimo būdą, vertybių sistemą. Tik formalus, trumpalaikis įsidarbinimas ar užsiregistravimas darbo biržoje dar nereiškia, kad asmuo laikėsi paskirto įpareigojimo, tai neužtikrintų siekiamų tikslų.

S. M. taip pat nevykdė probuojamųjų bendrosios pareigos vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones. Nuteistajam priežiūros plane buvo numatyta priemonė ne rečiau kaip 1 kartą per savaitę dalyvauti individualiuose pokalbiuose su probuotoju, tačiau nustatytu intensyvumu į Probacijos skyrių nuteistasis neatvykdavo. Laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. Probacijos skyriuje nepasirodė. Savo 2018 m. balandžio 17 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad neatvyko, nes dirbo (asmens bylos Nr. 68 l. 52), nors jokių darbinę veiklą patvirtinančių dokumentų nepristatė. Apie neatvykimą neinformavo, kadangi neturėjo sąskaitos. Taip pat pirmojo pokalbio Probacijos skyriuje metu S. M. pripažino, kad turi alkoholio vartojimo problemų, todėl Priežiūros plane nuteistajam buvo numatyta priemonė iki 2018 m. balandžio 13 d. nuvykti į Visuomenės sveikatos biurą konsultacijai dėl priklausomybės ligų gydymo. Tačiau probuojamasis ten nenuvyko. Savo 2018 m. balandžio 17 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė jau priešingą informaciją ir teigė, kad problemų dėl priklausomybės neturi, todėl Visuomenės sveikatos biure nesilankė (asmens bylos Nr. 68 l. 52). Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis 2018 m. balandžio 17 d. buvo dar kartą įspėtas, priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, netinkamo bausmės vykdymo galimos teisinės pasekmės.

Dėl anksčiau nurodytų pažeidimų, kaip jau minėta, 2018 m. balandžio 18 d. Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. Tačiau ir po paskirto įpareigojimo nuteistasis toliau daro pažeidimus. Nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. birželio 7 d. neatvyko į Probacijos skyrių individualaus pokalbio. Taip pat 2018 m. birželio 26 d. susisiekus su UAB „Visuomenės sveikatos biuras“ specialiste, buvo išsiaiškinta, kad S. M. vis dar nepradėjo dalyvauti programoje, nors dėl pirmo užsiėmimo buvo tartasi 3 kartus. Savo pasiaiškinime nuteistasis teigia, kad negalėjo dalyvauti programoje, nes užsiėmimai vyko tuo metu, kai jis dirbo, nors užsiėmimų laikas buvo derinamas su nuteistuoju atsižvelgiant į jo darbo grafiką (asmens bylos Nr. 68 l. 80).

Nuteistasis taip pat netinkamai vykdo priežiūros plane nustatytas priemones, toliau pažeidinėdamas bendrąsias probuojamųjų pareigas, t. y. 2018 m. birželio 26 d. S. M. atvykęs susipažinti su teismo 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu nurodė visai kitą gyvenamąjį adresą. Savo pasiaiškinime teigia, kad gyvenamąją vietą pakeitė 2018 m. birželio 24 d., o Probacijos skyriaus informuoti nespėjo (asmens bylos Nr. 170 l. 12), nors priežiūros plane nurodyta, kad būtina ne vėliau kaip prieš 7 dienas informuoti probacijos pareigūną apie gyvenamos vietos keitimą. S. M. dar kartą įspėtas dėl teisinių pasekmių už įpareigojimų nevykdymą. Tačiau nuteistasis ne tik nevykdo teismo įpareigojimų, bet ir daro administracinius nusižengimus. 2018 m. kovo 11 d., apie 10.37 val., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugos greičio, kelio vingyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apsivertė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis. Paskirta 1750 Eur bauda, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2018 m. kovo 22 d., apie 13.30 val., be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas – efedriną, norefedriną, norpseudoefedriną, pseudoefedriną ir narkotinę medžiagą THC – tetrahidrokanabinolio karboksirūgštį. Paskirta 15 Eur bauda, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens bylos Nr. 170 l. 30–34). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2018 m. birželio 27 d. duomenimis, S. M. vyksta 2 ikiteisminiai tyrimai: 2018 m. kovo 24 d. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (turto pasisavinimas) ir 2018 m. kovo 26 d. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas). Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis S. M. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir nededa maksimalių pastangų, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Aptarti duomenys parodo S. M. neatsakingumą, nenorą tinkamai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų.

Dėl skunde nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis S. M. nedalyvavo nagrinėjant Probacijos skyriaus 2018 m. birželio 27 d. teikimą, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimą dėl probacijos tarnybos teikimo teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis S. M. buvo pasirašytinai informuotas apie 2018 m. liepos 2 d. įvyksiantį posėdį (asmens bylos Nr. 170 l. 13). Akivaizdu, jog pats pasirinko nedalyvauti ir neteikti paaiškinimų. Taigi apylinkės teismas išnagrinėdamas klausimą nuteistajam nedalyvaujant Baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidė.

Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. liepos 23 d. buvo gautas Probacijos skyriaus raštas „Dėl informacijos pateikimo“, jame nurodyta, kad probuojamasis S. M. po Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutarties įteikimo individualaus pokalbio į Probacijos skyrių atvykęs nebuvo. 2018 m. liepos 19 d. 19.20 val. buvo apsilankyta jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau S. M. nerastas, buto durų niekas neatidarė, kaimynų pakalbinti nepavyko. Nuteistojo S. M. nedalyvavimas individualiuose pokalbiuose su probuotoju rodo, kad jis nėra motyvuotas vykdyti probacijos sąlygų, o tai neleidžia tinkamai įgyvendinti probacijos uždavinių.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, nebendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais, bandydamas išspręsti kilusias problemas, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja, priimdama skundžiamą 2018 m. liepos 2 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė S. M. panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo S. M. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. liepos 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.