- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2A-565-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00001-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Burdulienė, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- V. D., R. D.
- Atsakovas
- I. S.
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. D. ir R. D. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. D. ir R. D. ieškinį atsakovei I. S. ir pagal atsakovės I. S. priešieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai V. D. ir R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. S., prašydami nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Amiranis“ planą, o būtent: ieškovai naudojasi 537/842 žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu A; atsakovė naudojasi 285/842 žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksais B ir C; ieškovai ir atsakovė bendrai naudojasi 39 kv. m. žemės sklypo dalimi, einančia per sklypo ribų posūkio taškus 20-26-24-23-28-29-27-25, plane pažymėta indeksu D.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „GeoPaslaugos" planą, o būtent: ieškovai naudojasi 557 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu C; atsakovė naudojasi 227 kv. m. ir 58 kv. m. ploto žemės sklypo dalimis, plane pažymėtomis indeksais A ir B.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-31 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino. Nustatė 0,0842 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal atsakovės I. S. pateiktą UAB „GeoPaslaugos“ 2015-03-02 paruoštą žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektą: ieškovams V. D. ir R. D. skyrė naudotis 557 kv. m. ploto žemės sklypo dalį C, pažymėtą taškais 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-27-26-25-16-17-18-23-24; atsakovei I. S. skyrė naudotis 227 kv. m. ir 58 kv. m. ploto žemės sklypo dalis A ir B, pažymėtas taškais 1-2-24-23-18-19 ir 25-26-27-12-13-14-15-16.
Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad šalys 0,0842 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise: ieškovams bendrai nuosavybės teise priklauso 557/842 žemės sklypo dalys, atsakovei nuosavybės teise priklauso 285/842 žemės sklypo dalys. Žemės sklype yra dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šioje gyvenamojo namo dalyje esantys butai Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis ieškovams, ir butas Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis atsakovei.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal atsakovės pateiktą planą šalims tenkančios naudotis žemės sklypo dalys atitinka idealiąsias sklypo dalis. Pagal ieškovų pateiktą planą ieškovams tenka 556,50 kv. m. ploto žemės sklypo dalis (537+39/2), kas nežymiai skiriasi nuo jiems priklausančios idealiosios sklypo dalies, o atsakovei tenka 304,50 kv. m. ploto žemės sklypo dalis (256+29+39/2), kas neatitinka jai priklausančios idealiosios žemės sklypo dalies, o žemės sklypo plotas padidėja iki 861 kv. m. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovų pateiktas planas yra netikslus.
Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad atsakovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka yra proporcinga abiejų šalių interesams, racionalesnė, efektyvesnė ir priimtiniausia abiem šalims, todėl atsakovės priešieškinį tenkino, o ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovai pateikė apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-07-31 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Pagal faktinę situaciją ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų tarpusavio susitarimą tiek pradinė ieškovė, tiek ieškovas V. D., o vėliau ir ieškovė R. D. naudojosi žemės sklypo dalimi, UAB „Amiranis“ projekte pažymėta indeksu A, kurią ieškovai prašo skirti naudotis jiems. Ieškovai šią žemės sklypo dalį pagerino, pasodino joje vaismedžius, vaiskrūmius, įdirbo daržą.
2. Pagal teismo patvirtintą žemės sklypo naudojimosi tvarką, į atsakovei skirtą žemės sklypo dalį A patenkama per gretimą žemės sklypą, kurio savininkė yra M. S.. Iš pateikto M. S. sutikimo leisti atsakovei patekti per M. S. žemės sklypą nėra aišku, ar šį sutikimą tikrai pasirašė M. S., ar M. S. suprato šio sutikimo turinį ir pasekmes. Toks sutikimas gali būti surašytas tik dėl akių, ir tai suteiks atsakovei galimybę ateityje kelti ginčą dėl servituto nustatymo patekti į atsakovei teismo sprendimu skirtą naudotis žemės sklypo dalį A.
3. Teismas privalėjo įtraukti į byla trečiuoju asmeniu M. S., nes teismo sprendimas tiesiogiai sukelia M. S. pareigas, t.y. teismas, spręsdamas dėl galimybės atsakovei pateikti į žemės sklypo dalį A (pagal UAB „GeoPaslaugos“ planą), nurodė, kad į šią žemės sklypo dalį atsakovės pateks per M. S. žemės sklypą.
4. Pagal ieškovų pateiktą UAB „Amiranis“ planą atsakovei tenka naudotis 256 kv. m. ir 29 kv. m. ploto žemės sklypo dalys, iš viso 285 kv. m., kas atitinka atsakovės idealiąją dalį, ieškovai, ieškodami kompromiso, sutiko, kad iš jiems tenkančios 557 kv. m. ploto žemės sklypo dalies 39 kv. m. ploto sklypo dalis būtų skirta bendram naudojimui tam, kad atsakovė galėtų laisvai patekti į jai skirtą žemės sklypo dalį B. UAB Amiranis“ projekte dėl rašybos klaidos yra klaidingai nurodytas ieškovas tenkančios žemės sklypo dalies A plotas, t.y. turi būti ne 537 kv. m., o 518 kv. m.
Atsiliepimas
Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
1. Žemės sklype, esančiame Nepriklausomybės 13A, stovi dvibutis gyvenamasis namas su dviem atskirais įėjimais. Vienas butas priklauso ieškovams, kitas – atsakovei. Nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal ieškovų pateiktą planą, atsakovė iš jai priklausančio buto patektų į 29 kv. m. ploto žemės sklypo dalį C, tokio ploto žemės sklypo dalis gali būti naudojama tik kaip įėjimas į butą, tačiau negali būti naudojama pastatyti automobilį, įrengti terasą ar poilsio zoną. Šalims gyvenant dvibučiame name, turi būti užtikrinta ne tik ieškovų, bet ir atsakovės teisė turėti funkcionalią, gražią aplinką prie įėjimo į butą. Patvirtinus naudojimosi tvarką pagal atsakovės pateiktą planą, įėjimą į butą su galimybe pritaikyti jį individualiems funkciniams ir estetiniams poreikiams turėtų abi šalys.
2. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino aplinkybę, kad žemės sklypo dalis, ieškovų plane pažymėta indeksu B, yra mažiau įkultūrinta, apaugusi krūmais ir žole, joje nėra įrengtas daržas. Todėl ši žemės sklypo dalis šalims turėtų atitekti po lygiai. Iš teismo patvirtintos naudojimosi tvarkos matyti, kad didžioji dalis daržo atiteko ieškovams.
3. Ieškovai nutyli, kad jų pateiktame žemės sklypo plane indeksu B pažymėtoje žemės sklypo dalyje yra nutiestos komunikacijos. Dėl šių komunikacijų apsaugos zonų atsakovei pagal ieškovų pateiktą planą tenkančios žemės sklypo dalies naudojimas būtų apsunkintas.
4. Nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad jų nurodyta naudojimosi žemės sklypu tvarka buvo nusistovėjusi ir jai neprieštaravo kiti namo gyventojai. Prieš atsakovei įsigyjant butą iš valstybės, butas buvo apleistas, jame niekas negyveno, taigi, ieškovai žemės sklypu naudojosi savo nuožiūra, o ne esant susitarimui su namo gyventojais.
5. M. S. yra atsakovės vyro motina, todėl M. S. yra žinomos visos faktinės ginčo tarp šalių aplinkybės. Aplinkybės, kad M. S. tikrai pasirašė sutikimą, ar M. S. suprato šio sutikimo turinį ir pasekmes, nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Sprendimu pirmosios instancijos teismas tiesiogiai nenustatė, nepakeitė ir nepanaikino M. S. teisių ar pareigų, tik patvirtino naudojimosi žemės sklypu tvarką, kurioje M. S. nėra minima.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovai ir atsakovė yra 0,0842 ha ploto žemės sklypo, esančio Nepriklausomybės 13A, Šalčininkuose, bendrasavininkai – ieškovams priklauso 557/842 šio sklypo dalys, atsakovei – 285/842 šio sklypo dalys. Tarp ieškovų ir atsakovės yra kilęs ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos.
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 str. 1 d.). Teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgiant į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant šalių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir prisidėtų prie geresnio nuosavybės valdymo. Siekdamas šių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Pirmosios instancijos teismas naudojimosi žemės sklypu tvarką nustatė pagal atsakovės pateiktą UAB „Geopaslaugos“ parengtą planą, t.y. ieškovams skyrė naudotis 557 kv. m. ploto žemės sklypo dalį C, pažymėtą taškais 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-27-26-25-16-17-18-23-24, o atsakovei skyrė naudotis 227 kv. m. ir 58 kv. m. ploto žemės sklypo dalis A ir B, pažymėtas taškais 1-2-24-23-18-19 ir 25-26-27-12-13-14-15-16.
Ieškovai nurodė, kad pradinė ieškovė O. D., o vėliau ir ieškovai, faktiškai naudojosi ir naudojasi ta žemės sklypo dalimi, kurią ieškovai pagal jų pateiktą planą prašė skirti naudotis jiems, ir kiti žemės sklype esančio daugiabučio namo gyventojai tam neprieštaravo. Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad žemės sklype stovinti gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) dalis yra dviejų butų, butas Nr.2 priklauso ieškovams, o butas Nr.3 priklauso atsakovei. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad jai priklausanti žemės sklypo dalis iš valstybės buvo įsigyta 2012-10-17 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, butą Nr.3 atsakovė taip pat įsigijo iš valstybės, šis butas buvo apleistas, jame niekas negyveno. Taigi, ieškovai žemės sklypu naudojosi savo nuožiūra, ir nėra pagrindo teigti, kad tarp ieškovų ir ankstesnių buto Nr. 3 savininkų buvo susiklosčiusi faktinė naudojimosi žemės sklypu tvarka. Tai, kad ankstesnė žemės sklypo dalies savininkė – valstybė, neprieštaravo dėl ieškovų naudojimosi žemės sklypu tvarkos, taip pat nereiškia, kad tarp ieškovų ir valstybės buvo susiklosčiusi faktinė naudojimosi žemės sklypu tvarka, nes nėra duomenų, kad valstybė realiai naudojosi šiuo žemės sklypu.
Pagal ieškovų pateiktą planą atsakovei skirta naudotis 256 kv. m. ploto žemės sklypo dalis B yra netaisyklingos formos, dalį šios sklypo dalies sudaro 3,64 m. pločio ir 22,64 m. ilgio ruožas, tai apsunkina galimybę racionaliai ir patogiai naudotis visa žemės sklypo dalimi B. Tuo tarpu ieškovams pagal jų pateiktą planą tenka naudotis taisyklingos formos 518 kv. m. ploto žemės sklypo dalis A.
Pagal atsakovės pateiktą planą tiek atsakovei, tiek ieškovams tenkančios naudotis žemės sklypo dalys (atsakovei 227 kv. m. ploto sklypo dalis A, ieškovams – 557 kv. m. ploto sklypo dalis C) yra taisyklingų formų ir gali būti patogiai ir racionaliai naudojamos. Iš atsakovės pateikto plano matyti, kad ieškovams skirta naudotis 557 kv. m. ploto žemės sklypo dalis C didžiąja dalimi sutampa su ieškovų pateiktame plane pažymėtu daržu.
Pagal ieškovų pateiktą planą atsakovei ties įėjimu į jai priklausantį butą Nr. 3 skirta naudotis 29 kv. m. ploto žemės sklypo dalis C. Sutiktina su atsakove, kad tokio ploto žemės sklypas negali būti patogiai naudojamas pastatyti automobilį, įrengti terasą, poilsio zoną. Šiuos tikslus labiau atitinka atsakovės pateiktame plane atsakovei skirta naudotis 58 kv. m. ploto žemės sklypo dalis B. Pažymėtina, kad ieškovai pagal atsakovės pateiktą planą turi galimybę naudotis šalia įėjimo į jiems priklausantį butą Nr. 2 esančia 557 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi C.
Pagal atsakovės pateiktą planą atsakovė į jai skirtą naudotis 227 kv. m. ploto žemės sklypo dalį A gali patekti per M. S. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad M. S. yra jos vyro motina ir M. Š. yra žinomos visos faktinės šio ginčo aplinkybės. Byloje yra M. S. rašytinis sutikimas leisti atsakovei naudotis M. S. priklausančiu žemės sklypu patenkant į atsakovei skirtą naudotis žemės sklypo dalį pagal atsakovės pateiktą planą, M. S. taip pat nurodė, kad ji sutinka kreiptis dėl atitinkamo servituto nustatymo. Ieškovų teiginiai, kad nėra aišku, ar šį sutikimą tikrai pasirašė M. S., ar M. S. suprato šio sutikimo turinį ir pasekmes, yra niekuo nepagrįsti. Nors sutikimas pasirašytas 2014 m. vasario mėn., o planas, pagal kurį patvirtinta naudojimosi žemės sklypu tvarka, parengtas 2015-03-02, tačiau situacija, kai atsakovė į jai skirtą naudotis žemės sklypo dalį gali patekti per M. S. priklausantį žemės sklypą, tapati ir pagal 2014-02-06 UAB „GeoPaslaugos“ parengtą planą.
Nors ieškovai teigia, kad atsakovė ateityje gali kelti ginčą dėl praėjimo į jai skirtą naudotis didesniąją žemės sklypo dalį per ieškovams skirtą naudotis žemės sklypo dalį, tačiau pažymėtina, kad tiek pagal ieškovų, tiek pagal atsakovės pateiktus planus atsakovė neturi tiesioginio patekimo iš atsakovei priklausančio buto Nr.3 ir prie šio buto esančios žemės sklypo dalies į atsakovei skirtą naudotis didesniąją žemės sklypo dalį (B pagal ieškovų pateiktą planą ar A pagal atsakovės patektą planą). Todėl bet kokiu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovės patekimo į jai skirtą naudotis didesniąją žemės sklypo dalį. Šiuo metu šis klausimas išspręstas atsakovei turint galimybę naudotis M. S. priklausančiu žemės sklypu. Tik ta aplinkybė, kad ieškovų pateiktame plane yra numatytas praėjimas į atsakovei skirtą naudotis didesniąją žemės sklypo dalį per šalims priklausantį žemės sklypą, nesudaro pagrindo nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal šį planą, nes dėl aukščiau nurodytų kitų aplinkybių ši tvarka nėra patogi ir racionali abiem šalims.
Nepagrįstas ieškovų apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl į bylą neįtrauktos M. S. teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nenustatė M. S. jokių teisių ir pareigų šalių atžvilgiu, tik vertino atsakovės nurodytą aplinkybę, kad pagal M. S. sutikimą atsakovė turi galimybę patekti į jai prašomą skirti naudotis 227 kv. m. ploto žemės sklypo dalį A.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ir pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovės naudai priteistinos 484 Eur išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų V. D. ir R. D. lygiomis dalimis atsakovei I. S. 484 Eur bylinėjimosi išlaidas.