Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.1.11.10; 1.1.11.11; 1.2.4.4.2.1; 1.2.4.4.2.2; 1.2.7.2.2.3; 1.2.30.4.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2022 m. vasario 3 d.

kaltinamajam L. G., jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui M. G. bei gynėjui adv. Dimitrij Fomkin,

nukentėjusiojo įstatyminei atstovei D. M., mažamečio nukentėjusiojo atstovei adv. Elenai Žilėnienei,

Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosioms specialistėms Ritai Valančienei, Kristinai Džašiašvili,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 150 str. 4 d., BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.; BK 309 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. G. seksualiai prievartavo mažametį asmenį, pasinaudodamas jo bejėgiškumo būkle, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir atėmęs galimybę priešintis, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2020-11-27 21 val. iki 2021-11-28 01.00 val., pirties patalpoje, esančioje jo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad jis yra mažametis ir apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būsena dėl amžiaus ir apsvaigimo nuo alkoholio, uždarė pirties duris, priėjo prie O. M. ir apnuoginęs savo lytinį organą bei laikydamas suspaustą kumštį prie nukentėjusiojo galvos ir grasindamas, kad kitaip bus blogiau, ir tokiu būdu atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, ranka palenkė O. M. galvą prie savo varpos ir liepdamas ją čiulpti, įkišo savo lytinį organą į nukentėjusiojo burną ir tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu nukentėjusiuoju O. M. oraliniu būdu prieš jo valią. Šiais savo veiksmais L. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.;

2. L. G. nesunkiai sutrikdė mažamečio asmens sveikatą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2020-11-27 21 val. iki 2021-11-28 01.00 val., pirties patalpoje, esančioje jo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kai pasinaudojęs mažamečio O. M., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės ir apsvaigimo nuo alkoholio, pagrasinęs tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei atėmęs galimybę priešintis, seksualiai jį prievartavo oraliniu būdu, šiais savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė O. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį praeinančiu psichikos sutrikimu – kitomis reakcijomis į stiprų stresą (F43.8), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusį su L. G. nusikalstamais veiksmais. Šias savo veiksmais L. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.;

3. L. G. disponavo pornografinio turinio dalykais, o būtent: jis, tiksliai nenustatytu laiku ir iš nenustatytų internetinių šaltinių, į savo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P40 Lite (lNY-LXU“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) tyčia parsisiuntė ir taip įgijo pornografinio turinio dalykus - 1231 atvaizdą ir 1890 vaizdo įrašų ar jų fragmentų, kuriuose pavaizduoti asmenys su apnuogintais kūnais, mažamečiai vaikai, nepilnamečiai asmenys ir asmenys, pateikiami kaip nepilnamečiai, ir kuriuos savo minėtame telefone laikė iki 2021-05-01, kol telefonas buvo paimtas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais L. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 309 str. 2 d.

Kaltinamas L. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad šiuo metu jam 17 metų. O. M. pažįsta, jie draugai. O. tuo metu buvo 12 metų, jo amžių žinojo. (duomenys neskelbtini) dieną, šventė savo 16-ąjį gimtadienį. Jo gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini). Šventė turėjo būti jo namuose, tačiau dėl blogų pažymių dieną prieš tėvai uždraudė jam švęsti jo gimtadienį, tačiau, nežiūrint į tai, jis vis tiek nutarė atšvęsti. Jo kieme yra du gyvenamieji namai. Vienas yra jo tėvų, kitas - jo močiutės. Apie tai, kad močiutės namuose pirtyje planuoja švęsti savo gimtadienį, niekam (išskyrus močiutę) nesakė, pastaroji neprieštaravo. Į gimtadienį atėjo D. U. (14 metų), G. I. (14 metų), D. M. (16 metų), D. Z. (15 metų). Visi susimetę pinigus įsigijo alkoholio ir cigarečių. Alkoholį jiems nupirko kažkoks benamis. Į gimtadienį O. M. (12 metų) nekvietė, tačiau kadangi jis atėjo – jo neišvarė ir visi šventė kartu. Turėjo pakankamai maisto, visi vartojo alkoholinius gėrimus, jis kelis kartus ėjo į pirtį parūkyti. Turėjo 2 litrus stipraus alkoholio. Narkotikų ir psichotropinių medžiagų nebuvo. Tą vakarą jis išgėrė ne daugiau 0,3 l konjako, jautėsi nelabai gerai, aiškiai buvo per daug. O. panašiai išgėrė, jautėsi stipriai apsvaigęs. Anksčiau su O. jokių intymių santykių neturėjo. Praėjus kelioms valandoms nuo vakarėlio pradžios, jis nuėjo į pirtelę parūkyti, tada atėjo O. Pirtelės patalpoje buvo tik jis ir O. Kai jis buvo su O. pirtyje, jis buvo uždaręs pirties duris, kurios skyrė pirties patalpą nuo priešpirčio. Jis žinojo, kad priešpirtyje yra D. ir G. Pirties duryse tarpo nėra, ten tik durys neužsidaro, todėl ir buvo tarpas. Jis iš pradžių neprašė jo (O.), kad jis tai darytų, t.y. kad šis jį tenkintų oraliniu būdu. Jis O. varpos nelietė. Jis tiesiog prie O. priėjo, jo galvą pritraukė prie savo varpos ir tada jis apžiojo jo varpą. Tuo metu į pirtį iš priešpirčio užėjo D., galimai jis buvo su G. Tai, kad D. filmavo, jis sužinojo tik kitą dieną. Neprisimena kas apie tai pasakė. Jis (L. G.) matė tą vaizdo įrašą. Tas vaizdo įrašas buvo labai trumpas, vos kelios sekundės. Pirtyje, kur buvo jis su O., buvo įjungta šviesa. Jis neprisimena kas jam parodė tą vaizdo įrašą. Įrašas paplito per messendžerį. Prieš O. jis nenaudojo jokios prievartos. Viskas savaime išėjo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, labai apgailestauja, kad taip įvyko. Jis atsiprašė prieš keturias dienas iki jo sulaikymo ir O., ir jo močiutės, klaupėsi prieš juos ant kelių. Pirmą kartą O. atsiprašė iš karto po gimtadienio. Atsiprašė, nes jautė gėdą ir kaltę prieš O. Jis nenaudojo prieš O. nei jėgos, nei grasino, nei gąsdino jo. O. priėmė jo atsiprašymą, jokių pretenzijų neturi.

Dėl to, kad buvo sutrikdyta O. M. sveikata prisipažįsta pilnai. Pergyvenimas galėjo būti po įvykio, dėl to nieko negali paaiškinti. Dėl 309 str. 2 d. gali parodyti, kad mobiliojo ryšio telefonu Huawei P40 Lite naudojosi du metus. Visus vaizdus pornografinio pobūdžio rado internete ir parsisiuntė iš interneto metų laikotarpyje iki kol buvo paimtas telefonas tyrimui. Iš kokių svetainių parsisiuntė neprisimena, viena buvo „telegram“. Dėl visko labai gailisi.

Iš esmės analogiškus parodymus L. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 69-74) bei patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (3 t., b. l. 82-89).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pinai, be to jo kaltė laikytina įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo mažamečio O. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, bei teisme pagarsintų BPK 276 str. tvarka, matyti, kad buvo L. gimtadienis, jie sėdėjo jo močiutės rūsyje, paskui L. sako „einame į pirtį“. Ten pradėjo sakyti apie „tai“. Pasakė, kad darom „tą“ dalyką. Pasakė, jeigu nepadarysi bus blogiau. Ir viskas. Jis niekaip negalėjo nei pabėgti, nieko negalėjo padaryti. Pasakė, užmirškim apie tai ir atsiprašė. Jis (O. M.) pagalvojo, kad šis tikrai atsiprašė ir toliau su juo bendravo. Po to pas jį atvažiavo policija. Pirtyje tiesiog paprašė, kad jis L., nežino kaip tai pasakyti. Tiesiog, privertė jį. Išprievartavo, kaip sakė teta, tiesiog. Tiesiog pasakė „einam į pirtį“, jie užėjo į pirtį pirmą kartą, antrą kartą ir trečią kartą visa tai vyko. Uždarė duris ir pradėjo sakyti, kad jis „tai“ padarytų. Tiesiog privertė jį čiulpti ir tiek. Pasakė, kad bus blogiau ir laikė kumštį prie galvos. Buvo baisu, ir jis negalėjo niekur pabėgti, negalėjo nieko padaryti. Ten filmavo, po to jam atsiuntė į Mesengerį video, jis sunaikino, nes jam buvo gėda žiūrėti. Paskui G. išplatino tą video visiems. L. G. tiesiog uždarė pirties durų sklendę. Kai išėjo iš pirties kambario, atsisėdo, D., kuris filmavo, pradėjo visiems rodyti įrašą. Filmavo jo telefonu, persiuntė sau, įrašą jo telefone ištrynė, kad jis nematytų, tada per Mesengerį G. persiuntė ir ryte jau jam atsiuntė. Tai pirmas toks kartas, kad L. su juo taip pasielgė. Iki įvykio jų su L. santykiai buvo normalūs. Jie tiesiog draugai buvo. Po įvykio L. spjaudėsi, pravardžiavo jį. Pirmas dienas tik sakė, kad pamirštų apie tai, niekas nieko nežinos. Tame gimtadienyje buvo G., D., D., D., jis ir L. G.. Gimtadienyje ramiai sėdėjo, šventė gimtadienį, valgė sumuštinius, gėrė degtinę. L. daugiausiai iš visų išgėrė degtinės. Jis pats išgėrė vidutiniškai degtinės, nebuvo stipriai išgėręs. Buvo 50/50. Nedažnai geria degtinę, po gimtadienio visai negeria. Pirmą kartą, kai nuėjo į pirtį, tiesiog stovėjo ir rūkė cigaretę, antrą kartą irgi, o trečią kartą, „tai“ įvyko (1 t., b. l. 144-146).

Liudytoja D. M. teismui parodė, kad yra savo anūko O. M., gim. (duomenys neskelbtini), globėja jau 13 metų. Balandžio mėn. pas ją atėjo kaimynas A. K. ir parodė jai vaizdo įrašą, kur matosi, kad O. už galvos paėmęs, kitas kaimo gyventojas, jo draugas L. G.. Daugiau jai vaizdo įrašo nerodė, nes sakė, kad susinervins. Vaizdo įrašą matė jos dukra N.. N. jai pasakė, kad vaizdo įraše matosi, kai L. prievartauja galimai apsvaigusį O. oraliniu būdu. Pati to vaizdo įrašo nematė, tačiau paklausus O., ar taip buvo, jis pasakė, kad tik neskambintų policijai, jie susitaikė ir nieko daugiau jai nesakė. Po to kai A. pasakė apie šį vaizdo įrašą, šiek tiek vėliau atėjo abu L. tėvai ir prašė jos nesikreipti į policiją, norėjo susitarti, tačiau ji nesutiko. Kitą dieną, ketvirtadienį, t.y. 2021-04-29, atėjo L. kartu su savo mama ir liepė jos atsiprašinėti, klauptis ant kelių ir t.t. Jie abu atsiprašė tiek jos, tiek O., tačiau ji nusprendė paskambinti į policiją ir pranešti apie įvykį. Žino, kad visas įvykis buvo pas L. pirtyje. Pamena, kad tą vakarą, lapkričio mėnesį, O. pasakė, kad eina pas D. į gimtadienį, todėl ji leido ir sakė, kad gimtadienis bus pas L. pirtyje. Po to, kai jis grįžo pasakė jai, kad grįžo ir kad eina miegoti, daugiau tą vakarą jo nematė, nekalbėjo Apie tai, kad O. buvo prievartautas, susžinojo tik kelios dienos iki kreipimosi į policiją, jo elgesys nuo lapkričio mėnesio nepasikeitė, bendravo kaip visada, jo elgesys pasikeitė tik kai atėjo L. su savo tėvais ir O. sužinojo, kad kreipsis į policiją. Ji su O. laikosi rekomendacijų, atliko tyrimus, lankosi pas psichologus.

Iš liudytojo A. K. 2021-05-01 ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisme BPK 176 str. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog apytiksliai prieš du mėnesius, (duomenys neskelbtini), jis išgirdo gandus, kad (duomenys neskelbtini) gyventojas vardu L. (jis jo asmeniškai nepažįsta, pavardės nežino, žino, kad jis yra nepilnametis) „davė pačiulpti“ (duomenys neskelbtini), gyventojui vardu O., kuri jis pažįsta iš matymo. Išgirdus gandus, jis jais nepatikėjo, galvojo, kad paaugliai apkalba vienas kitą. 2021-04-28 dieną apie 10 val., jis naršė internete ir jam kaip reklama „iškrito“ vaizdas, kuriame buvo nufilmuoti du jauni vaikinai. Vaizdo įraše nufilmuoti du vaikinai, vienas iš vaikinu sako kitam rusų kalba „O. pačiulpk“, ima antrą vaikiną už galvos ir lenkia prie savo lytinio organo, kuris akivaizdžiai yra ištrauktas iš kelnių. Akivaizdžiai vaizdo įraše yra užfiksuota lytinio akto pradžia. Iš vaizdo įrašo filmavimo kampo, galima daryti išvadą, kad vaizdo įrašą filmuoja trečias žmogus, kuriuo vaizdo kamera neužfiksavo, keletą sekundžių matoma tik jo rankos dalis. Pagal bendrus bruožus bei įraše paminėtą vardą, jis atpažino iš matymo pažįstamą vaikiną vardu O. Kadangi vardas O. yra labai retas Lietuvoje, jis suprato, kad nufilmuotas būtent jam iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) gyventojas, mažametis O. Antro vaikino vaizdo įrašė jis neatpažino. Vaizdo įrašas trunka apie 12 sekundžių, todėl jis nesuprato, kurioje vietoje jis yra nufilmuotas. A. K. telefonu perfilmavo rastą vaizdo įrašą ir tą pačią dieną, tai yra 2021-04-28, nuvyko pas O. močiutę ir parodė jai perfilmuotą vaizdo įrašą. D. M. iš karto atpažino, kad vaizdo įrašė yra nufilmuotas jos anūkas O. bei atpažino antrą įraše esanti vaikiną, kaip L. A. K. pasiūlė D. M. dėl jos anūko išprievartavimo kreiptis į policijos įstaigą. Kadangi vaizdo įrašas staigiai „iškrito“ socialiniame tinkle jis nepastebėjo kokiame tai puslapyje jis buvo patalpintas. Kadangi D. M. į pamatytą vaizdo įrašą reagavo labai ramiai jis pasimetė, pagalvojo, kad kažką ne taip suprato, todėl ir nepranešė policijai apie galimai padarytą nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 62-65).

Iš nepilnamečių liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, kad:

Liudytoju apklaustas nepilnametis D. M. parodė, kad prisimena, jog įvykis buvo penktadienį, nes sekančią dieną jiems nereikėjo į mokyklą, buvo išeiginės. Buvo L. G. gimtadienis, jis juos pakvietė atšvęsti namuose, tačiau jis gavo neigiamą pažymį ir tėvai neleido jam švęsti. Kadangi tėvai neleido jam švęsti gimtadienį, L. pakvietė juos į pirtį. Jo tėvai apie tai nežinojo. Susirinko apie 19 val. Buvo G. I., D. Z., O. M., L. G. ir D. U.. Buvo alkoholis, tačiau neprisimena kiek buvo alkoholio. Nežino iš kur gėrimus L. paėmė. Gėrė alkoholį visi, ir mergaitės. Buvo gal jau apie 24 val., L. su O. išėjo parūkyti į pirties patalpą. Tai nebuvo pirmas kartas, kai jie ėjo rūkyti. Iki to laiko jie išgėrė nemažai alkoholio, gali būti vienas butelis brendžio ir dar kito kažkiek nugėrė. Kai L. pakvietė O. parūkyti, jie abu išėjo. Jis (D. M.) rūkė, bet jo nekvietė. Pastebėjo, kad L. ir O. nebuvo jau apie 20 minučių. Be to matė, kad O telefonas gulėjo ant stalo prie jų ir jam skambino močiutė. Kadangi L. ir O. ilgai nebuvo, O. skambino močiutė, tai su G. nusprendė pažiūrėti, kur jie yra ir ką veikia. Jie buvo pirties patalpoje, kuri yra apie 5 metrai atstumu nuo kambario, kur jie sėdėjo. Duryse nėra rankenos. Kai pastūmė pirties duris, pajautė, kad jos iš vidaus kažkuo priremtos. Nieko nesigirdėjo ką jie ten darė. Stukseno į duris, jie nieko neatsakė. Šauksmų, riksmų iš ten nebuvo. Kažkaip norėjo pažiūrėti kas ten darosi ir G. pasakė, kad galima pažiūrėti per kamerą. Tipo nufotografuoti, ar nufilmuoti. Jiems stovint už durų, nematė kas viduje. Durys tokios, kuriuose yra skylė, kur galima buvo įdėti Iphone. Telefonas tilpo, skylė virš durų. Jiems fotografuojant, filmuojant ekranas nesimatė ką ten filmuojama. Jis paėmė O. mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo pas jį tuo metu, paleido video, įkišo telefoną į tą skylę, kad filmuotų vidų, po ko su G. peržiūrėjo tą video. Pamatė, kad ten buvo pornografinė scena, buvo girdėt, kad L. pasakė, „arba tu man čiulpsi, arba tau duosiu į veidą“. Jis galvojo, kad O. tuo metu buvo baisu ir matėsi per video kaip O. paima į burną L. lytinį organą. L. laikė ranką sugniaužtą į kumštį. O sėdėjo ant grindų, o L. stovėjo. Jis (D. M.) pasakė, kad tą video galima ištrinti, o G. pasakė „siųsk man“. Jis (D. M.) paklausė G. kam jai tas video, ji pasakė „man reikia“ ir viskas. Video persiuntė iš karto, kol stovėjo už durų. Siuntė per messendžerį. Jis tada nusiuntė sau tą video, į savo messendžerį, bet po 2 dienų ištrynė tą video. Po to sužinojo, kad G. nusiuntė video D., kuri buvo su jais. Jis iš savo telefono daugiau niekam nesiuntė video, į kitą laikmeną video neperkėlė. Kam sau persiuntė, nežino. O. telefone įrašas buvo galerijoje, nes filmavo su kamera ir messendžeryje, nes siuntė ir sau ir G.. Vėliau O pasakė, kad tą video jis savo telefone ištrynė. Jis tada turėjo Iphone. Šiuo metu tas telefonas pas jo draugą D K. Telefonas pas jį nuo 2021 metų sausio mėnesio. Telefonas labai streikavo, rašė pranešimus. Jis klausė D., ar nori iš jo nupirkti tą telefoną ir jis telefoną nupirko. Parduodamas jis pašalino viską iš telefono. Buvo atstatyti gamykliniai parametrai. Jis bandė paklausti O. ką jis ten daro, jis nieko neatsakė, su G. nuėjo toliau sėdėti. Jie bijojo, kad jie išgėrę, kas nors pamatys, todėl jokios pagalbos nekvietė. Jie atėjo po 5 minučių. Klausė ką jie ten ilgai darė, L. atsakė nieko, tik stovėjo ir rūkė. O. normaliai atrodė, nesimatė, kad verktų. O. klausė ką veikė, jis atsakė nieko, stovėjo ir rūkė. Iš O. telefono rodė video, visi žiūrėjo tą video ir jiems buvo linksmoka. Nežino dėl ko visi žvengė. Jam atrodo, kad tarp L. ir O. pirmą kart tokie santykiai įvyko. Gal jie per daug išgėrė. Tą vakarą apie žolės rūkymą negirdėjo, bet šiaip yra girdėjęs, kad L.as rūkė žolę. Iki įvykio buvo išgėrę 1 butelį 0.7 l. talpos ir dar pusę kito butelio. Video nebuvo ir minutės trukmės. Girdėjo L. sakė „arba tu man čiulpsi, arba aš tau į veidą“ ir pasakė kažkaip negražų žodį. O. sėdėjo ant grindų, L. priėjo prie jo. L. privertė. Jis nuėmė kelnes ir kažkaip ten buvo, nežino. Nelaikė O., bet prispaudė, O. negalėjo atsistoti ir pabėgti. Video matėsi lytinis organas. Video matė, suprato, kad tai pornografinio turinio dalykas. Paliko sau video, nes galvojo, jei tėvai sužinos apie prievartą ir pateiktų tėvams kaip įrodymą, tačiau ištrynė video po 2 dienų. O. neturėjo jokių pretenzijų. D. M. niekam nesakė iš suaugusiųjų apie įvykį, video. Po įvykio jų kompanija bendravo. Jie apie tą temą pamiršo, bendravo gerai. Po to kažkas sužinojo ir pasakė kažkas iš tėvų, kad negalima jiems bendrauti kurį laiką. Šiuo metu nebendrauja. Panašių santykių tarp L. ir O. jam atrodo daugiau nebuvo. L. savo poelgio niekaip nepaaiškino. G. persiuntė įrašą D.. G. sakė, kad daugiau niekam nesiuntė. Buvo du įrašai, bet antrame įraše nieko tokio nebuvo. Pirmą kartą kai filmavo, matė, kad O. su L. stovėjo ir rūkė. Antras video padarytas po 2 minučių, nes G. išgirdo kažkokį L. žodį ir pasiūlė antrą kartą nufilmuoti. Antrą kartą kai nufilmavo buvo tie santykiai. Į klausimą, ar socialiniuose tinkluose platino kažkur, kad visi matytų, atsakė, kad jis niekur neplatino. Jam kažkas sakė, kad facebook yra šitas video. Kas įkėlė video, jis nežino. Į klausimą dėl ko buvo O. telefonas pas jį, atsakė, kad jo telefonas buvo išsikrovęs. Paėmė O. telefoną, nes jam rašė močiutė. Su O. buvo pažįstami, su L. buvo draugai. Jie tą dieną išsiskyrė po 01.00 val. Pats įvykis buvo apie 24 val. (2 t., b. l. 134-135; 3 t., b. l. 10-13).

Nepilnametė liudytoja G. I. (apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją) parodė, kad ji yra gimusi (duomenys neskelbtini), jai 14 metų. L. jai yra labai geras draugas. Susirinko vakare pas L. pirtyje, buvo padarytas stalas, sėdėjo, linksminosi. L. ir dažnai išeidavo parūkyti, paskui jų ilgai nebuvo ir ji su D. nusprendė pasižiūrėti, kur jie išėjo. Po to D. paėmė telefoną ir per skylutę nufilmavo, o paskui per telefoną pasižiūrėjo ką jie ten darė. Jie išėjo, buvo kaip ir viskas gerai, jokių pretenzijų nebuvo. Po to jie tiesiog sėdėjo, linksminosi ir apie pirmą valandą išsiskyrė. Po to jie paklausė O., jis sakė, kad jokių pretenzijų neturi, paskui su L. bendravo. Ką darė L. su O., nežino kaip pasakyti ką jie ten darė. O. čiulpė L, ir gavosi nelabai gražiai. Ji kaip ir buvo šalia ir to gyvai nematė, bet ji matė vaizdo įrašą. Paskui jie kalbėjosi apie tai, su O. ir L. Jie pasakė, kad jokios prievartos nebuvo, kad niekas nieko nevertė. O. pasakė, kad jis jokių pretenzijų neturi. Negražiai išėjo, t. y. niekas negalvojo, kad bus kažkas baisaus ir išeis tokia situacija. D. prakišo kamerą, kad pasižiūrėti ką jie daro, nes nebuvo aišku, ir papuolė šis momentas. D. padarė įrašą su O. telefonu. Jų ilgai nebuvo, jie buvo išgėrę, jos pergyveno dėl jų, todėl nuėjo pasižiūrėti, ką jie ten daro. D. prakišo telefoną, nes durys buvo užrakintos ir jie negalėjo ten užeiti. Bandė pirmą kartą atidaryti duris, klausė, ką jie ten daro, bet jie nieko neatsakė, kai prakišo telefoną, tada jie atidarė duris. Pradžioje jie juokėsi. Kažkaip buvo smalsu ką jie daro ir ką jie gali dar padaryti. Pačioje pradžioje, kai vaizdo įrašas buvo padarytas, jie jo nežiūrėjo, tik po to pasižiūrėjo. Kai žiūrėjo vaizdo įrašą, tai tiesiog pasijuokė, niekas niekam neturėjo pretenzijų. Tą vakarą ji nežino kas matė tą vaizdo įrašą, bet sekančią dieną šį įrašą matė visi kas ten buvo. Visi kalbėjo apie tai, pasakė, kad žino kas įvyko. Kaip kiti žmonės sužinojo, kurių nebuvo šventėje, gal kažkam persiuntė vaizdo įrašą. Tiksliai negali ji atsakyti kaip tas vaizdo įrašas pas kitus atsidūrė. Žino, kad šis vaizdo įrašas buvo pas visus, kurie buvo per L. gimtadienį. Iš O. telefono buvo atsiųsta jai. Ji nežino kas jai šį vaizdo įrašą atsiuntė. Pastoviai, kai kažkas klausė, sakydavo, kad jokios prievartos nebuvo. Tą vakarą nelabai kalbėjosi apie tai, O. pasakė, kad niekas jo nevertė, kad jis buvo sutikęs. Tiesiog tuo metu O. skambino močiutė, klausė kur jis yra, čia buvo arčiausias telefonas, todėl D. ir pasiėmė O. telefoną. Šventėje dalyvavo: O. M., D. U., D. Z., D. M., L. G. ir ji, G. I.. Jie tiesiog jai yra draugai, bet su L. jie daugiau susidraugavo. L 16 metų, O. 13 metų, D. 15 metų, D. 13 metų ir D. 16 metų. Tą vakarą nebuvo jokių konfliktų, viskas buvo gerai. Tos patalpos, kur jie visi sėdėjo buvo pakankamai didelės. Tiesiai iš kairės yra dušas ir tas kambarys, kur buvo L. su O. Atstumas nuo tos patalpos, kur jie visi kartu sėdėjo, iki tos vietos, kur buvo L. su O., 1-2 metrai. Iš tos patalpos, kur jie sėdėjo, priklauso nuo tos vietos kurioje tu sėdi, tos pirties durys matėsi. Nedidelis plyšys buvo virš durų. Prieš filmavimą jie su visais bendravo, jie pasibeldė ir paklausė L. su O., ką jie daro. Pasakė, kad nieko. Jų ilgai nebuvo, todėl jie nusprendė prakišti telefoną. O. su L. gal 3 kartus išeidavo parūkyti, bet tai buvo labai greitai. Viskas įvyko spontaniškai, tiesiog D. išėmė telefoną ir prakišo, kad pasižiūrėti kas ten vyksta. Tą vakarą tiksliai neatsimena, kas matė vaizdo įrašą, jie tiesiog prisiminė apie tą vaizdo įrašą ir juokėsi. Nuotraukų nebuvo, ji nežino, ar šis vaizdo įrašas buvo su garsu, atvaizduotas tas momentas. Kiek žino buvo vienas vaizdo įrašas ir dar buvo vienas vaizdo įrašo gabaliukas, kur jie stovėjo ir rūkė. Vaizdo įrašas buvo geros kokybės, galima buvo suprasti kas ten vyksta. Tiksliai neatsimena kada gavo šį vaizdo įrašą, arba tą dieną, kai išsiskirstė arba sekančią dieną. Pas ją buvo tas vaizdo įrašas, ji apie jį buvo pamiršus, paskui jį panaikino. Lygtai niekam nėra siuntusi, ar rodžiusi šį vaizdo įrašą. Gal už savaitės, ar pusantros ištrynė vaizdo įrašą. Tiesiog peržiūrėdavo galeriją, aptiko tą vaizdo įrašą ir pašalino. Tiksliai neatsimena, vieninteliam L. ji galėjo išsiųsti šį vaizdo įrašą. Nežino, ar D. kam siuntė ar nesiuntė to vaizdo įrašo, pas jį tas vaizdo įrašas buvo ant seno telefono ir po mėnesio jis jį pardavė. Specialiai su D. apie šitą vaizdo įrašą nebendravo. Keletas žmonių klausinėjo, bet ji atsakinėjo, kad neturi šio vaizdo įrašo. Tie, iki kurių daėjo gandai ir jie nusprendė paklausti jos, ar turi tą vaizdo įrašą. Tiksliai neatsimena šių žmonių. Domėjosi paaugliai ir du suaugusieji. Iš suaugusiųjų O. mama ir teta klausė, ar ji turi vaizdo įrašą. Tą dieną visi vartojo alkoholinius gėrimus, kažkas daugiau, o kažkas mažiau. Visi tėvai žinojo apie L. gimtadienį, leido būti iki vėlumos, paskui atėjo L. tėvas ir liepė visiems eiti namo (2 t., b. l. 89-94).

Nepilnametė liudytoja D. U. (apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją) parodė, kad jie susirinko apie 20-21 val., pas L. G.. Viskas buvo gerai, sėdėjo, kalbėjo, išgėrinėjo. Paskui ji buvo kitame kambaryje, bandė užmigti, girdėjo kitame kambaryje muziką. Ji su D. Z. buvo dviese. Kas ten buvo, nieko nematė. Ji sėdėjo prie jos priėjo L, parodė video, jie pasijuokė ir pamiršo. Kitą dieną apie tai pašnekėjo ir viskas. Video buvo matoma, kaip L. stovi pirtyje, o O. (nejauku pasakoti). Jai papasakojo, kad filmavo D. Visi pradėjo žiūrėti tą video, paskui jai kažkas atsiuntė tą video. L. jai tą pačią dieną parodė video, bet ji jo neturėjo, jai niekas jo neatsiuntė. Gal po 2 ar 3 savaičių jai video atsiuntė per mesendžerį. Video turėjo G. ir D, nes jie matė, kas ten vyko, jų ten nebuvo. Įvykį matė G. ir D., jie jai paskui pasakė, kad jie matė. L. su O. buvo pirtyje. Tą vakarą įrašą jai parodė L. Tiksliai nežino, bet jai pasakė, kad įrašą darė D., jie kalbėjosi ji, G. ir D. D. prisipažino, kad jis darė įrašą. Įrašą jai parodė apie 23.00 val. ar 23.30 val. Vakarėlis truko iki 24.00 val. ar 00.30 val. Jie po to šiek tiek lauke pašnekėjo ir išsiskirstė. O., atrodo, namo išėjo anksčiau, nes jo atėjo pasiimti močiutė ar brolis, neatsimena, kada tikslai išėjo O.. Ji išėjo nakvoti pas G. Ji tą vakarą apie įrašą su O. nekalbėjo, mano, jam parodė tą įrašą, nežino, ar tą patį vakarą. Tą įrašą jai atsiuntė vieną kartą, kas atsiuntė, neatsimena. Įrašą rodė, parodė vienai draugei, bet niekam nesiuntė. Vakarėlio metu konfliktų nebuvo. Video buvo iš dviejų įrašų, jie buvo skirtingi. Mano, kad jie daryti tą patį vakarą, abu įrašai daryti toje pačioje pirtyje. Įrašai daryti vienas po kito. Įrašų trukmė maždaug 7 ar 8 sekundės kiekvienas atskirai. Įraše matyti, kad G. stovi, o O. klūpi ant kelių. Tie vienas nuo kito buvo netoli. Ji nežino, bet jai atrodo, kad filmuota pro plyšį iš už durų. Jai atrodo, kad filmuota per atstumą. Video matė, kad L. buvo šiek tiek nuleidęs kelnes. Įrašas buvo su garsu, nelabai atsimena, bet lyg įraše girdisi juokas dar kažkas. Iš įrašo jai atrodo, kad L. viską priėmė kaip ir juokais, O. buvo nejuokinga. L. kažkaip lyg nusijuokė. Neatsimena, kad matytųsi agresyvių judesių. L. parodė video ir pasakė: „pažiūrėk, kas ką tik buvo“. Apie vakarėlį mama ir močiutė nežinojo, ji pamelavo, kad važiavo pas tėtį. Daugiau vakarėlių su išgertuvėmis nebuvo. Ji girta nebuvo, gėrė nedaug, buvo žmonės, kurie buvo išgėrę daugiau negu ji. Neprisimena tikslai ką ji gėrė, apsvaigusi nesijautė, degtinės buvo vakarėlyje, ji išgėrė 4-5 stikliukus. Apsvaigę buvo L. ir O., kiti irgi gėrė ne tiek daug (2 t., b. l. 112-115).

Nepilnametis liudytojas D. Z. (apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją) parodė, kad jie susirinko į L. gimtadienį, norėjo švęsti antrame name, bet jo tėvai neleido. Pas juos yra du namai. Tada nuėjo į kito namo rūsį. Buvo G., D, O., L., D., jis. Susėdo prie stalo, gėrė degtinę, valgė, šoko. Jis su D. užmigo. Kiek girdėjo, ten kažkas vyko, nejauku sakyti, kažkoks čiulpimas. Jis miegojo, jį pažadino, parodė video. Po to išėjo į lauką, jis išėjo namo. G., L. ir D. dar liko lauke, tai buvo 24 val. nakties. Jį pažadino, lyg L. parodė telefone video, visi juokėsi iš šio įrašo. Video įrašė buvo kaip O. čiulpė L., tai buvo apie 2 sekundžių trukmės įrašas. Įrašė viskas matėsi. Jam atrodo, įrašas darytas 3-4 metrų atstumu. Kai jam parodė įrašą, dar buvo visi, niekas nebuvo išėjęs. O. kartu žiūrėjo tą įrašą, sėdėjo ant sofos. O. irgi tą vakarą vartojo alkoholį, jie gėrė degtinę ir kolą. Girčiausi buvo O. su L. Gal po įrašo pamatymo, po valandos, ar pusvalandžio išėjo namo. O. paskambino močiutė, jis ir išėjo. Pirmas iš vakarėlio išėjo O., paskui jis su D., liko D., G., L. Po vakarėlio visi normaliai bendraudavo, niekas to video neatsimindavo. Įrašus turėjo daug kas, paskui jie pasiekė O. šeimą. Jam atrodo, kad filmavo D. Įrašus turėjo visi, kas buvo gimtadienyje, išskyrus jį. Mano, kad D. nufilmavo ir įrašą nusiuntė G., nežino, ar G. kam nors dar siuntė įrašą. Įrašas plačiai paplito ketvirtą, ar penktą mėnesį, pasiekė O. šeimą. O. sakė, kad apie įrašus žino jo močiutė, jis buvo liūdnas, kad įrašą daug kas turi ir kad sužinojo šeima. Kai visi žiūrėjo įrašą, O. buvo kartu, reakcija buvo normali. Jis miegojo ant sofos prie stalo, jį prižadino L, parodė telefone įrašą, kiti stovėjo prie jo. D. gulėjo prie jo, bandė užmigti. Tai buvo ta pati patalpa, kur visi buvo susirinkę. Įraše matėsi, kad L. stovėjo, o O. klūpėjo. L. buvo juodu megztiniu su raudona, juodom ar pilkom kelnėmis ir pilkais sportbačiais. Įraše L. buvo pilnai apsirengęs, truputį nuleidęs kelnes, Įrašas buvo su garsu, girdėjosi kaip čiulpia, juokas girdėjosi, lyg D. juokas buvo. Įraše smurtinių veiksmų nematyti, L. ranka laikė O. už galvos (rodo rankos judesį). L. ranka laikydamas O. galvą ritmiškai ją lenkė link savo lytinio organo. Nežino kaip D. pradėjo filmuoti, jis miegojo. Su O. po vakarėlio šia tema labai nekalbėjo, jis jo klausė, kaip tai atsitiko, jis patylėjo, nenorėjo sakyti. Vakarėlio metu visi panašiai gėrė, jis gal kiek mažiau gėrė stiprių gėrimų, G. mažai gėrė, D. beveik visai negėrė. Tėvams pasakė, kad eina į gimtadienį pas draugą, jie jam davė pinigų, kad padovanotų. Su tėvais susitarė, kad jis pas draugą nakvos. Apie alkoholio vartojimą tėvai nieko nežinojo (2 t., b. l. 124-126).

2021-05-01 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Patekimas į namą yra iš kiemo pusės. Įėjus pro pagrindines duris, tiesiai yra gyvenamosios patalpos, kairėje pusėje laiptai vedantys į namo rūsį. Nusileidus laiptais patenkama į rūsio patalpas, kuriuose yra įrengta pirtis. Tiesiai nuo įėjimo į rūsį yra poilsio erdvė, kurioje stovi sofos ir sudėti įvairūs daiktai. Kairėje pusėje nuo įėjimo durų yra patekimas į pirties patalpas. Praėjus pro duris patenkama į prieškambarį, kairėje pusėje yra pirtis. Pirties patalpa apkalta medinėmis lentomis. Tiesiai nuo įėjimo durų dušas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (1 t., b. l. 45-47).

2021-05-01 atliktos pas L. G. kratos metu M. G. pateikė sūnaus kompiuterį (procesorių), kompaktinę plokštę, mobiliojo ryšio telefoną Huawei P40 Lite (3 t., b. l. 137-147).

Iš 2021-10-20 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas liudytojo A. K. pateiktas tyrimui 2021-05-01 vaizdo ir garso įrašas (2 t., b. l. 66-68) pavadinimu IMG_4150.MOV, bei 2021-05-19 apžiūros metu apžiūrėtas L. G. mobiliojo ryšio telefone „Huawei P40 Lite (lNY-LXU“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) aptiktas vaizdo įrašas pavadinimu „received_3470474233045737.mp4“.

Vaizdo ir garso įrašas pavadinimu IMG_4150.MOV trunka 11 sek. Prasidėjus vaizdo įrašui matoma kaip kamera pakeliama į viršų, virš durų į plyšį. Tuomet matoma patalpa už durų. Patalpa nedidelė, joje vaizdo įrašo dešinėje stovi vaikinas (Nr. 1), apsirengęs tamsiais rūbais, užsidėjęs džemperio gaubtuvą ant galvos, vaikino kelnės nusmauktos, matomas apnuogintas lytinis organas. Prie šio vaikino, jam iš kairės, nugara į vaizdo kamerą yra kitas vaikinas (Nr.2), kuris vaizdo įraše daug žemesnis už vaikiną Nr. 1, vilki džemperį su užrašas „KING“. Girdisi balsas „O. sosi kusi“, tuomet Vaikinas Nr. 1 kaire ranka paima vaikiną Nr. 2 už kaklo bei šį traukia link savo lytinio organo, po ko dešinę ranką irgi padeda vaikinui Nr. 2 ant kaklo bei abejomis rankomis spaudžia galvą link lytinio organo. Tuomet kamera nusileidžia žemyn, vaikinų nesimato, kamera išjungiama.

L. G. telefono Huawei P40 Lite (lNY-LXU“ IMEI1 861324045308378, IMEI2 (duomenys neskelbtini) 2021-05-19 apžiūros metu aptiktas vaizdo įrašas pavadinimu „received_3470474233045737.mp4“ yra analogiškas įrašui pavadinimu IMG_4150.MPV, kurį pateikė liudytojas A. K. (2 t., b. l. 69-71).

Be kaltinamojo prisipažinimo, teismo nuomone, L. G. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl BK 150 str. 4 d.

L. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino turėjęs oralinius santykius su O. M., tačiau, jo teigimu, joks smurtas jo atžvilgiu nebuvo naudojamas. Žinojo, kad jam - O. M. 12 metų.

Iš nukentėjusiojo O. M. parodymų matyti, jog jis patvirtino, kad L. G. švenčiant pastarojo gimtadienį su juo turėjo oralinius santykius.

Iš tiek L. G., tiek ir iš O. M., bei liudytojais apklaustų nepilnamečių D. U. (pastarajai įvykio metu buvo 14 metų), G. I. (14 metų), D. M. (16 metų), D. Z. (15 metų) parodymų matyti, jog laikotarpiu nuo 2020-11-27 21 val. iki 2020-11-28 1 val. L. G. seksuliai prievartavo O. M., ir šis įvykis liudytojų D. M. ir G. I. buvo nufilmuotas telefonu pro pirties durų plyšį.

Netikėti nukentėjusiojo, kaltinamojo ir liudytojų parodymais, kad L. G. seksuliai prievartavo O. M., teismas neturi pagrindo, nes seksualinio prievartavimo faktą patvirtina ir liudytojo A. K. viešoje erdvėje rastas ir tyrimui pateiktas vaizdo įrašas.

Pagal BK 150 str. 1 d. atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešinti, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle.

BK 150 str. 4 dalis numato kvalifikuotą seksualinį prievartavimą, t. y. atsakomybę už šių veiksmų atlikimą mažamečiui asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 49 ,,Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, jog lytinės aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais – dirginant lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir panašiai. Toks lytinės aistros tenkinimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jei veikos padaromos: a) pavartojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį pavartoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų ir kvalifikuotina pagal BK 150 str. 4 dalį, jei tai padaryta prieš mažametį asmenį.

Teismų praktikoje kvalifikuojantis požymis – mažametis, aiškinamas formaliai, t. y. šį požymį siejant su konkrečia amžiaus riba. Mažamečiais laikomi asmenys, nesulaukę 14 metų amžiaus.

Nukentėjusysis O. M. gimęs (duomenys neskelbtini) ir jam nusikaltimo padarymo metu 2020-11-27 – 2020-11-28 buvo 13 metų. Kaltinamasis nukentėjusiojo mažametystę (kad jam apie 12 metų) žinojo, taigi kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas veiksmų atlikimo mažamečiui asmeniui požymis.

Iš BK 150 str. numatytų alternatyvių požymių, L. G. inkriminuojamas ne tik nukentėjusiojo mažametystės, bet ir pasinaudojimo bejėgiška nukentėjusiojo būkle, požymis.

Bejėgiška būklė yra vertinamasis požymis. Pripažįstama, kad bejėgiška būklė yra tuomet, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokią būklę gali lemti visuma kriterijų, tarp jų ir mažametystė. Nukentėjusiojo amžius gali būti priežastis, lemianti, kad asmuo negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar aktyviai pasipriešinti kaltininkui, tačiau mažametystė negali būti sutapatinama su bejėgiška būkle. Vien tai, kad nukentėjusysis yra mažametis, savaime nereiškia, kad toks asmuo yra ir bejėgiškos būklės. Sprendžiant, ar mažametis asmuo yra bejėgiškos būklės, turi būti įvertinamos mažamečio fizinę ar psichinę būklę apibūdinančios aplinkybės, o tokių aplinkybių įvertinimas leidžia daryti išvadą, ar mažametis laikytinas bejėgiškos būklės, ar ne.

Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai nustatoma, kad dėl amžiaus mažametis negalėjo suprasti kaltininko veikos pobūdžio, gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti, turi būti inkriminuojamas ne tik kvalifikuojantis požymis - mažametis, tačiau ir bejėgiška būklė. Kiekvienas požymis yra savarankiškas, nepriklausomas ir vienas kito neapima.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle yra tada, kai lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas įvyksta išoriškai nenaudojant jokių veiksmų nukentėjusiojo valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti, tačiau, kita vertus, negaunamas nukentėjusiojo asmens sutikimas lytiškai santykiauti ar lytinei aistrai tenkinti dėl priežasčių, susijusių su nukentėjusiojo fizine ar psichine būkle.

Kaltinamasis nurodo, jog seksualinio pobūdžio santykiai nebuvo prievartiniai, tačiau iš nukentėjusiojo O. M., nepilnamečių liudytojų parodymų matyti, jog įvykio metu visi jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, labiausia – L. G.. Visi jie taip pat parodė, jog O. taip pat vartojo alkoholį, buvo gerokai išgėręs.

L. G. nurodė, jog jis buvo išgėręs apie 0,3 l konjako, jautėsi nelabai gerai, aiškiai buvo per daug, vėliau vėmė, o O. buvo išgėręs panašiai ir jautėsi stipriai apsvaigęs.

O. M. nurodė, jog gimtadienio metu „visi gėrė. L. daugiausiai iš visų išgėrė degtinės. Jis pats išgėrė vidutiniškai degtinės, nebuvo stipriai išgėręs. Buvo 50/50. Nedažnai geria degtinę, po gimtadienio visai negeria“.

Iš liudytojo D.Z. paaiškinimų matyti, jog gėrė visi degtinę su kola. O. tą vakarą irgi vartojo alkoholį. Girčiausi buvo L. ir O.

Iš kaltinamojo L. G., nukentėjusiojo O. M. bei nepilnamečių liudytojų parodymų matyti, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju ne tik vartojo alkoholinius gėrimus, bet vakarėlio metu 3 kartus ėjo parūkyti. Dėl šių aplinkybių jokių prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir nepilnamečių liudytojų parodymų nėra.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-159/2021 matyti, jog objektyvių duomenų, kad O. M. iki nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo, ar tiriamų veikų jo atžvilgiu padarymo metu būtų sirgęs lėtinių ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. O. M., atsižvelgiant į jam būdingos amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, byloje tiriamos veikos padarymo metu negalėjo pilnai suvokti įtariamojo L. G. su juo atliekamų veiksmų esmės (žinios apie pobūdį pakankamos, tačiau apie jų reikšmę - paviršutiniškos, nepilnos). Atsižvelgiant į visa tai bei O. M. būseną (apsvaigimas nuo alkoholio, išgąstis), jis negalėjo numatyti įtariamojo (kaltinamojo) ketinimų jo atžvilgiu, jo veiksmai buvo netikėti, todėl negalėjo aktyviau priešintis tiems veiksmams. O. M. nenustatytas nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas polinkis į įtaigumą (2 t., b. l. 9-16).

Taigi, išanalizavus aukščiau nurodytus ir ištirtus įrodymus (nepilnamečių liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, bei nukentėjusiojo fizinius bei psichiką apibūdinančius duomenis - vertinant jo amžių, gyvenimišką patirtį bei aplinkybę, dėl gana didelio kiekio tokio amžiaus asmenims alkoholio suvartojimą patvirtinančius duomenis), įvertinant ekspertizės akto išvadas, darytina išvada, kad nukentėjusysis dėl savo mažametystės ir apsvaigimo alkoholiu buvo bejėgiškos būsenos, ir, kaip matyti iš ekspertizės akto, jis negalėjo aktyviau priešintis tiems veiksmams.

Taigi, iš aukščiau išdėstyto seka, kad L. G. žinojo, kad nukentėjusysis O. M. yra mažametis, apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis pasinaudodamas pastarojo bejėgiška būsena dėl amžiaus ir apsvaigimo alkoholiu seksualiai jį prievartavo, tačiau L. G. neigia kaltinime nurodytą alternatyvų nusikalstamos veikos požymį, kad jis inkriminuojamus veiksmus atliko grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei atimdamas galimybę priešintis.

Iš pateikto kaltinimo matyti, jog galimybę nukentėjusiajam priešinti buvo atimta laikant suspaustą kumštį prie nukentėjusiojo galvos ir gąsdinant, kad kitaip bus blogiau.

L. G. nurodo, jog jis prieš O. M. jokios fizinės prievartos nenaudojo, tačiau veikos kvalifikavimui fizinė prievarta nėra būtina, užtenka, kad kaltininkas nukentėjusiajam grasintų fizinės jėgos panaudojimu.

O. M. nurodydamas įvykio aplinkybe nurodė, jos L. „pasakė, kad darom „tą“ dalyką. Pasakė, jeigu nepadarysi bus blogiau. Jis niekaip negalėjo nei pabėgti, nieko negalėjo padaryti. <<...>> Pirtyje tiesiog paprašė, kad jis L., nežino kaip tai pasakyti. Tiesiog, privertė jį. Išprievartavo, kaip sakė teta, tiesiog. Tiesiog pasakė „einam į pirtį“, jie užėjo į pirtį pirmą kartą, antrą kartą ir trečią kartą visa tai vyko. Uždarė duris ir pradėjo sakyti, kad jis „tai“ padarytų. Tiesiog privertė jį čiulpti ir tiek. Pasakė, kad bus blogiau ir laikė kumštį prie galvos. Buvo baisu, ir jis negalėjo niekur pabėgti, negalėjo nieko padaryti.“

Šie mažamečio O. M. parodymai, vaizdo įrašas, kuriame girdisi L. G. balsas - „O. sosi kusi“, ir kuriame matyti, kaip kaltinamasis kaire ranka paima O. M. už kaklo bei šį traukia link savo lytinio organo, po ko dešinę ranką irgi padeda nukentėjusiajam ant kaklo bei abejomis rankomis spaudžia galvą link lytinio organo, teismo vertinimu, yra pakankami, kad paneigti kaltinamojo nurodomas aplinkybes ir pripažinti dėl fizinės prievartos ir grasinimų buvimo.

Iš aukščiau nurodytų ekspertizės akto išvadų matyti, jog O. M. nebuvo pajėgus aktyviai pasipriešinti kaltinamojo veiksmams, jis, kaip mažametis, dėl savo suvokimo ir apsvaigimo alkoholiu buvo bejėgiškoje būklėje, iš ekspertizės išvados matyti, jog O. M. neserga jokia psichikos liga arba laikinu psichikos sutrikimu, tačiau jis L. G. inkriminuojamų veiksmų metu negalėjo pilnai suprasti atliktų veiksmų su juo esmės, dėl to negalėjo jiems pasipriešinti. Teismo vertinimu, L. G., nors ir pats būdamas nepilnamečiu ne tik žinojo, kad O. M. yra mažametis, bet suvokė jo bejėgišką dėl mažametystės ir apsvaigimo alkoholiu būklę ir ta jo bejėgiška būkle pasinaudojo. L. G. veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuota veika, numatyta BK 150 str. 4 d. yra padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais ir kaltinamojo L. G. veikų kvalifikacija dėl nukentėjusiojo O. M. seksualinio prievartavimo pagal BK 150 str. 4 d. yra teisinga.

Veiksmų kvalifikavimas pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.;

Pagal kaltinamajam inkriminuojamą BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino mažametį (1 punktas) ir bejėgiškos būklės žmogų (2 punktas).

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-159/2021 matyti, jog objektyvių duomenų, kad O. M. iki nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo, ar tiriamų veikų jo atžvilgiu padarymo metu būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Šiuo metu jam konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8).

O. M., atsižvelgiant į jam būdingos amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, byloje tiriamos veikos padarymo metu negalėjo pilnai suvokti įtariamojo L. G. su juo atliekamų veiksmų esmės (žinios apie pobūdį pakankamos, tačiau apie jų reikšmę - paviršutiniškos, nepilnos). Atsižvelgiant į visa tai bei O. M. būseną (apsvaigimas nuo alkoholio, išgąstis), jis negalėjo numatyti įtariamojo ketinimų jo atžvilgiu, jo veiksmai buvo netikėti, todėl negalėjo aktyviau priešintis tiems veiksmams. O. M., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes, jas įsiminti bei vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu. O. M. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių jis negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų aplinkybių (įvykio vieta, laikas, dalyviai ir jų veiksmai), jas įsiminti bei vėliau duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu. O. M. nenustatytas nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas polinkis į įtaigumą. Išanalizavus turimus duomenis, daroma išvada, kad duodamas parodymus, O. M. kalba remdamasis asmenine patirtimi - jų turinyje atsiskleidžia O. M. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai, jo emocinė būsena atitinka duodamų parodymų turinį. Objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų daroma išvada, kad O. M. negalėjo duoti parodymų, negauta.

Šiuo metu jokių duomenų apie galimai kitų asmenų daromą poveikį O. M. parodymams (jų turiniui) negauta. Vertinant O. M. parodymus, rekomenduojama atkreipti dėmesį, kad jis negeba duoti nuoseklių parodymų dėl savo emocinės būsenos (išliekančio byloje tiriamo įvykio psichotraumuojančio poveikio), kad jis yra vengiantis atskleisti jam žinomas aplinkybes dėl jam būdingų vengimo strategijų subjektyviai sudėtingose situacijose. O. M. duodamų parodymų turinį galėjo paveikti įtariamojo ir jo tėvų atsiprašymas, tačiau objektyvių/pakankamą duomenų apie tai negauta.

O. M. kalbėti apie byloje tiriamą įvykį emociškai yra sudėtinga - jis jaučia gėdą, objektyviai stebimas išliekantis byloje tiriamo įvykio psichotraumuojantis poveikis - dėl ko jis atkakliai vengia išsamiau, detaliau, nuosekliau apie tai pasakoti. Šiuo metu daroma išvada, kad O. M. kuo toliau vykstant ikiteisminiam tyrimui, tuo labiau jis vengia detaliau, išsamiau kalbėti apie įtariamojo veiksmus jo atžvilgiu (ekspertizės metu stebėtas aukštas nerimo lygis, kartotinai prašė baigti pokalbį, išsakė nuovargį, nenorą prisiminti).

Šiuo metu daroma išvada, kad O. M. duodamų parodymų turinį veikia jo emocinė būsena, o ne dalyvių skaičius apklausos metu (pvz., ekspertizės metu psichologinis įvertinimas bei psichikos ištyrimas buvo atliekami individualiai, dalyvaujant tik ekspertui ir tiriamajam).

Su O. M. atlikti kitus procesinius veiksmus nerekomenduojama. Esant būtinybei atlikti apklausą, rekomenduojamas psichologo dalyvavimas apklausos metu.

Šiuo metu O. M. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), šis sutrikimas siejamas su byloje tiriamais įtariamojo 2020 m. lapkričio mėn. L. G. veiksmais ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 9-16).

Nukentėjusiojo O. M. įstatyminė atstovė, nukentėjusioji D.M. teisme parodė, jog Ormandas dėl to įvykio nenorėjo eiti į mokyklą, norėjo pakeisti mokymosi įstaigą, jos anūkui yra teikiama psichologinė pagalba.

Kaltinamajam inkriminuojamą veiką apibūdinantys kvalifikuojantys požymiai (mažametystė ir bejėgiška būklė) aptarti aukščiau prie BK 150 str. 4 d. numatyto nusikaltimo aprašymo. Byloje neabejotinai nustatyta, jog L. G. padarė nusikaltimą numatytą BK 150 str. 4 d., ko jis ir pats neneigia. Teismo vertinimu, specialisto išvadoje nurodytos pasekmės - kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), neabejotinai yra kaltinamojo nusikalstamais veiksmais sukurtos psichologinės įtampos ir streso pasekmė. Būtent dėl prieš mažametį įvykdytos veikos - seksualinės prievartos buvo sutrikdyta nukentėjusiojo O. M. sveikata, t. y. tarp mažamečiui nukentėjusiajam nustatyto sveikatos sutrikdymo ir seksualinės prievartos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Iš aukščiau išdėstytos ekspertizės akto matyti, jog L. G. nusikalstami seksualinės prievartos/smurto veiksmai prieš mažametį ir bejėgiškos būlės O. M. sukėlė jam sveikatos problemas, kas specialistų yra įvertinta nesunkiu sveikatos sutikdymu. Teismo vertinimu, sutrikdant nukentėjusiojo sveikatą, kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia – byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis savo veiksmais siekė tokių pasekmių, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal pasekmes - pagal BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. bei laikytini padarytais esant idealiai nusikalstamų veikų (seksualinio prievartavimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo) sutapčiai.

Veiksmų kvalifikavimas pagal BK 309 str. 2 d.

2021-05-01 atliktos pas L. G. kratos metu M. G. pateikė sūnaus kompiuterį (procesorių), kompaktinę plokštę, mobiliojo ryšio telefoną Huawei P40 Lite (3 t., b. l. 137-147).

Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P40“ IMEI (duomenys neskelbtini), buvo nuskaityta duomenų ataskaita, kurioje buvo apžiūrėti 478487 failai ir juose buvę vaizdo įrašai bei foto nuotraukos, kurios buvo siųstos pasinaudojant „Mesenger“, „Telegram“ ir „Tiktok“ programėlėmis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo atrinkti įrašai "2_5244931937805535205" (Siųstas programėlė "Telegram"), "4_5836941188980017024" (siųstas programėlė "Telegram"), "4_6037176206451804073" (siųstas programėlė "Telegram"), "4_6039428006265489233" (siųstas programėlė "Telegram"), "4_6048571944394032987" (siųstas programėlė "Telegram") ir "received_3470474233045737" (siųstas programėle "Mesenger"), kurie įrašyti į CD (3 t., b.l. 159-167).

Iš specialisto išvados Nr. 11-2047 (21) matyti, kad mobiliojo ryšio telefone „Huawei P40 Lite (JNY-LX1) IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) (paimtas 2021-05-01 kratos metu pas L. G.), esantys 1231 atvaizdas ir 1890 vaizdo įrašų ar jų fragmentų, kuriuose pavaizduoti asmenys su apnuogintais kūnais, lytiniais organais (nustatymas ar juose pavaizduoti nepilnamečiai asmenys neįeina į LTEC ekspertų kompetenciją) įrašyti prie specialisto išvados pridedame suskaidyto failo-archyvo „11-2047(21).zip“ kataloguose „Huawei P40 Lite (JNY-LXl)\Atvaizdai“ ir „Huawei P40 Lite (JNY-LXU/vaizdo įrašai“ (suskaidytas failas-archyvas „11-2047(2l).zip“ įrašytas 4 DVD diskuose).

Mobiliojo ryšio telefone „Huawei P40 Lite (JNY-LX1)“ esanti programos „Facebook Messenger“ susirašinėjimo istorija (tame tarpe ir išlikę susirašinėjimai laikotarpiu 2020-11-23 iki 2021-05-01) įrašyta prie specialisto išvados pridedamo suskaidyto failo-archyvo „11-2047(21).zip“ informacijos išraše „ Huawei P 40 Lite ( JNY-LX1)/Facebook Messenger/ataskaita.ufdr“.

Mobiliojo ryšio telefone „Huawei P40 Lite (JNY-LX1)“ esantis failas „Movies/Messenger/receivedr347047423 304573 7.mp4“, 2020-11-28 06:50:29, galimai buvo siųstas/gautas naudojant programą „Facebook Messenger“ (sprendžiant iš failo buvimo vietos pakatalogyje „Messenger“), tačiau šiuo metu telefone nėra išlikusių programos „Facebook Messenger“ pranešimų su informacija apie minėtą failą, dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti kas atsiuntė minėtą failą bei kam minėtas failas galėjo būti siunčiamas (3 t., b. l. 173-175).

Pagal BK 309 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja, siūlo, platina (parsisiunčia ir t. t.) pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas tokiu dalyku. Veikos yra alternatyvios, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vienos iš jų padarymo.

Byloje nustatyta, kad L. G. naudojamame telefone buvo 1231 atvaizdas ir 1890 vaizdo įrašų ar jų fragmentų, kuriuose pavaizduoti asmenys su apnuogintais kūnais, lytiniais organais. L. G. patvirtino, jog būtent jis per kelis metus parsisiuntė į savo telefoną šiuos atvaizdus ir vaizdo įrašus telefonu iš įvairių šaltinių.

Iš specialisto išvados Nr. MK-O 111/2021 (01) matyti, kad tirti pateiktuose 6 vaizdo failuose vaizduojama: mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 5 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.A punkte: „2_5244931937805535205.mp4“, “4_5836941188980017024.MP4“, “4_6037176206451804073.MP4“, „4_6039428006265489233.MP4“ ir „4_6048571944394032987.MP4“); vaikai, arba asmenys vaizduojami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 1 faile (pavadinimas nurodytas tiriamosios dalies 2.B1 punkte: „received_3470474233045737.mp4") (3 t., b. l. 184).

Iš Žurnalistų etikos tarnybos specialisto išvados Nr. EA-114 matyti, kad vaizdo dokumentuose: „2_5244931937805535205. mp4“, „4_5836941188980017024.MP4“, „4_6037176206451804073 .MP4“ ir „received_3470474233045737.mp4“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, grupinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtos požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (3 t., b. l. 190-191).

Taigi, iš L. G. paaiškinimų ir apžiūros protokolo, specialisto išvados laikytina, jog byloje yra neabejotinai nustatyta, jog nuo nenustatyto laiko (kurio, kaip matyti iš specialisto išvados Nr. 11-2047 (21), nustatyti negalima dėl programų ištrynimo) iki 2021-05-01 kol kratos metu buvo paimtas L. G. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P40 Lite (JNY-LX1)“, L. G. parsisiuntė - įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai.

Iš specialisto išvados, L. G. paaiškinimų matyti, jog pornografinio turinio dalykai buvo įgyjami sistemingai ir ganėtinai ilgą laikotarpį. Byloje nėra duomenų, jog pornografinio turinio dalykai buvo prieinami kitiems internetinio tinklo vartotojams, todėl laikytina, jog visus veiksmus (tiek įgyti, tiek ir laikyti) siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia, bei siekis to paties rezultato – tenkinti savo poreikius, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 309 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog L. G. padarė labai sunkų (BK 150 str. 4 d.), apysunkį (BK 138 str. 2 d.) ir nesunkų nusikaltimą (BK 309 str. 2 d.), kurių du yra padaryti prieš pažįstamą mažametį asmenį. Nusikaltimai yra baigti, tyčiniai. Už seksualinį prievartavimą mažamečio asmens - BK 150 str. 4 d. įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo 3 iki 13 metų bausmę; už nesunkų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, bejėgiškos būklės asmeniui (BK 138 str. 2 d.) asmuo yra baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 metų, o pagal BK 309 str. 2 d. – bauda arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

L. G., gim. (duomenys neskelbtini), jam nusikaltimų padarymo metu buvo 16 metų, t. y. jis pakaltinamas ir pagal BK 13 str. 2 d. buvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, nuo kurio gali atsakyti už visus jam inkriminuojamus nusikaltimus. Tačiau, jam, kaip nepilnamečiui, taikytinos BK XI skyriaus nuostatos, numatančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, tame tarpe ir 91 str. 3 d. nuostatos, numatančios, kad kai nepilnamečiui skiriama laisvės atėmimo bausmė, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos BK kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

L. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nusikalto būdamas nepilnametis.

Iš kaltinamojo parodymų galima manyti, jog nusikaltimo padarymą lėmė ir jo apsvaigimas nuo alkoholio. Tai, jog įvykio metu buvo vartojamas alkoholis, L.as buvo stipriai apgirtęs, patvirtino visi pirtyje buvę nepilnamečiai liudytojai, tačiau prokuroras baigiamojoje kalboje šios aplinkybės neprašė pripažinti sunkinančia. Teismas pažymi, jog nėra abejonių, kad įvykio metu buvo vartojamas alkoholis, tačiau kiek kaltinamasis buvo jo išgėręs ir kaip jis buvo/ nebuvo apsvaigęs ir kokią įtaką jo apsvaigimas alkoholiu galėjo turėti ar turėjo nusikaltimo padarymui, objektyvių duomenų byloje nėra, todėl ši aplinkybė nelaikytina L. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

L. G. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, įskaitoje neįrašytas, dėl priklausomybės ligų negydytas, įskaitoje neįrašytas, mokosi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, duomenų, kad jis nesuprastų savo veiksmų ir/ar negalėtų jų valdyti, ar būtų kitų jo atsakomybę šalinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jis atsiprašė nukentėjusio ir jo įstatyminės atstovės, savo atsiprašymą ne kartą pakartojo ir teisme, padaryta neturinė žala yra atlyginta, nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo L. G. būtų padaręs daugiau nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų (3 t., b.l. 104-106; 4 t. b.l. 67-71, 73-77, 95-98).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam, skirtinos atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos bausmės artimos laisvės atėmimo bausmių minimumams. Pagal BK 309 str. 2 d. bauda neskirtina, nes kaltinamasis nors ir turi savarankišką pajamų šaltinį, visgi jis yra nepilnametis, gaunamas atlyginimas nėra didelis, o paskirta bausmė – bauda, negalėtų būti atidedama ir/ar keičiama (BK 65 str. 2 d.).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. pagrindu, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes BK 150 str. 4 d. ir BK 138 str. 2 d. numatyti nusikaltimai padaryti idealiosios nusikaltimų sutapties sąlygomis, o BK 309 str. 2 d. numatytas nusikaltimas nuo BK 150 str. 4 d. numatyto nusikaltimo labai skiriasi pagal savo pavojingumą.

Atsižvelgiant į Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisčių nurodytas aplinkybes, jog kaltinamojo šeima yra tvarkinga ir specialistams iki įvykio nebuvo žinoma, net ir į tą aplinkybę, jog kaltinamajam dėl prasto mokymosi tėvai neleido švęsti gimtadienio, kas, teismo nuomone, rodo, jog šeima nėra abejinga ir pagal išgales ir supratimą tinkamai rūpinasi kaltinamuoju (3 t. b.l. 125-132), į tai, jog po šio nusikaltimo L. G. daugiau nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų nepadarė, į tai, jog kaltinamasis mokosi ir dirba, įstatyminė nukentėjusiojo atstovė kaltinamajam atleido ir prašo stipriai nebausti, į prokuroro nuomonę dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, teismas mano, jog kaltinamojo pastangos integruotis į visuomenę yra akivaizdžios, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas taikant BK 92 str. Atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimai latentiniai, teismo nuomone, yra būtina nepilnamečio ilgesnė kontrolė, todėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikas nustatytinas artimesnis maksimaliam.

L. G. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2021-05-01, paleistas 2021-05-03 (3 t., b. l. 58-59, 92), todėl dvi sulaikymo paros įskaitytinos į bausmės atlikimo laiką.

Byloje L. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų – paso Nr. 25270216 paėmimas (3 t., b. l. 93-95), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - kaltinamojo pasas, saugomas prie bylos, grąžintinas L. G..

Nukentėjusiojo O. M. atstovė pagal įstatymą D. M. 2021-10-26 pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 111-116), tačiau teismo posėdžio metu jo nebepalaikė, nurodė, jog padaryta žala (4 t., b. l. 78) yra pilnai atlyginta.

Dėl išlaidų už advokatų teisines paslaugas apmokėjimo

Gynėjas adv. D.Fomkin kaltinamąjį teisme gynė susitarimo pagrindu.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme mažamečiui nukentėjusiajam buvo skirtas atstovas – advokatė E.Žilėnienė (4 t. b.l. 59).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 434,56 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo už atstovo-gynėjo, atstovaujančio mažamečio nukentėjusiojo interesus, dalyvavimą procese.

Byloje dalyvavo nepilnamečio/mažamečio nukentėjusiojo interesus ginantis valstybės paskirtas atstovas – advokatas (BPK 51 str. 2 d.), tačiau pats kaltinamasis yra nepilnametis ir nors pastarasis šiuo metu dirba, jo gaunamas atlyginimas nėra didelis (4 t. b.l. 69), o prašomų priteisti išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynyba ir pastarojo turtine padėtimi. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų savo turto, iš kurio galėtų atlyginti prašomas priteisti išlaidas. Iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis jauno amžiaus, nepilnamečio/mažamečio atstovo-gynėjo dalyvavimas, teismo nuomone, procese buvo būtinas, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Kratos metu 2021-05-01 pas L. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Huawei P40 Lite, su dėklu ir SIM kortele Pildyk – laikomi Vilniaus apskr. VPK pagal 2021-10-21 kvitą Nr. LS006320 (3 t., b. l. 176-178), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo padarymo priemonė – konfiskuotini ir sunaikintini.

Proceso išlaidų nėra.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 1 ir 2 p. ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 309 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

Paskirtas bausmes, taikant BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p. subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir 6 mėnesiams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

- elgesio apribojimą: įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei išėjimas susijęs su darbu ar mokslu;

- visu laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu mokytis ir/ar dirbti, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-01 iki 2021-05-03 (dvi paras).

L. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – paso Nr. 25270216 paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - jas panaikinti, vykdyti nuosprendį,

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pasą Nr. 25270216, saugomą prie bylos, grąžinti L. G..

Mobiliojo ryšio telefoną Huawei P40 Lite, su dėklu ir SIM kortele Pildyk – laikomą Vilniaus apskr. VPK pagal 2021-10-21 kvitą Nr. LS006320 (3 t., b. l. 176-178), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas - atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.