- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 1-920-825/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Nukentėjusysis
- R. L.
- Kaltinamasis
- K. K., J. T.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorui A. Č., nukentėjusiajam R. L., kaltinamiesiems K. K., J. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, mokosi statybos ir verslo profesinio rengimo centras, 2 kursas (verslo paslaugų teikėjas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas 2013 m. gegužės 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d., 2014 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d., 178 str. l d. 12 MGL (1560 litų.) dydžio bauda, 2014 m. spalio 16 d. bauda išieškota, teistumas neišnykęs,
J. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi R. M. verslo ir paslaugų profesinio mokymo centre 12 klasėje (smulkus verslas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje, aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvykęs automobiliu VW Golf., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su J. T., dėl chuliganiškų paskatų kilus žodiniam konfliktui su R. L., įžūliu elgesiu, tyčia sudavė jam bendrais veiksmais su J. T. nemažiau aštuonių smūgių kumščiu į veidą ir bendrais veiksmais jam padarė muštinę žaizdą nosyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktos kairėje, odos nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje, dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą kairėje, viršutinio dešinio pirmo, apatinio kairio antro dantų vainikų kraštų nuskilimą, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, akytkaulio lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymą.
J. T. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje, aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvykęs automobiliu VW Golf., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su K. K. dėl chuliganiškų paskatų kilus žodiniam konfliktui su R. L., įžūliu elgesiu, tyčia sudavė jam bendrai su K. K. nemažiau aštuonių smūgių kumščiu į veidą, bendrais veiksmais jam padarė muštinę žaizdą nosyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktos kairėje, odos nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje, dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą kairėje, viršutinio dešinio pirmo, apatinio kairio antro dantų vainikų kraštų nuskilimą, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, akytkaulio lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad vakare važiavo su draugais automobiliu Golf. Vairavo jis. Smetonos al. pamatė grupelę, buvo mergina, ji buvo toliau. Atvažiavo į aikštelę. Sustojęs, atsidaręs langą, kalbino panelę. Kalbindamas pastebėjo, kad pradėjo šaipytis. Jų tarpe buvo R.. Paklausė, ko čia juokiesi. Pasiūlė čiulpti b..į. Atsisuko ir pasakė „gal man išlipti ir pačiulpti“. Išlipęs trenkė į kairės pusės žandą. Tačiau trenkė iš kumščio ir praskėlė lupą. Vėl bandė trenkti. Visi buvo blaivus. Tada jis trenkė. Tada J. T. išbėgo iš mašinos ir trenkė R. L.. Nepamena kiek sudavė. Galėjo būti 8 smūgiai. Vaikėsi L., jis prie mašinos bėgo. Norėjo atsilyginti už tą praskeltą lupą. Nustojo vaikytis, nurimo. Paklausė L., ar viskas tvarkoje. Sustojo, nurimo ir kalbėjosi. „Tipo“ išsiaiškino. Gailisi.
Kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d. vakare, su savo draugais R. ir K. važiavo į aikštelę Smetonos alėjoje. Buvo grupė jaunuolių. Buvo grupė nemaža, matė kaip susikivirčijo. Matė, kad sudavė. Išlipo, kai sudavė atgal. Priėjo ir trenkė L. Du kartus trenkė. Galėjo būti tiek smūgių. K. vijosi L.. Nurimo ir pradėjo šnekėti, sušnekėjo, kad viskas gerai. Gailisi.
Nusikaltimas įrodytas kaltinamųjų parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Nukentėjusysis R. L. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 5, 7, 8 b. l.) parodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., su draugais M. N., T. B., M. B., G. J. atvažiavo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). M. ir T. į aikštelę atvažiavo su savo automobiliais, jis taip pat atvažiavo savo automobiliu. Visi stovėjo išlipę iš automobilių ir šnekėjosi. Bekalbant, atvažiavo automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo K. K.. Minėto automobilio vairuotojas pradėjo sakyti draugams: „ką čia darot, kodėl nieko neveikiat, nedirbat, gal jums darbo pasiūlyti, žinau gerą darbą“. Atsisukęs į jį pasakė „ko čia žiūri, gal išlipti tau pačiulpti“. Jis pastarajam atsakė, kad išliptų. Tada vaikinas išlipo iš automobilio, tiesė jam ranką sveikintis ir trenkė ranka jam į veidą. Jis atsitraukė, o pastarasis vėl trenkė ranka jam per veidą, ko pasėkoje jis atsitrenkė į kitą jaunuolį, kuris buvo taip pat išlipęs iš VW Golf automobilio. Šio vaikino vardas J., jį pažįsta. Tada abu vaikinai pradėjo jį mušti, kol trečias vaikinas iš VW Golf automobilio nepasakė, kad užtenka mušti, gana. Konflikto metu abu, tiek Karolis, tiek Jurgis sudavė jam kumščiais į galvą bei veidą. Pirmas smūgius sudavė K., po to ir J., tačiau tiksliai pasakyti kuris ir kiek sudavė smūgių į galvą bei veidą, nežino, tačiau jų galėjo būti nemažiau 8 smūgių. Taip pat negali pasakyti nuo kurio smūgio lūžo nosies kaulai. Tada J. su tuo vaikinu susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jiems išvažiavus, pamatė, kad galimai lūžo nosis, ir nuvažiavo į klinikas.
Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 35 b. l.) parodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d. su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus, kam davė automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi, pasakyti negali, nes nepamena. Ar automobilį tą dieną davė K. R., pasakyti negali, tačiau pastarajam automobilį buvo paskolinęs ne kartą.
Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 37 b. l.) parodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d. apie 20.00 val., su drauge G. J. savo automobiliu Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę, kur jau buvo atvykęs pusbrolis T. B., kuris vėliau atsivežė M. B.. Tada atvažiavo R. L.. Visi išlipę iš automobilių šnekėjosi. Bekalbant, atvažiavo automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio pusėje sėdėjo R. V.. Automobilį vairavo, kiek girdėjo iš kitų, vyriškis pravarde „K.“, o automobilio gale matė J.. Automobilio vairuotojas Gabijai pasakė: „o tu čia matyta, davai šok į galą, pasivažinėsime“. G. atsakė: „nelipsiu, nesikabinėkit“. Tada R. „K.“ pradėjo sakyti: „o tau dirbt nereikia?“. R. atsakė: „o tau pačiam nereikia?“. „K.“ pasakė: „ar girdi, gal tu man nori bybį pačiulpt?“. R. atsakė: „tai gal tu nori?“. Po tų žodžių „K.“ išlipo iš automobilio, priėjo prie R., atkišo dešinę ranką lyg norėdamas pasisveikinti ir tuo metu sudavė R. su dešinės rankos kumščiu į veidą. R. atsistūmė, tačiau „K.“ toliau rankomis mušė R.. Iš automobilio išlipo J. ir taip pat mušė R. sakydamas: „girdi, ar žinai ant ko šoki“. Tada iš automobilio VW Golf išlipo R. V., kuris pasakė: „baikit, gana, važiuojam, tu pažiūrėk, kaip jis atrodo“. Susėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada pamatė, kad R. lūžusi nosis, ir jie nuvažiavo į klinikas.
Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 45, 46 b. l.) parodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.00 val., su M. N. automobiliu Mazda atvažiavo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur buvo susitarę susitikti su T. B. ir M. B.. Aikštelėje sustojo ir šnekėjosi. Tada paskambino R. L. ir pakvietė jį atvažiuoti iki jų. Netrukus atvažiavo ir M. su T. bei R.. Visi šnekėjosi. Lauke jau buvo tamsu. Besišnekant, į aikštelę su automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo iš matymo matyti vaikinai. Vieno vardas K., pravarde „K.“, kitas – J. ir trečias – R.. Minėti vaikinai privažiavo prie jų. K., kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, iš pradžių pradėjo žodžiu kabinėtis prie jos, sakydamas: „kiek metų, ar niekur nedirba“, pasiūlė sėstis į jų automobilį, nes „pas juos bus linksmiau“. Bendrauti su K. ji atsisakė. Tada K. sėdėdamas automobilyje pradėjo žodžiu konfliktuoti su R., jam sakydamas, ar jam nereikia dirbti. Tada R. atsakė, ar jam pačiam nereikia dirbti. Tada K. R. pasiūlė „pačiulpti“, į ką R. atsakė: „nu išlipk“. Tada K. išlipo iš automobilio, priėjo prie R. ir tiesdamas ranką su juo pasisveikinti trenkė su ranka vieną smūgį R. per veidą. R. traukėsi nuo K., tuo metu iš automobilio išlipo J. ir R.. K. dar kartą priėjo prie R. ir sudavė jam dar keletą smūgių. Po to apie 3 - 4 smūgius R. sudavė ranka ir J.. Renaldas jokių smūgių Regimantui nesudavė, bandė visus raminti. Tada pamačiusi, kad ir Jurgis mušė R., užsirašė automobilio valstybinius numerius. Kol užsirašinėjo numerius, viskas nurimo, vaikinai susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jiems išvažiavus, pastebėjo, kad M. automobiliui įlenktos vairuotojo pusės galinės durelės, o R. bėgo kraujas. Kadangi galimai lūžo nosis, visi su M. automobiliu nuvažiavo į klinikas.
Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 53, 54 b. l.) parodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.00 val., su M. B. automobiliu Mitsubishi Space Star, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę. Netrukus atvažiavo jo pusbrolis M. N. su drauge G. J. automobiliu Mazda 6. Po to atvažiavo ir draugas R. L. su automobiliu Audi 80. Aikštelėje sustojo ir šnekėjosi. Besišnekant, apie 20.30 val., su automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo iš matymo matyti vaikinai, t. y. vienas vaikinas vardu K., pravarde „K.“, kitas vaikinas vardu J. bei R. V.. Juos pažinojo, nes lankė tą pačią Šv. Mato mokyklą. Minėti vaikinai privažiavo prie jų. Kiek pastebėjo, minėtą automobilį vairavo K.. Iš pradžių K. pradėjo žodžiu kabinėtis prie G., tačiau kokiais žodžiais, nepamena. Po to, K. pradėjo žodžiais kabinėtis prie R., sakydamas jam „ko nedirbate“, po to dar kažką pasakė, tarp tų žodžių ir „ar R. nenori pačiulpt“. Po to K. išlipo iš automobilio, priėjo prie R. ir, tiesdamas ranką su juo lygtai norėdamas pasisveikinti, su kumščiu trenkė vieną smūgį R. į veidą. R. traukėsi nuo K., tačiau pastarasis priėjo prie R. ir jam dar sudavė apie 2 - 3 smūgius kumščiu į veidą. R. dar kartą traukėsi nuo K., o tuo metu J., priėjęs jam iš nugaros, taip pat kumščiu sudavė 3 - 4 smūgius per galvą. R. susilenkė, o K. jam su keliu sudavė du smūgius į veidą. R. smūgių R. nesudavė, o bandė visus raminti. R. gindamasis taip pat sudavė K. smūgius, tačiau kur ir ar pataikė, negali pasakyti. R. pradėjus sakyti, kad baigtų, jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jiems išvažiavus, apžiūrėjo R. ir pastebėjo, kad R. bėga kraujas, ir galimai lūžusi nosis. R. nuvežė į Kauno klinikas.
Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 61, 62 b. l.) parodė, kad 2015 m. lapkričio 23 d., apie 20.00 val., su T. B. jo automobiliu Mitsubishi Space Star atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę. Atvažiavus, jau buvo draugai M. N. su G. J., kurie atvažiavo automobiliu Mazda 6, ir R. L. su automobiliu Audi 80. Aikštelėje sustojo ir šnekėjosi. Besišnekant, apie 20.30 val., su automobiliu VW Golf atvažiavo iš matymo matyti 2 vaikinai: J. ir R.. Su jais atvažiavo dar vienas vaikinas, kurį matė pirmą kartą, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo – K., pravarde „K.“. Minėti vaikinai privažiavo prie jų. Kiek pastebėjo, kad minėtą automobilį vairavo K.. Dar sėdėdamas automobilyje K. pradėjo žodžiu kabinėtis prie G., tačiau kokiais žodžiais, nepamena. Po to K. pradėjo žodžiais kabinėtis prie R., sakydamas jam „ko nedirbate“, po to dar kažką pasakė, tarp tų žodžių ir „ar R. nenori pačiulpti“. R. atsakius „kad išliptų“. K. išlipo iš automobilio, priėjo prie R. ir, tiesdamas ranką jam ir norėdamas pasisveikinti, su kumščiu trenkė vieną smūgį R. į veidą. R. atsitraukus, K. priėjo prie jo ir sudavė dar keletą smūgių kumščiu. R. gindamasis taip pat sudavė keletą smūgių K.. Toliau pastebėjo, kad ir J. kumščiu sudavė R. keletą smūgių per veidą. R. smūgių R. nesudavė, o bandė visus raminti. Jiems nurimus, susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jiems išvažiavus, pastebėjo, kad R. bėga kraujas, ir galimai lūžusi nosis. R. nuvežė į Kauno klinikas.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, 12 – 14 b. l.) nustatyta, kad R. L. atpažino J. T., kaip jį mušusį asmenį.
Specialisto išvada Nr. G3208/2015(02) (I tomas, 19, 20 b. l.) nustatyta, kad R. L. padaryta muštinė žaizda nosyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kaktos kairėje, odos nubrozdinimai dešinio smilkinio srityje, dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas kairėje, viršutinio dešinio pirmo, apatinio kairio antro dantų vainikų kraštų nuskilimai, nosies kaulų skeveldrinis lūžis, akytkaulio lūžis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų skeveldrinio lūžio, akytkaulio lūžio R. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje.
Asmenų parodymu atpažinti pagal nuotraukas protokolu (I tomas, 39 – 44 b. l.) nustatyta, kad M. N. atpažino „K.“, tai K. K., ir J. T., kurie mušė R..
Asmenų parodymu atpažinti pagal nuotraukas protokolu (I tomas, 48 – 52 b. l.) nustatyta, kad G. J. atpažino K. K. ir J. T., kurie mušė R..
Asmenų parodymu atpažinti pagal nuotraukas protokolu (I tomas, 56 – 60 b. l.) nustatyta, kad T. B. atpažino K. K. ir J. T., kurie mušė R..
Asmenų parodymu atpažinti pagal nuotraukas protokolu (I tomas, 64 – 68 b. l.) nustatyta, kad M. B. atpažino J. T. ir K. R., kurie mušė R..
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio „Nesunkus sveikatos sutrikdymas“ antros dalies aštuntasis punktas numato, kad tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150?ref=4).
Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str., nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, leidžia daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta prieš visuomeninę tvarką, elementarias moralės ir elgesio normas, todėl ji kvalifikuotina kaip padaryta iš chuliganiškų paskatų, tai yra pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas. Chuliganiškos paskatos reiškiasi neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sveikatos sutrikdymu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį.<...>. Šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati (kasacinė nutartis Nr. 2K-446/2011).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 d. 8 p. veika kvalifikuojama nustačius aplinkybę, kad nesunkus sužalojimas buvo padarytas viešoje vietoje ir iš chuliganiškų paskatų, t. y. šioje byloje nustatyta, kad viešoje vietoje – aikštelėje, esančioje Kaune, Smetonos al. 1 - kaltinamasis J. T. tyčia sudavė R. L. bendrai su K. K. nemažiau aštuonių smūgių kumščiu į veidą, bendrais veiksmais R. L. padarė muštinę žaizdą nosyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktos kairėje, odos nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje, dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą kairėje, viršutinio dešinio pirmo, apatinio kairio antro dantų vainikų kraštų nuskilimą, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, akytkaulio lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymą, kas, kaip matyti pagal specialisto pateiktą išvadą Nr. G3208/2015(02) (I tomas, 19, 20 b. l.), sukėlė nukentėjusiajam R. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis J. T. veikė dėl menkaverčių priežasčių, neturėdamas tam jokio reikalo, pademonstruodamas savo niekinamą požiūrį į nukentėjusįjį, taigi iš chuliganiškų paskatų. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų virš paminėtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo J. T. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. numatytos nusikalstamos veikos padarymą įrodyta, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai J. T. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., padarymo pasitvirtino. Darytina išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis elgdamasis įžūliai iš chuliganiškų paskatų, tyčia pasinaudodama mažareikšme dingstimi, kilus žodiniam konfliktui su R. L., tyčia sudavė jam bendrai su K. K. nemažiau aštuonių smūgių kumščiu į veidą, bendrais veiksmais jam padarė muštinę žaizdą nosyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktos kairėje, odos nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje, dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą kairėje, viršutinio dešinio pirmo, apatinio kairio antro dantų vainikų kraštų nuskilimą, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, akytkaulio lūžį, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 d. 8 p. veika kvalifikuojama nustačius aplinkybę, kad nesunkus sužalojimas buvo padarytas viešoje vietoje ir iš chuliganiškų paskatų, t. y. šioje byloje nustatyta, kad viešoje vietoje – aikštelėje, esančioje Kaune, Smetonos al. 1 - kaltinamasis K. K. tyčia sudavė R. L. bendrai su J. T. nemažiau aštuonių smūgių kumščiu į veidą ir bendrais veiksmais jam padarė muštinę žaizdą nosyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktos kairėje, odos nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje, dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą kairėje, viršutinio dešinio pirmo, apatinio kairio antro dantų vainikų kraštų nuskilimą, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, akytkaulio lūžį, kas, kaip matyti pagal specialisto pateiktą išvadą Nr. G3208/2015(02) (I tomas, 19, 20 b. l.), sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis K. K. veikė dėl menkaverčių priežasčių, neturėdamas tam jokio reikalo, pademonstruodamas savo niekinamą požiūrį į nukentėjusįjį, taigi iš chuliganiškų paskatų. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų virš paminėtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo K. K. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. numatytos nusikalstamos veikos padarymą įrodyta, nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai K. K. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., padarymo pasitvirtino. Darytina išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis elgdamasis įžūliai iš chuliganiškų paskatų, tyčia pasinaudodama mažareikšme dingstimi, kilus žodiniam konfliktui su R. L., tyčia sudavė jam bendrais veiksmais su J. T. nemažiau aštuonių smūgių kumščiu į veidą ir bendrais veiksmais jam padarė muštinę žaizdą nosyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktos kairėje, odos nubrozdinimus dešinio smilkinio srityje, dešinėje plaštakoje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą kairėje, viršutinio dešinio pirmo, apatinio kairio antro dantų vainikų kraštų nuskilimą, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, akytkaulio lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.).
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamiesiems taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. nuostatas ir paskirtąsias bausmes mažinti vienu trečdaliu.
J. T. administracine tvarka nebaustas, viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (I tomas, 132, 134, 143 b. l.).
K. K. administracine tvarka nebaustas, viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (I tomas, 107, 109, 120 b. l.).
Kaltinamajam J. T. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 129, 130 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, 104, 105 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,
nusprendžia:
J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymą J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymą K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.