Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turtintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411 nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. Š. kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d., po ilgos konsultavimų dienos buvo pavargęs, sekanti diena jam buvo laisva, todėl vakare, apie 20.00-21.00 val., išgėrė viskio. Kitą dieną, 2023 m. rugpjūčio 24 d. ryte, atsikėlus apie 8.00-08.30 val. išgėrė dar apie 250-300 ml. viskio, kas buvo likę iš 0,7 l viskio, kurį gėrė iš vakaro. Neįvertino savo galimybių dėl vairavimo, nes buvo paveiktas alkoholio. Neatsimena, kad važiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena tik, kad sukdamas iš aikštelės atsirėmė į kitą automobilį. Kodėl važiavo, negali paaiškinti. Jam buvo nustatytas 2,3 su trupučiu promilės neblaivumas. Neginčija alkotesterio duomenų. Paaiškino, kad kaip (duomenys neskelbtini), dirba sunkų ir įtemptą darbą, dirba per kelias gydymo įstaigas. Alkoholį vartojo norėdamas atsipalaiduoti po sunkios ir įtemptos darbo dienos. pavartojo alkoholio. Žmona negirdėjo kada jis ryte išvažiavo. Teisę vairuoti turi nuo 1991 m, per tą laiką, buvo vienas atvejis, kai vairavo neblaivus, buvo nustatyta 0,4 prom. Už šį pažeidimą buvo nubaustas, buvo praradęs teisę vairuoti. Gailisi dėl to, kas įvyko, prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Jis dalį laiko dirba Lietuvoje, kitą dalį – (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ne Lietuvoje lanko elgesio terapijas, kur išmoko valdyti emocijas ir nuovargį, buvo sumažintas budėjimų krūvis. Per reabilitacijos programą, elgesio terapijos programą, įvertina galimą asmens priklausomybę, daromi kraujo tyrimai, kurie nurodo ilgalaikio ir trumpalaikio vartojimo rodmenis, kurie jo atveju yra arti nulio, kas praktiškai rodo pavienį vartojimą per ketvirtį. Tuo tarpu, trumpalaikio vartojimo rodmenys niekada nebuvo aukščiau leidžiamos ribos – 0,3. Tai rodo, jog jis neturi priklausomybės. Dėl to labai savimi pasitiki, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos. Automobilį, kurį vairavo, su žmona įsigijo prieš 5 metus, lizingo būdu. Pagal sutartį už automobilį beveik išmokėta suma, liko paskutinė įmoka, rugsėjo 5 d. Pagal sutartį žino, kad automobilio vertė yra 19 989 eurų. Paskutinė įmoka 680 eurų. Mano, kad turto konfiskavimas šiuo atveju būtų netikslingas, nes jie ir taip neteks praktiškai išmokėto automobilio. Automobilis jam darbui nereikalingas, į darbą klinikose jis gali nueiti pėsčias ir bando tą daryti, kai yra priimtinos oro sąlygos, didžiausias nuostolis, jog automobilio neteks šeima.

Galima laiduotoja I. Š., apklausiama kaip liudytoja, parodė, kad apie įvykį sužinojo iš pareigūnės. Iš karto po įvykio grįžęs namo nuėjo miegoti, net nelabai suprato, ką padarė. Ji nepalaiko ir nepateisina tokio jo elgesio, nes yra visai blaivininkė. Pats E. Š. labai apgailestavo, labai krimtosi. Jis jautė labai didelę kaltę prieš šeimą, prieš ją, jam buvo gėda, atsiprašinėjo, kaltę pripažino. Ji pati vairuoja. Žino, kad draudžiama vairuoti išgėrus. Nematė, kaip sutuoktinis vartojo alkoholį, nes buvo išvykusi su vaikais, grįžo vėlai vakare tą dieną, jis jau buvo atsigulęs, o ryte jis atsikėlė pirmesnis. Žino, kad vyras siekdamas nuslopinti įtampą, vartoja alkoholį, tokiu būdu atsipalaiduoja. Prieš keletą metų buvo įvykis, kai jis vairavo neblaivus, bet toks kartas vienintelis, jie neleidžia jam vairuoti girtam. Jis pagalbos kreipėsi (duomenys neskelbtini). Grįžus jam iš ten, jie jautė ir matė, kad jis stengiasi negerti. Ji su vyru sutaria, jų santykiai geri, labai gražūs. Jis vertina jos nuomonę, pasitiki ja. Ji niekur nedirba, toks sutarimas tarp jų, kad vyras rūpinasi finansais, o ji šeima ir vaikais. Paskolų turi, jos mokamos iš vyro atlyginimo, nes jis vienintelis išlaiko šeimą. Vienas sūnus gyvena savarankiškai. Dukra pernai baigė studijas, o kitas sūnus tik 12 klasių baigė, tai šiuo metu išlaikomi visi trys vaikai. Gal ir būtų galimybė susimokėti užstatą, tik nežino, kokio dydžio. Vyras kaip vairuotojas geras, neturi jokių priekaištų, važiuoja atsargiai, lėtai, jokių greičio viršijimų. Automobilis buvo pirktas lizingu. Paskutinė įmoka dar nesumokėta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 11 val. 35 min. važiuojant (duomenys neskelbtini) ir norint užkilti į PC „(duomenys neskelbtini)“ antrą aukštą, pamatė, kaip sidabrinės spalvos automobilis „Volvo“ iš kairės pusės staigiai pasuko į priekyje važiavusį automobilį „Opel“, šis sureagavęs atsitraukė ir abu automobiliai staigiai sustojo. „Volvo“ automobilis nuvažiavo pirmas ir pasuko į PC „(duomenys neskelbtini)“ užkilimą. Šis automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas, todėl važiavo jam iš paskos. Šis automobilis, kildamas į PC „(duomenys neskelbtini)“, važinėjo po visą kelią, tai į kairę, tai į dešinę, po to apsuko vieną ratą aplink automobilius mašinų aikštelėje ir tada atbulas bandė apsisukti, taip atsitrenkdamas į du kitus automobilius, todėl ji iš karto paskambino policijai telefonu „112“. Iki atvykstant policijos pareigūnams, minėtas automobilis toliau bandė išvažiuoti ir kliudė mašinų stovėjimo aikštelėje esantį atitvarą, tada pradėjęs važiuoti apsuko dar vieną ratą mašinų stovėjimo aikštelėje ir tuomet atvyko policija ir šį automobilį sustabdė (b. l. 47–49).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo Dėl neblaivaus vairuotojo matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 11:40 val. patruliavimo metu kartu su tyrėju M. V., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nesaugiai manevruoja automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei informacijos papildymą, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2-o aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudo kitus automobilius. Atvykus nurodytu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas lėtai važiuojantis automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo stabdomas su tarnybine transporto priemone įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Vairuotojas toliau lėtai važiavo ir sustojo maždaug už 50 metrų. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su E. Š., nuo jo sklido alkoholio kvapas, E. Š. kalbėjo nerišliai. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1833985, pirmo tikrinimo metu 11:54 val. E. Š. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 12:10 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvusi ir įvykį mačiusi R. C. nurodė, jog minėtas „Volvo“ automobilis kelis kartus kliudė PC (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo aikštelės antro aukšto atitvarus, tuomet bandydamas pastatyti automobilį į parkavimo vietą, važiuodamas atbuline eiga, kliudė šalia stovėjusį baltos spalvos automobilį Audi Q7 (b. l. 27).

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė bei aikštelėje stovintis automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į UAB „Augenas“ saugomą aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 13–24, 35–36).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1833985, pirmo tikrinimo metu 11:54 val. E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 12:10 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (b. l. 29–32).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas AB „SEB Bankas“, valdytojas E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

Iš VŠĮ Emprekis pažymos matyti, kad vidutinė lengvojo automobilio Volvo XC90 kaina su PVM Lietuvoje yra 36642 Eur (b. l. 39).

Iš informacijos apie automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo sutartį, naujo automobilio vertė – 66930 Eur, likutinė vertė sutarties galiojimo pabaigoje (2023-09-05) – 19989 Eur (b. l. 63–64).

Iš policijos pareigūnų G. S. ir M. V. kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų matyti, kad užfiksuotas automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas, vairuotojo E. Š. patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai E. Š. 2023 m. rugpjūčio 24 d. vairavus neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, Neblaivumo nustatymo aktu, kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d. vakare, norėdamas atsipalaiduoti po sunkios darbo dienos, išgėrė viskio, kurį pabaigė gerti kitos dienos ryte ir, kadangi buvo paveiktas alkoholio, nepamena, kaip ir kodėl, važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur jį sustabdė policijos pareigūnai, buvo patikrintas jo neblaivumas, jam nustatytas virš 2,3 promilių girtumas, kurio jis neginčija. Liudytoja R. C. patvirtino, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. pastebėjo kaltinamojo vairuojamą automobilį „Volvo“, kuris važiuodamas į PC „(duomenys neskelbtini)“ vos nesusidūrė su kitu automobiliu, kildamas į prekybos centrą važinėjo po visą kelią, mėtėsi į šonus, mašinų aikštelėje atbulas bandė apsisukti ir atsitrenkė į du kitus automobilius, dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę vairuotoją sustabdė. Kaltinamojo žmona, apklausta kaip liudytoja I. Š., patvirtino, kad apie tai, jog vyras vairavo neblaivus, sužinojo iš pareigūnės, kitą dieną apie tai kalbėjo ir su vyru, tačiau jis pats nelabai suprato, ką padarė, buvo sumišęs. Liudytoja taip pat nurodė, kad vyras vartojo alkoholį, kadangi tai jam padeda atsipalaiduoti. Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matoma, kad gavus pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, atvykus į PC „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelę, buvo pastebėtas automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su E. Š., nuo jo sklido alkoholio kvapas, E. Š. kalbėjo nerišliai, jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas. Kaltinamojo neblaivumo lygį patvirtina ir Neblaivumo nustatymo aktas, kurio duomenų kaltinamasis neginčija, teismas taip pat neturi pagrindo abejoti jų patikimumu. Kaltinamojo sustabdymas, jo neblaivumo patikrinimas ir nustatytas neblaivumas užfiksuoti ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašuose.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis kelių eismo taisykles, anksčiau jau administracine tvarka baustas už vairavimą esant neblaiviam, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojęs nemažą kiekį viskio, praėjus vos kelioms valandoms po alkoholio vartojimo, sėdo už vairo. Tai rodo, kad sėsdamas už vairo suvokė, jog yra stipriai neblaivus, ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamojo žmona I. Š., tiek ir pats kaltinamasis prašė atleisti E. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį žmonos I. Š. atsakomybėn. Prokuroras tam neprieštaravo.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis E. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, vieną iš jų už greičio viršijimą, kitą – už vairavimą esant neblaiviam. Kaltinamasis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dalyvauja reabilitacinėse programose, kurių metu įvertinamos asmens galimos priklausomybės, daromi kraujo tyrimai, kurie nurodo ilgalaikio ir trumpalaikio vartojimo rodmenis, pagal minėtus rodmenis jo atveju priklausomybės alkoholiui nenustatyta. Taip pat, šiuo metu lanko elgesio terapijas, kur išmoko valdyti emocijas ir nuovargį, buvo sumažintas ir jo budėjimų krūvis. Dėl šių aplinkybių žino, kad ateityje daugiau tikrai nevairuos neblaivus. Anksčiau yra vieną kartą baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, tačiau tą kartą jam nustatytas vos didesnis nei 0,4 promilės girtumas, toks kartas buvo vienetinis, dėl jo kaltę pripažino, pasidarė išvadas. Šiuo atveju, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, jam tai buvo pamoka. Kaltinamojo žmona taip pat patvirtino, kad vyras neturi problemų su alkoholiu, vartoja jį kaip būdą atsipalaiduoti. Nurodė, kad vyras anksčiau kartą yra vairavęs neblaivus, tačiau po to įvykio daugiau tai nepasikartojo, ji prižiūri vyrą, neleidžia jam vairuoti neblaiviam. Vyras labai krimtosi dėl to, kad vairavo neblaivus, jautė gėda tiek prieš ją, tiek prieš vaikus, atsiprašinėjo, pripažino savo kaltę.

Kaltinamasis Neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad su prietaiso parodymais sutinka, kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, savo poelgį vertina kritiškai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad dėl jo specialybės nuolat yra tikrinama jo sveikata, jam suteikiama pagalba, reabilitacinės programos, kurių metu vertinamos jo priklausomybės, tarp kurių ir priklausomybė alkoholiui, taip pat jų metu jis išmoko valdyti stresą, emocijas, nuovargį, kaltinamojo žmona patvirtino, kad vyras stengiasi nevartoti alkoholio. Be vienkartinio vairavimo neblaiviam, už kurį asmuo baustas administracine tvarka, daugiau tokių atvejų nenustatyta, be šio pažeidimo, jis administracine tvarka baustas tik vieną kartą už greičio viršijimą, baudą sumokėjęs. Tai rodo, kad kaltinamasis iš esmės nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, laikosi Kelių eismo taisyklių, sumoka jam skirtas baudas. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

I. Š. yra kaltinamojo žmona, santuokoje jie kartu gyvena jau 27 metus, turi tris vaikus. Jų tarpusavio santykiai geri, gražūs, kaltinamasis vertina žmonos nuomonę, ja pasitiki. I. Š. sutinka prisiimti atsakomybę už savo sutuoktinį. I. Š. neteista, administracine tvarka nebausta, tarpusavio su vyru sutarimu nedirba, kadangi rūpinasi šeima ir vaikais. Pažymėtina, jog laiduotojo patikimumas vertinamas atsižvelgiant į tai, kiek savo paties gyvenimu, autoritetu, savo moralinėmis nuostatomis laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką asmeniui, kuris atleidžiamas nuo atsakomybės. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali savo gyvenimiška patirtimi, moralinėmis nuostatomis, nepriekaištingu elgesiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, juo labiau, kad kaltinamasis su žmona kartu gyvena, žmona pati yra nevartojanti alkoholio, skatina ir vyrą jo nevartoti, yra pasiruošusi visapusiškai padėti vyrui. Pažymėtina, kad anksčiau teismo sprendimu I. Š. nebuvo pavesta atsakomybė už E. Š. elgesį.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamą požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, artimus santykius su žmona, žmonos pasiryžimą prisiimti atsakomybę, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, teismo sprendimu perdavus jį žmonos I. Š. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o žmona savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jo elgesiui teigiamą įtaką. Laidavimo terminas nustatytinas 1 (vieniems) metams.

Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos asmenybę charakterizuojančius duomenis, aplinkybes, kad kaltinamasis anksčiau jau administracine tvarka baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat tai, kad pusę laiko kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), kur būna vienas, o su žmona bendrauja tik nuotoliniu būdu, t. y. nėra nuolatinio jų tarpusavio bendravimo, siekiant užtikrinti, kad būtų pasiekti laidavimo tikslai, šiuo atveju paskirtinas 10 MGL (500 Eur) dydžio užstatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, naudodamasis specialia teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas leistiną normą viršijo 5 kartus, tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, taip pat atsitrenkė į kitus automobilius bei atitvarą, taip sukeldamas eismo įvykį, siekiant užkirsti kelią kaltinamajam naudotis šia teise, daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje pasisakyta, jog aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Š. vairavo ne jam, o AB SEB bankui priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamasis nėra automobilio savininkas, byloje nėra duomenų, kad AB SEB bankui būtų buvę žinoma, kad kaltinamasis panaudos šią transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis, nesant galimybės konfiskuoti šio turto, iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto – automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos. Atsižvelgiant į tai, kad VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio Volvo XC90 kaina su PVM Lietuvoje yra 36 642 Eur (b. l. 39), taip pat įvertinus tai, kad kaltinamojo lizingo sutartis baigėsi 2023 m. rugsėjo 5 d., o likutinė automobilio vertė sutarties pabaigoje – 19 989 Eur (b. l. 63), remiantis teisingumo ir proporcingumo principais, iš kaltinamojo išieškotina dalį automobilio vertės atitinkanti pinigų suma – 5000 eurų.

Taip pat, įvertinus nusikaltimo pavojingumą, bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuomone, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kuris saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 35–36), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui – AB SEB bankas; kompaktinis diskas, kuriame policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, saugomas byloje, voke (b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 10 MGL (500 Eur) dydžio užstatu ir perduoti laiduotojos I. Š. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją I. Š. sumokėti teismo paskirtą užstatą per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę sąskaitą (Gavėjas: Kauno apylinkės teismas, įmonės kodas: 302942349, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 (nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį). Laiduotojui laiku nesumokėjus paskirto užstato bus laikoma, kad jis atsisakė laidavimo.

Išaiškinti E. Š., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3, 6, 7, 10 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

– paskirti 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

– konfiskuoti automobilio „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000 eurų.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

1) dalį konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma (5000 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

2) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, kuris saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti AB SEB bankas; kompaktinį diską, kuriame policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, saugomą byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.