Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjo UAB „FF Lizingas“ direktoriaus Z. V. (toliau tekste - pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros l. e. p. 3-jo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. spalio 30 d. nutarimo atsisakyti patenkinti pareiškėjo skundą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje 2012 m. kovo 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 235 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl liudytojų J. M. ir A. P. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė 2012 m. spalio 30 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. požymių. Prokurorė nutarime nurodė, kad įvertinus liudytojų parodymus, prie bylos pateiktus dokumentus, kitą surinktą bylos medžiagą nustatyta, kad A. P., apklausta kaip liudytoja, ir, duodama parodymus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjui Vinantui Plukui apie tai, kad jokie išieškojimo veiksmai atliekami nebuvo nuo bylos sustabdymo, kalbėjo apie savo asmenį, savo parodymus pagrįsdama tuo, kad ji, kaip antstolio padėjėja, net neturi tokių įgaliojimų. J. M. nurodė, kad jo duoti kaip liudytojo parodymai Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 1-ojo poskyrio tyrėjui Vinantui Plukui pagrįsti dokumentais, kuriuos jis pateikė. Atlikus jo pateiktų dokumentų analizę galima teigti, kad J. M. apklausos pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) metu pateikti duomenys sutampa su jo pateiktų dokumentų turiniu. Taip pat įvertinus Z. V. skunde nurodytus neva neteisėtus antstolio 2011 m. birželio 24 d., 2011 m. liepos 1 d., 2011 m. liepos 5 d., 2011 m. liepos 7 d. patvarkymus dėl lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), galima teigti, kad tokie D. B. patvarkymai dėl lėšų paskirstymo buvo priimti, tačiau išieškotojams lėšos išmokėtos nebuvo (lėšos buvo antstolio depozitinėje sąskaitoje, kaip ir nurodyta patvarkymuose), todėl tokie patvarkymai negali būti vertinami kaip išieškojimo veiksmai. Be to, šį klausimą nagrinėjo ir Vilniaus apygardos teismas, kuris 2012 m. sausio 25 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatavo, kad „byloje pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ar antstolio 2011 m. birželio 24 d., 2011 m. liepos 1 d., 2011 m. liepos 5 d. ir 2011 m. liepos 7 d. patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, ar jie nepažeidžia pareiškėjo teisių, o pagal Lietuvos Respublikos CPK 299 str. 1 d., atskiroji nutartis priimama ir siunčiama atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojama apie pažeidimus, kai teismas, nagrinėdamas bylą padaro išvadą jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, o pagal Lietuvos Respublikos CPK 300 str. 1 d. teismas praneša prokurorui apie veiksmus ar neveikimą, turinčius nusikalstamos veikos požymių, jeigu šios aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą. Kadangi patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl pagrįstai nebuvo nustatyti apelianto (t. y. „FF Lizingas“) nurodomi pažeidimai, dėl kurių prašoma priimti atskirąją nutartį. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo priimti atskirąją nutartį“. Išnagrinėjus visus turinčius reikšmės bylai tirti duomenis, prokurorė padarė išvadą, kad A. P. ir J. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., požymių (melagingi parodymai), todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Pareiškėjui šį prokurorės nutarimą apskundus, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros l. e. p. 3 skyriaus vyriausiasis prokuroras 2012 m. spalio 30 d. nutarimu pareiškėjo skundą atmetė. Prokuroras nutarime nurodė, kad įvertinus ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pradėtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties pagrindu, siekiant įvertinti pareiškėjų pranešimą, ar 2011 m. rugsėjo 16 d. apklaustas liudytoju J. M. nepateikė melagingų duomenų, kad UAB „FF Lizingas" reikalavimas į UAB „Skomė“ yra neegzistuojantis, ir ar 2011 m. liepos 26 d. apklausta liudytoja antstolio padėjėja A. P. nedavė žinomai melagingų parodymų, kad po vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo joje nebuvo atliekami jokie išieškojimo veiksmai, medžiagą, konstatuotina, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagrįstas, todėl nenaikintinas, ikiteisminis tyrimas byloja neatnaujintinas.

Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis iš viso be motyvų. Teismas net neišvardino pareiškėjo 2012 m. lapkričio 26 d. skundo, pateikto šiam teismui, argumentų, tik abstrakčiai, t. y. nepasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumentų, sutiko su abiejų prokurorų nutarimų motyvacija, konstatavo, kad šie nutarimai priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų ir vertino, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių melagingus parodymus. Pareiškėjo vertinimu, žemesnės instancijos teismas kiekvienam šių teiginių privalėjo pateikti savo motyvus, tačiau to nepadarė. Teismo teiginys, kad tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių dviejų liudytojų melagingus parodymus, vertintinas visiškai kritiškai, nes tai gali reikšti, kaip netinkamas ikiteisminio tyrimo atlikimas.

Pareiškėjo įsitikinimu, nepagrįstas ir nesuprantamas žemesnės instancijos teismo teiginys, esą pareiškėjas nori, kad teismas tiesiogiai nurodytų prokurorams, kaip vertinti byloje surinktus įrodymus ar atlikti kitas prokurorui įstatymo priskirtas funkcijas. Tokio prašymo pareiškėjo skunde nėra, be to, pareiškėjas savo skunde prašė teismą vertinti ne bylos įrodymus, o skundo argumentus ir drauge su skundu pateiktus papildomus įrodymus, patvirtinančius prokurorų nutarimų neteisėtumą ir nepagrįstumą. Skundžiama teismo nutartis naikintina dėl to, kad ji visiškai be motyvų, teismas joje nepasisakė nei dėl vieno pareiškėjo skundo argumento.

Pirma, kad tyrimui vadovaujanti prokurorė vilkino ir nesudarė galimybės pareiškėjams susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla. Susipažinus su 2012 m. rugsėjo 11 d. prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, pareiškėjas nurodė, kad iš jo turinio akivaizdžiai matosi nauji papildomai apklaustų tų pačių liudytojų melagingi parodymai.

Antra, dalyje dėl liudytojos antstolio padėjėjos A. P. melagingų parodymų pareiškėjo skunde teigiama, kad Vilniaus apylinkės prokuratūros l. e. p. 3-jo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. spalio 30 d. nutarimo motyvas atmesti pareiškėjų skundo argumentus dėl byloje surinktų įrodymų (2011 m. birželio 24 d., 2011 m. liepos 1 d., 2009 m. liepos 5 d. ir 2009 m. liepos 7 d. antstolio D. B. patvarkymų dėl lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) vertinimo, teigiant, kad tai yra ginčo civiline tvarka dalykas, neturi nieko bendro su šiuo ikiteisminiu tyrimu, nes pareiškėjas turi teisę skųsti civiline tvarka šiuos antstolio patvarkymus. Antstolio padėjėja A. P. ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai paliudijo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir antstolio D. B. 2011 m. gegužės 26 d. patvarkymu, taip pat Vilniaus apygardos teismui 2011 m. birželio 23 d. nutartimis (civ. b. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) sustabdžius vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis joje tariamai neatliko jokių vykdymo veiksmų. Pareiškėjo vertinimu, nėra kito būdo patikrinti, ar antstolis po vykdomosios bylos sustabdymo atliko ar neatliko joje vykdymo veiksmus, kaip patikrinti, ar antstolis priėmė kokius nors patvarkymus po vykdomosios bylos sustabdymo, nesulaukus jos atnaujinimo. Visi antstolio procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje atliekami patvarkymais. 2011 m. birželio 24 d., 2011 m. liepos 1 d., 2009 m. liepos 5 d. ir 2009 m. liepos 7 d. antstolio D. B. patvarkymai dėl lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtina šios liudytojos parodymų melagingumą - antstolis po vykdomosios bylos sustabdymo, vykdymo veiksmus tęsė, t. y. priiminėjo patvarkymus, kuriais buvo išieškotos ir paskirstytos lėšos tiek pačiam antstoliui D. B., tiek išieškotojai L. R.. Prokuroro atsisakymas vertinti šiuos įrodymus, akivaizdžiai pavirtinančius liudytojos A. P. parodymų melagingumą pagrindžia šio prokuroro nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą. Tyrimas šioje dalyje tikrai nėra sudėtingas - antstolis vykdymo veiksmus po vykdomosios bylos sustabdymo atliko, netgi paskirstė lėšas savo naudai. Antstolis net prasidėjus ikiteisminiam tyrimui nepriėmė jokių patvarkymų, kuriais panaikintų šiuos patvarkymus, priimtus po bylos sustabdymo. Antstolis D. B. tai padarė sąmoningai - negrąžino pareiškėjui UAB „FF Lizingas“ ir šiais patvarkymais net pačiam antstoliui pasiskirtų lėšų. Todėl liudytoja A. P., būdama priklausoma nuo šio antstolio kaip jo padėjėja, turėjo motyvą teikti melagingus parodymus, nes gynė antstolio - savo darbdavio - vardu atliktas galimai nusikalstamas veikas, tiriamus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad šių keturių patvarkymų antstolis D. B. nepateikė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)2 skolininkui UAB „FF Lizingas“, nors privalėjo tai padaryti.

Trečia, dalyje dėl liudytojo UAB „Skomė“ direktoriaus J. M. melagingų parodymų pareiškėjo skunde nurodoma, kad UAB „FF Lizingas“ reikalavimas į UAB „Skomė“, kuriuo UAB „FF Lizingas“ įvykdė priešpriešinius įskaitymus su J. M. vadovaujama UAB „Skomė“ (t. y. reikalavimas, kurį UAB „FF Lizingas“ įgijo pagal 2009 m. liepos 8 d. Ellora Ltd ir UAB „FF Lizingas“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį), tariamai yra neegzistuojantis, atkreiptinas dėmesys, kad nepriklausomai nuo to, kaip baigsis ginčas civilinėje byloje pagal UAB „Skomė“ ieškinį dėl aukščiau minėtos reikalavimo teisės perleidimo sutarties, šis UAB „Skomė“ akcininko Ellora Ltd (dabartinis pavadinimas - Ellora 4522899 Ltd) reikalavimas į UAB „Skomė“ egzistuoja. Prokurorai gavo ir prijungė prie bylos pakankamai medžiagos, patvirtinančios šio reikalavimo egzistavimą ir tai, kad paties J. M. atstovaujama UAB „Skomė“ tai pripažino. Šio reikalavimo egzistavimą patvirtina ir tai, kad UAB „Skomė“ ginčija teisme šio reikalavimo perleidimą UAB „FF Lizingas“ - jei šis reikalavimas neegzistuotų, tai dalies jo perleidimą J. M. vadovaujama UAB „Skomė“ neginčytų teisme. Ikiteisminio tyrimo byloje esanti 2012 m. birželio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad UAB „Skomė“ ir pripažino šį reikalavimą ir net teigia jį įvykdžiusi. Todėl vienintelis Vilniaus apylinkės prokuratūros l. e. p. 3-jo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. spalio 30 d. nutarimo argumentas, kad J. M. parodymai vertintini ne pagal jų turinį, o pagal bendrą visos ikiteisminio tyrimo medžiagos kontekstą atsižvelgiant į tai, kad dėl UAB „FF Lizingas“ reikalavimo į UAB „Skomė“ vyko civilinis ginčas, pareiškėjo įsitikinimu, yra vertintinas kaip nemotyvuotas. Prokuroras nepaaiškino, kaip šiuos akivaizdžiai melagingus ir labai konkrečius J. M. parodymus ikiteisminiame tyrime galima, anot prokuroro, aiškinti tik kaip liudytojo nuomonę ar informaciją požiūrį į tam tikrus faktus. Todėl šis nutarimo argumentas laikytinas nemotyvuotu, nes prokuroras nepaaiškino, kodėl labai konkrečius J. M. parodymus apie konkretaus reikalavimo į UAB „Skomė“ egzistavimą ar neegzistavimą, pareiškėjo įsitikinimu, galima vertinti ne konkrečiai, o abstrakčiai, nepateikiant tokio prokuroro teiginiui pagrįsti jokių motyvų. Tuo labiau, kad J. M., kaip UAB „Skomė“ direktorius, yra šališkai suinteresuotas šio UAB „Skomė“ įsipareigojimo nevykdymu ir UAB „Skomė“ akcininkui Ellora Ltd (dabartinis pavadinimas - Ellora 4522899 Ltd), ir naujajam kreditoriui UAB „FF Lizingas“. Tai patvirtina ir įsiteisėję teismo sprendimai, prijungti prie šios ikiteisminio tyrimo bylos, pvz. 2012 m. birželio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). J. M. įvykdė galimai nusikalstamą šių lėšų pasisavinimą trečiojo asmens naudai, tad turėjo motyvą teikti melagingus liudytojo parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (įrodymai, prijungti prie bylos 2012 m. liepos 18 d. UAB „FF Lizingas“ prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrodymų prijungimo). Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) bylos medžiaga, pareiškėjo įsitikinimu, patvirtina, kad J. M. suinteresuotas bet kokiais, net galimai nusikalstamais būdais, siekti išvengti aukščiau aprašyto UAB „Skomė“ prievolės vykdymo tiek Ellora Ltd, tiek UAB „FF Lizingas“. Dėl aukščiau aprašytų J. M. galimai nusikalstamų veikų (BK 184 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.), ir dėl UAB „Skomė“ akcininkams mokėtinų sumų pagal melagingus J. M. parodymus apie tariamai neegzistuojantį reikalavimą į UAB „Skomė“ pasisavinimą trečiojo asmens naudai, Vilniaus apygardos prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą (žr. 2012 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimo Vilniaus apygardos prokuratūrai pirmas lapas ir 2012 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimo dėl šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo 2-o lapo antroje pastraipoje liudytojas Vinantas Plukas, kuris kaip VAVPK NTV ENTS I-ojo poskyrio tyrėjas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausė liudytoju J. M., taip pat patvirtino, kad jo apklausiamas J. M. pateikė melagingus paaiškinimus: „Tačiau kadangi UAB „FF Lizingas“ reikalavimas buvo neegzistuojantis, jie 2011 m. kovo 18 d. raštu atsakė, kad UAB „FF Lizingas“ siūlomas užskaitymas yra niekinis ir neteisėtas.“

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliekamas dėl galimai padarytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. numatytos nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos BK 235 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme ar Tarptautiniame baudžiamajame teisme būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė. Lietuvos Respublikos BK 235 str. prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas ar nukentėjusysis asmuo nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas ar nukentėjusysis asmuo, duodamas juos, sąžiningai klydo. Pažymėtina ir tai, kad melagingi parodymai apie kitas, bylai mažiau svarbias aplinkybes, liudytojų apklausos metu pateikiamos versijos, spėliojimai negali būti pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių liudytojos A. P. parodymų, kuriuos ji davė apklausiama apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką, ji nurodė, kad D. B. kontoroje gavus Vilniaus miesto 1 apylinkės 2011 m. gegužės 24 d. nutartį dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, antstolis priėmė patvarkymą dėl minėtos bylos sustabdymo. Tuo metu D. B. buvo vaiko priežiūros atostogose, jį atstovavo antstolė R. J.. Dėl šios vykdomosios bylos sustabdymo sprendimą priimti gali tik antstolis, antstolio padėjėja tokių įgaliojimų neturi. Sustabdžius bylą, jokie vykdymo veiksmai (kalba apie savo asmenį) atliekami nebuvo, tačiau įvairūs procesiniai dokumentai, nesusiję su bylos vykdymu, buvo ruošiami (atsakymai į paklausimus ir pan.). Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus atlieka tik antstolis, padėjėjas to atlikti negali. 2011 m. liepos 26 d. ji buvo apklausta kaip liudytoja Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS, kur nurodė, kad po minėtos bylos sustabdymo jokie vykdymo veiksmai atliekami nebuvo. Tai pasakė, turėdama mintyje save, - ji pagal tą bylą jokių vykdomųjų veiksmų neatliko (apklausos metu davė parodymus apie savo asmenį, už kitus asmenis, kas ką veikė, ji nežino). Ji, kaip antstolio padėjėja, dirba pagal antstolio įgaliojimą, todėl jos visi veiksmai atliekami tik tiek, kiek įgalioja antstolis.

Apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą J. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 16 d., jo Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS 1-ojo poskyrio tyrėjui Vinantui Plukui duoti parodymai pagrįsti dokumentais (teismo nutartimis ir kitais, kuriuos pateikė).

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su liudytojo pateiktais dokumentais daro išvadą, kad J. M. apklausos pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) metu pateikti duomenys sutampa su jo pateiktų dokumentų turiniu. Be to, jo parodymuose nurodyta aplinkybė, apie konkretaus reikalavimo į UAB „Skomė“ neegzistavimą yra vertintina kaip šio liudytojo nuomonė, kurią patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje aiškiai užfiksuota, jog minėtas reikalavimas buvo ginčijamas netgi teismine tvarka. Skunde nurodyti neva neteisėti antstolio 2011 m. birželio 24 d., 2011 m. liepos 1 d., 2011 m. liepos 5 d., 2011 m. liepos 7 d. patvarkymai dėl lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš tiesų buvo priimti, tačiau išieškotojams lėšos išmokėtos nebuvo, nes lėšos buvo antstolio depozitinėje sąskaitoje, kaip ir nurodyta patvarkymuose, ką beje nurodė ir liudytoja A. P., todėl tokie patvarkymai negali būti vertinami kaip išieškojimo veiksmai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog nei liudytojo J. M., nei liudytojos A. P. duoti parodymai negali būti vertinami kaip žinomai melagingi. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Vien ta aplinkybė, kad žemesnės instancijos teismas sutiko su prokurorų priimtų nutarimų motyvais ir papildomai jų nekartojo nutartyje, nėra pagrindas teigti, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės, ar priimta neteisėta nutartis. Akcentuotina ir tai, jog sprendžiant apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, privalo būti vertinama ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma, o ne atskiros jų nuotrupos, taigi, pareiškėjo išvedžiojimai, kuriuos jis daro iš liudytojų parodymų bei prokurorų nutarimų konteksto išimdamas atskirus sakinius, laikytini deklaratyviais ir paremtais vien tik pareiškėjo subjektyviu aplinkybių vertinimu.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamo skundo teiginiai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo veiksmai akivaizdžiai demonstruoja šališkumą, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, taip pat yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais svariais argumentais. Tuo pačiu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas, neatitinkantis pareiškėjo lūkesčių, nėra teismo šališkumą patvirtinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „FF Lizingas“ direktoriaus Z. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.